Решение по делу № 33-2591/2022 от 11.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шумилина Л.М. Дело № 13-3/2022

Докладчик Малык В.Н. № 33-2591а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Малыка В.Н.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Поляковой Натальи Александровны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поляковой Натальи Александровны в пользу Ященко Надежды Владимировны в возмещение судебных издержек 10 608 руб. (десять тысяч шестьсот восемь рублей).»,

УСТАНОВИЛ

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2022 года частично удовлетворен иск Поляковой Н.А. к Ященко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истице имущества, и взыскании компенсации морального вреда; с ответчицы Ященко Н.В. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 27 311 руб., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2022 года.

Ответчик Ященко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 400 рублей.

Истец Полякова Н.А. не согласилась с заявлением ответчицы Ященко Н.В. о возмещении судебных издержек, ссылаясь, на недопустимость и недостоверность заключения эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты № 037-078-01490 от 17 декабря 2021 года об оценке ущерба, а также, что решение суда ответчицей до настоящего времени не исполнено.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Полякова Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Как следует из материалов дела Полякова Н.А. предъявила иск к Ященко Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 57 400 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего истице имущества, и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25 780 рублей.

Определением суда от 1 декабря 2021 года по ходатайству ответчицы Ященко Н.В. была назначена судебная экспертиза по оценке имущественного ущерба, производство которой было поручено эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты Бицуковой О.А.; оплата экспертизы была возложена на ответчицу Ященко Н.В.

Ященко Н.В. произвела оплату судебной экспертизы в сумме 20 400 рулей, что подтверждается чеком от 15 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта № 037-07-01490 от 17 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице имущества составляет 13 629 рублей 3 копейки.

В ходе судебного разбирательства истица Полякова Н.А. об изменении размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла, просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие стоимость работ по восстановительному ремонту (20 000 рублей) и материалов (7 311 рублей), а также увеличить процент вспомогательных материалов до 20%.

Ответчица Ященко Н.В. в судебном заседании 9 февраля 2022 года заявила о признании указанных истицей обстоятельств по стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей и стоимости материалов в сумме 7 311 рублей. Данное признание ответчицей Ященко Н.В. указанных обстоятельств судом было принято в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска в части имущественных требований в размере 27311 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 45 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что, коль скоро, исковые требования Поляковой Н.А. удовлетворены частично (52%), то к спорным правоотношениям подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и с истца Поляковой Н.А. в пользу ответчика Ященко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 608 рублей (20 400 рублей х 52%).

Доводы частной жалобы истца Поляковой Н.А. о несогласии с выводами экспертного заключения относительно размера причиненного материального ущерба, не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на то, что в определении суда о назначении экспертизы от 1 декабря 2021 года не разъяснены положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая содержание определения о назначении экспертизы, не содержит соответствующей обязанности.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 октября 2021 года не указано на возможность изменения суммы иска, поскольку в п. 1 определение указано на право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 23 мая 2022 года постановлено с нарушением требований закона судом апелляционной инстанции отклоняется по выше изложенным мотивам.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поляковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Малык В.Н.

Копия верна: судья

Секретарь: