Решение по делу № 2-641/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2019 г.                                                         г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

               Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                         с участием:

                представителя истца Аракеляна В.Э. – Копыловой А. (доверенность                      от 13.08.2018 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Вано Элгардовича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

                 Аракелян В.Э. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 30.06.2018 г. на Алупкинском Шоссе, 12Б в п. Курпаты г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «БМВ», принадлежащий истцу, и автомобиль «Опель» под управлением               Андреевой Е.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.               Виновником в ДТП является водитель второго автомобиля. Истец обратился                           к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 000 рублей в счёт страхового возмещения, 2 500 рублей в счёт стоимости оценки, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 1-21).

                   Истец Аракелян в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Копылову, которая требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, определённую судебной экспертизой, то есть в размере 95 265.15 рублей, неустойку на дату вынесения решения, стоимость судебной экспертизы в размере 7 686.40 рублей.

                   Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, возвратившегося в суд (почтовое извещение получено ответчиком 15.05.2019 г.) (л.д. 114).

                    Третьи лицо Андреева Е.И., Страховая компания ХХI век, привлечённая определением от 28.03.2019 г. (л.д. 109), в судебное заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                    В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 г. произошло                  ДТП с участием автомобиля «БМВ», принадлежащего истцу, автомобиля «Опель»                       под управлением Андреевой.

                    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются                                        и подтверждается материалами административного дела, по которым установлено,                что водитель автомобиля «Опель» Андреева нарушила п 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении для поворота не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате действия Андреевой квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 1-21).

                    Вину в нарушении правил ПДД Андреева признала, обстоятельства ДТП                    не оспаривал, о чём указал в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД                               и в бланке постановления (л.д. 85-91).

                    Указанные действия Андреевой состоят в причинно-следственной связи                   с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Андреева.

                    Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                    Несмотря на поданное истцом 18.07.2018 г. (л.д. 29-30) заявление                      о выплате страхового возмещения, последнее выплачено не было.

                    Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля «БМВ» не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 30.06.2018 г. Повреждения левой части автомобиля «БМВ» могли быть получены в ДТП, имевшем место 30.06.2018 г., в результате попутного скользящего столкновения с правой частью автомобиля «Опель». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учётом износа запчастей составит 95 265.15 рублей (л.д. 123-181).

                    Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый               об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                    Принимая во внимание, что в деле нет доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, последнее подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 95 265.15 рублей.

                    Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой (95 265.15 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца (90 000 рублей)                   (л.д. 65-75), составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает,                        что расходы на услуги оценщика по составлению отчёта в размере 2 500 рублей, понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца               (л.д. 76).

                     В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                      Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение                        не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

              Расчёт неустойки производится следующим образом.

              Период неустойки 294 дня, то есть с 09.08.2018 г. по день вынесения решения, то есть по 29.05.2019 г.

              1 % от 95 265.15 рублей = 952.65 рублей (неустойка в день).

              952.65 рублей * 294 дней = 280 079.10 рублей (неустойка).

                      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                       В данном случае, учитывая период неисполнения требования                        о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований,                        суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 90 000 рублей.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                      Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             3000 рублей.

                       В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика                                за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                          в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком     в добровольном порядке.

                              Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

             Размер штрафа составит 47 632.58 рублей (50 % от 95 265.15 рублей).

             Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

                     Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

                     Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция подлежит уплате в том случае, если страховщик в течение 20 календарных дней,                                 за исключением нерабочих праздничных дней, не направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

                     В данном случае заявление от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило 19.07.2018 г. (л.д. 29-30).

                    В связи с чем, последним 20 днём, когда страховщик может направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения является                    08.08.2018 г. (19.07.2018 г. + 20 дней).

                    Ответчик направил истцу сообщение об оставлении его заявления без рассмотрения, которое, по сути, является отказом от выплаты, 07.08.2018 г.                       (л.д. 41-42), то есть в предусмотренный двадцатидневный срок.

                    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции.

                    Довод ответчика, изложенный в письме истцу от 06.08.2018 г. (л.д. 41),               о том, что Аракелян не предоставил свой автомобиль на осмотр, надуман                          и объективно ни чем не подтверждается.

                    Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    Требование о взыскании стоимости судебной экспертизы (7 686.40 рублей) (л.д. 118) обоснованно и соответствует ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

                    Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 255.30 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Аракеляна Вано Элгардовича удовлетворить.

                    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аракеляна Вано Элгардовича 95 265.15 рублей                                  в счёт страхового возмещения, 90 000 рублей в счёт неустойки, 2 500 рублей                        в счёт стоимости услуг оценщика, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 47 632.58 рублей в счёт штрафа, 7 686.40 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 246 084.13 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                      Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере               5 255.30 рублей.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный                     суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Решение в окончательной форме принято 29.05.2019 г.

                СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.