Решение по делу № 33-5911/2022 от 03.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

31 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Абубакировой Р.Р.,

Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаровой Ю. В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Захарова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком №... Минина А.М. был поврежден автомобиль Пежо с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ей на праве собственности. дата истец заявила в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы. дата страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Могильников П.В. Однако на указанной СТОА ремонт автомобиля произведен не был. дата АО «МАКС» произвело выплату в размере 130 200 рублей в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной суммы, дата истец направила на электронную почту АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также возместить расходы на юридические услуги. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от дата требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37 100 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 379 533 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Захаровой Ю. В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Захаровой Ю. В. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 2 600 рублей».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что взысканная неустойка в размере 80 000 рублей приводит к неосновательному обогащению истца, так как в его пользу уже взыскана неустойка. Выплата по решению финансового уполномоченного выплачена своевременно. Со стороны поведения истца идет злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-гарантия» Ермолаеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по делу по иску Захаровой Ю.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, установлены следующие обстоятельства.

дата на 6-ом км автодороги Стерлитамак-Раевка произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ООО «Автотранском» и под управлением водителя Минина А.М. и принадлежащим истцу по договору купли-продажи автомобилем Пежо с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Захарова Е.Л. Виновным в данном ДТП является водитель Минин А.М.. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.     дата АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в пользу истца за период с дата по дата взыскана неустойка в размере 111 972 рубля. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 97 416 рублей, денежная сумма в размере 14 556 рублей удержана и перечислена в ИФНС России №... по адрес в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата исковое заявление Захаровой Ю.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Захаровой Ю.В. взысканы штраф в размере 7 278 рублей с удержанием при выплате НДФЛ (13%), почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копейки. В доход городского округа адрес с АО «МАКС» взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, дата истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о несогласии со страховым возмещением и с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом исх.№А-34-2-3/19915 от дата ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-120320/2010-009 от дата требования Захаровой Ю.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Захаровой Ю.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 100 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, в пользу Захаровой Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 37 100 рублей, но совокупно, с учетом неустойки в размере 111 972 рубля, не более 400 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 379 533 рублей за период с дата (21-й день с даты получения страховщиком заявления о страховом случае с приложенными документами по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по дата (дата составления искового заявления), из расчета 37 100 рублей*1%*1023 дня.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Захаровой Ю.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также абз. 1,2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), сходил из того, что исковые требования Захаровой Ю.В. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения.

Как правильно установлено судом, с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику дата, оплата страхового возмещения страховщиком произведена в неполном объеме, в размере 130 200 рублей лишь дата.

Суд согласился с тем, что расчет неустойки подлежит начислению за период с дата (21-й день с даты получения страховщиком заявления о страховом случае с приложенными документами по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по дата (дата составления искового заявления) и составила 379 533 рублей, исходя из расчета: 37 100 рублей*1%*1023 дня.

Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, полагая, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, снизил сумму неустойки с 379 533 руб. до 80 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о двойном взыскании также не нашли своего подтверждения, так как неустойка в размере 111 972 рубля взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, так как истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем решением финансового уполномоченного от дата в пользу истца за период с дата по дата взыскана. Указанные обстоятельствам нашли отражение в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о добровольной выплате ответчиком суммы обязательств перед истцом, принятым решением финансового уполномоченного, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная выплата была произведена по решению финансового уполномоченного, а не в добровольном досудебном порядке пори общении истца в претензионном порядке.

Таким образом, доводы, на которые АО «МАКС» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     З.Г. Латыпова

Судьи:                                Р.Р. Абубакирова

                                    И.Я. Индан

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Гаязова А.Х..