Решение от 04.02.2015 по делу № 2-26/2015 (2-787/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2-94/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи)                    Евсеева А.А.,

при секретаре                            Яковлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Поздняковой Ольге Николаевне и Боровковой Алле Викторовне о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Елистратовой О.Н. указав, что в связи с обращением в суд, им, как ответчиком по делу, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей и 7500 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции Смоленского областного суда, всего в размере 22500 рублей.

В судебном заседании заявитель не участвует, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Елистратова О.Н. заявленные требования Щеглова Н.В. признала частично на сумму 6000 рублей пояснив, что расходы на оплату труда адвоката считает чрезмерно завышенными и с учетом её материального положения просит снизить сумму судебных расходов подлежащих выплате Щеглову Н.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебные расходы по своей природе являются разновидностью убытков, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, а поэтому какого-либо запрета на рассмотрение данного требования, в том числе, в порядке искового производства, процессуальное законодательство не содержит.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.05.2014 года было отказано в удовлетворении требований Елистратовой О.Н.    Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.08.2014 года решение Духовщинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратовой О.Н. без удовлетворения.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что ответчиком Щегловым Н.В. по гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции всего в размере 22500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и соглашениями об оказании юридической помощи.

Сведений, что кто-либо из участников процесса пользуется льготами по уплате государственной пошлины, при обращении в суд, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. И в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы Елистратовой О.Н, что при определении окончательной суммы судебных расходов, следует учитывать её материальное положение, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Елистратова О.Н. для отстаивания своих интересов привлекала к участию в деле своего представителя, и самостоятельно оплачивала его услуги, при этом сообщить суду о размере оплаты услуг своего представителя не пожелала, что свидетельствует о достаточном материальном положение Елистратовой О.Н. и не свидетельствует о её финансовых затруднениях.

Так же суд находит не состоятельными доводы Елистратовой О.Н. в том, что оплата услуг представителя должна исчисляться в соответствие с положением об оказании адвокатами бесплатной помощи. Поскольку по данному делу, ни Елистратова, ни Щеглов не относятся к категории граждан, кому юридическая помощь может быть оказана бесплатно. За счет средств муниципального образования.

Сумму убытков в 22500 рублей, потраченные ответчиком Щегловым Н.В. в связи с неправомерными и необоснованными требованиями Елистратовой О.Н., с учетом сложности дела суд не находит чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

    При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░.