Решение по делу № 2-2986/2023 от 25.09.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соляник Р.А., ООО «Волгоградский Извозчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Соляник Р.А., ООО «Волгоградский Извозчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Lаrgus государственный номер <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования транспортных средств №АI202127391-33, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Kia Rio государственный номер <данные изъяты> – Соляник Р.А.

СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт транспортного средства Lada Lаrgus государственный номер <данные изъяты> на СТОА и оплачен счет на ремонт автомобиля в размере 141 904 рубля 80 копеек.

При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков Соляник Р.А., ООО «Волгоградский Извозчик» сумму ущерба в размере 141 904 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соляник Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Извозчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Соляник Р.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada Lаrgus государственный номер <данные изъяты> является ООО «Купишуз», что подтверждается копией СТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada Lаrgus государственный номер <данные изъяты> под управлением Большакова Д.Д. и Kia Rio государственный номер <данные изъяты> под управлением Соляник Р.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Соляник Р.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Kia Rio государственный номер <данные изъяты> является ООО «Волгоградский извозчик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Lada Lаrgus государственный номер <данные изъяты> застрахован в САПО» Ингосстрах» по договору добровольного страхования ответственности <данные изъяты>

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Lada Lаrgus государственный номер <данные изъяты> страхователя, составил 141 904 рубля 80 копеек, что подтверждается счетом на оплату №АП00001694 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Плюс», актом выполненных работ №АП0046796 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>АП0046796 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой №АП0046796 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела ответчики сумму ущерба не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения ответчиков ООО «Волгоградский извозчик» и Соляник Р.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа регулируются положениями ст.ст. 642-649 ГК РФ.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ООО «Волгоградский извозчик» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности имеет место при установлении обстоятельств передачи обществом в установленном законом порядке права владения транспортным средством Соляник Р.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом обществе.

Ответчиком ООО «Волгоградский извозчик» суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волгоградский извозчик» и Соляник Р.А.

Как усматривается из условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгоградский извозчик» предоставило Соляник Р.А. во временное владение и пользование за плату автомобиль Kia Rio государственный номер М045КР134.

Согласно п.4.1.7 договора, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того исправим или неисправим ущерб.

Согласно п.5.1 Договора, договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Kia Rio государственный номер <данные изъяты> передан Соляник Р.А. по акту приема-передачи, который подписан сторонами.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соляник Р.А. являлся законным владельцем транспортного средства Kia Rio государственный номер <данные изъяты> поскольку управлял им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения договора аренды подтверждается также приходными кассовыми ордерами об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Kia Rio государственный номер <данные изъяты> – Соляник Р.А.

При этом, доказательств обратного ответчиком Соляник Р.А. суду не представлено, доводы истца никак не опровергнуты, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что виновным в указанном ДТП является водитель, управлявший в момент ДТП транспортным средством Kia Rio государственный номер <данные изъяты> которое было предоставлено ответчику Соляник Р.А. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Соляник Р.А., вина которого в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с Соляник Р.А. в пользу истца ущерба в размере 141 904 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Соляник Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с Соляник Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 141 904 рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Волгоградский извозчик» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Соляник Р.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 038 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Соляник Р.А., ООО «Волгоградский Извозчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соляник Р.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 141 904 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей 10 копеек, а всего 145 942 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Волгоградский Извозчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 октября 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко