Решение от 31.05.2022 по делу № 2-1957/2022 от 23.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года          г.о. Самара

Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи                Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 Яне ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №... от 12.11.2018г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5 Яны ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 1 863 692,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 775 385,63 руб.; просроченные проценты - 47 129,89 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 38 323,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 774,04 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 079,66 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 518,46 руб.; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 175,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: Квартира, общая площадь: 37.5 кв. м., место нахождения: Россия, адрес, кадастровый (условный) №..., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 936 000 руб.

В судебные заседания дата, дата представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие и извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 Яне ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░5 ░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: