Решение от 31.08.2022 по делу № 33-4666/2022 от 19.07.2022

    Председательствующий Материкин Н.В.    дело № 33-4666/2022 (2-156/2022)

        55RS0016-01-2022-000130-07

Апелляционное определение

    город Омск    31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева М. Б. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорскому Д. А. и А. А. Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Сикорского Д.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 марта 2022 года об удовлетворении иска.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Сикорского Д.А. Суслина С.И., судебная коллегия

установила:

    Каратаев М.Б. предъявил в суде иск индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорскому Д.А. и Алексееву А.Е. об истребовании земельного участка (долей) из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что с <...> является собственником трёх долей по 1/17 в праве общей собственности на земельный участок площадью 180,50 га с кадастровым номером № <...>. В конце 2013 года - начале 2014 года истец выехал для проживания в Киргизию, где находился до <...>. Приехав в Россию, в апреле 2021 года узнал от сотрудников полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району, что его доли в праве на указанный земельный участок были проданы Алексеевым А.Е. на основании доверенности, удостоверенной <...> администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Сикорскому Д. А., право собственности которого на его недвижимость зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

    Поскольку он доверенность не выдавал, договор купли-продажи не заключал, уточнив при рассмотрении дела иск, просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорского Д.А три доли по 1/17 в праве общей собственности на земельный участок площадью 180,50 га с кадастровым номером № <...> с указанием в решении суда о погашении записи № <...> от <...> в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сикорского Д.А. на указанную недвижимость и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей: № <...>, № <...>, № <...> от <...> о его праве на данное имущество; возместить судебные расходы.

    Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель иск поддержал. Пояснял, что в период отчуждения долей в праве истец находился в Киргизии, в период времени с <...> по <...> на территорию Российской Федерации не въезжал. Денежные средства истец от ответчиков не получал. Экспертным заключением подтверждено, что подписи в доверенности и договоре купле-продажи истцу не принадлежат. Отсутствует документальное подтверждение удостоверения администрацией доверенности от имени Каратаева М.Б. на право представления его интересов.

    Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорский Д.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель иск не признал, пояснив, что поскольку заявленные доли в земельном участке невозможно дифференцировать, они не могут быть предметом иска. Договор купли-продажи содержит подпись истца о том, что денежные средства получены им в полном объёме.

    Представитель третьего лица администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доверенность от <...> от лица Каратаева М.Б. на имя А. А.Е. администрацией сельского поседения не удостоверялась, в книге регистрации такой записи не имеется.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Решением суда из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорского Д.А. истребованы три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 га, с кадастровым номером № <...>, разрешённое использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>.

    Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи № <...> от <...> в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сикорского Д.А. на три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 га, с кадастровым номером № <...>, разрешённое использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>; и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей: № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...> о регистрации права собственности Каратаева М.Б. на три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180,50 га, с кадастровым номером 55:09:030601:21, разрешённое использование: ведение сельско-хозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>.

    С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорского Д.А., А. А.Е. в пользу Каратаева М.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6521,70 рубля, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорский Д.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца об истребовании земельного участка (долей) из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Указывает, что доказательств нарушения ответчиками прав истца, которые могут быть восстановлены путём истребования имущества из чужого незаконного владения, в материалы дела не представлено. Требования истца не могут быть рассмотрены как предмет иска, поскольку истребуемое имущество невозможно дифференцировать. Истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на данные земельные участки, а также незаконного нахождения земельных участков во владении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорского Д.А. Кроме того, данная категория дел не может быть основанием для лишения права собственности, поскольку истец договор купли-продажи не оспаривал, ставил вопрос по вендикационному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Каратаев М.Б. полагает, что доводы жалобы опровергаются действующей судебной практикой, согласно которой, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя. Отметил, что правовой режим земельной доли в правоприменительной практике не дифференцирует долю от земельного участка, полагая долю такой же недвижимой вещью, как и земельный участок.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорского Д.А. Суслин С.И., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что Каратаеву М.Б. с <...> на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 180,50 га, кадастровый № <...>, с разрешённым использованием для ведения сельско-хозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>. Доля в праве 3/17.

По договору купли-продажи от <...> Каратаев М.Б. продал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорскому Д.А. 3/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 274 119 кв.м, с разрешённым использованием для ведения сельско-хозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>.

Действующий от имени Каратаева М.Б. на основании доверенности, удостоверенной заместителем главы администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области <...>, Алексеев А.Е. <...> обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество по приведённому основанию.

<...> право обшей собственности Сикорского Д.А. на поименованный земельный участок с долей в праве 3/12 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано.

Разрешая изложенные выше иск, суд первой инстанции установил, что Каратаев С.Б. пересёк границу Российской Федерации из Киргизии <...>, иные сведения за период с <...> по <...> о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию Каратаева С.Б. отсутствуют.

Также в книге-реестре администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района для регистрации нотариальных действий отсутствуют сведения об удостоверении <...> доверенности, выданной Каратаевым М.Б. А. А.Е.

При этом <...> СО ОМВД России по Кормиловскому району возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> рукописная запись и подпись от имени Каратаева М.Б., изображения которых расположены в копии доверенности от <...> от имени Каратаева М.Б. на имя А. А.Е. в строке «Подписи», рукописные записи и подпись от имени Каратаева М.Б., расположенные в договоре купли-продажи от <...>, составленном между Каратаевым М.Б. и Сикорским Д.А., в пункте 13, в строке «Сторона 1», выполнены не Каратаевым М. Б., а А.м А. Е. намеренно изменённым почерком.

<...> А. А.Е. постановлением следователя был привлечён в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту изготовления подложных документов, в числе которых приведённые выше доверенность от <...>, удостоверенная администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района, договор купли-продажи между Каратаевым М.Б. и Сикорским Д.А. от <...>, а также протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обозначенное недвижимое имущество выбыло из владения Каратаева М.Б. помимо его воли, а потому может быть истребовано от Сикорского Д.А. безотносительно к тому знал о том, что А. А.Е. не имеет право его отчуждать, или нет.

Собственник имущества Каратаев М.Б. договор купли-продажи с Сикорским Д.А. не заключал, поэтому, предъявив ему иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Каратаев М.Б. выбрал верный способ защиты своего нарушенного права собственности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Сикорского Д.А. судебная коллегия отклоняет.

Между тем, указание Сикорского Д.А. о том, что истец и суд неправильно определили объект спора, заслуживает внимания.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика три земельной доли по 1/17 каждая в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 180, 5 га с кадастровым номером № <...>, такое решение и было принято судом первой инстанции. При этом по договору купли-продажи от <...> Сикорскому Д.А. была продана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 274 119 кв.м, в размере 3/12. Управлением Росреестра по Омской области <...> зарегистрирован переход права общей собственности на обозначенный земельный участок к Сикорскому Д.А. с размером доли, указанным в договоре купли-продажи.

    Вопросы о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Каратаеву М.Б. на момент разрешения спора, и общей площади данного земельного участка судом первой инстанции не выяснялись, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Управления Росреестра по Омской области документы, послужившие основанием для изменения сведений о виде права (размере доли) и объекте права собственности Каратаева М.Б. в период с <...> по <...>: три доли по 1/17 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 180 га с кадастровым номером № <...> и 3/12 в праве общей собственности на указанный земельный участок площадью 1 274 119 кв.м.

На данный запрос филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представил протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от <...>, лист голосования на общем собрании, договор аренды земельного участка, заключённый <...> индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорским Д.А. с А.м А.Е., действующим в интересах участников общей долевой собственности на поименованный земельный участок, а именно Лобовой Л.П., Халилова Р.И., Бодренка В.В., Лаевской Г.И., Каратаева М.Б., Короленко Д.Г.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...>, отменившим решение Кормиловского районного суда Омкой области по делу № <...> от <...>, протокол от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>; решение от <...> общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок; договор аренды земельного участка, заключённый <...> индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорским Д.А. и А.м А.Е., действующим в интересах участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> Лобовой Л.П., Халилова Р.И., Бодренка В.В., Лаевской Г.И., Каратаева М.Б., Короленко Д.Г. признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка от <...> с возложением на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорского Д.А. обязанности освободить названный земельный участок.

Каратаев М.Б. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поименованным апелляционным определением установлено, что на основании постановления главы Кормиловского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п утверждены границы и площадь земельного участка, выделяемого в натуре гражданам в общую долевую собственность в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, используемых СПК «Сибирь», для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка составляла 180, 5 га, в списке собственников указаны 17 человек с размером доли 1/17 у каждого. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый № <...>.

Впоследствии собственники долей Переженица А.В., Терлеева М.П., Урванцев А.В. подарили свои доли в земельном участке Каратаеву М.Б. В период времени с 2011 года по 2016 год Галиуллина Г.В., Киселева Т.П., Котова Л.П., Оглобин В.М., Федин В.И. прекратили право собственности на принадлежащие им по 1/17 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с выделом доли земельного участка.

По данным ЕГРП по состоянию на <...> Каратаев М.Б. являлся собственником 3/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. При анализе реестровых дел судебной коллегией было установлено, что что собственник доли Медведева М.Л. скончалась <...>, её наследник Медведева Л.Л. подарила земельную долю Халилову Р.И., соответственно, по состоянию на <...> Медведева М.Л. не являлась собственником доли земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Таким образом, на <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> состоял из 12 долей и документально принадлежал Халилову Р.И. (1 доля), Каратаеву М.Б. (3 доли), Бондернку В.В. (1 доля), Лаевской Г.И. (1 доля), Лобовой Л.П. (1 доля), Шимфу А.И. (1 доля), Хирьяновой Л.В. (1 доля), Короленко Г.А. (1 доля), Варлакову Н.А. (1 доля), Бальцежак С.Ф. (1 доля).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, поскольку на дату выбытия земельного участка с кадастровым номером № <...> из общей долевой собственности Каратаева М.Б. его площадь составляла 1 274 119 кв.м, а доля истца в праве общей собственности - 3/12, решение суда первой инстанции в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на обозначенный земельный участок и его площади, истребуемой из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сикорского Д.А., на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в апелляционном порядке.

При этом государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 14 Закона).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Погашение ранее совершенной записи о вещном праве производится в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённым Приказом Росреестра от 01 июня 2021 года № П/0241 (глава VII.IX «Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта»).

Соответственно, требования истца о погашении записи № <...> от <...> в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сикорского Д.А. на три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в названном земельном участке и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей № <...>, № <...>, № <...> от <...> о регистрации права собственности Каратаева М.Б. на три земельные доли по 1/17 доли каждая в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке удовлетворению не подлежали, поскольку действиями (бездействием) Управления Росреестра по Омской области право истца не нарушено, а регистрационные действия производится данным органом на основании соответствующего судебного акта и заявления истца. При этом

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3/12 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ 1 274 119 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░. ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░░ 6 521, 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<...>