Решение по делу № 8Г-24357/2023 [88-2330/2024 - (88-24949/2023)] от 15.12.2023

УИД 74RS0046-01-2022-002573-22

№88-2330/2024

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           14 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей                Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2278/2022 по иску Абрамовой Илоны Геннадьевны к Рыбниковой Наталье Викторовне о прекращении сервитута,

по кассационной жалобе Абрамовой Илоны Геннадьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Абрамова И.Г. обратилась в суд с иском к Рыбниковой Н.В. о прекращении сервитута, установленного вступившем в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года по делу № 2-11/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>; аннулировании в ЕГРН записей государственной регистрации № <данные изъяты>-8, указав, что основания, по которым установлен сервитут в отношении земельного участка истца, отпали, так как в настоящее время у Рыбниковой Н.В. имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через дорогу общего пользования (проезд). Сохранение сервитута нарушает права истца, как арендатора, свободно владеть, пользоваться принадлежащим ей на праве аренды земельным участком по его прямому назначению - для размещения индивидуального жилого дома.

    Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Абрамовой И.Г. удовлетворены. Прекращен сервитут, установленный в пользу Рыбниковой Н.В. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для целей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Взысканы с Рыбниковой Н.В. в пользу Абрамовой И.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова И.Г. просит об отмене судебных актов. Ссылается на наличие заинтересованности в исходе дела у председательствующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2023 года судьи Шалиевой И.П., поскольку ранее Шалиева И.П. рассматривала апелляционную жалобу истца на решение Озерского городского суда по делу № 2-11/2020 об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка и выражала свою позицию по существу спора. При рассмотрении спора об установлении сервитута суды приняли во внимание заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> М.С., согласно которому зона лесопарков, городских лесов и отдыха не предусмотрена для оборудования подъездных путей к объектам индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, 18 июля 2022 года администрацией Озерского городского округа выдано разрешение № 444-PH Удовиченко Е.И. на использование земельного участка площадью 724 кв.м без предоставления и установления сервитута от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для организации проезда без вырубки деревьев, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, согласно схеме границ № 535-РИ-2022. Из представленной схемы местоположения участка следует, что проезд к земельному участку Удовиченко Е.И. проходит мимо земельного участка с КН <данные изъяты>, землепользователем которого является Рыбникова Н.В. Фактически в этом месте обустроена полноценная дорога к индивидуальным жилым домам, в связи с чем, у Рыбниковой Н.В. имеется возможность осуществлять доступ к своему земельному участку через дорогу общего пользования (проезд). Полагает, что сохранение сервитута, при существующей возможности у Рыбниковой Н.В. осуществлять проезд к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, через земельный участок, указанный в схеме границ № 535-РИ-2020, нарушает ее права, наличие иного проезда к дому Рыбниковой Н.В. подтверждается принятым постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18 июля 2022 года, заключением экспертов «<данные изъяты>, письмом от 14 октября 2022 года № 611-1-39 «ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России». Принимая в качестве доказательства и отдавая приоритет заключению эксперта <данные изъяты> М.С. суды нижестоящих инстанций, в нарушение ст. ст.12 и 132 Конституции Российской Федерации, проигнорировали постановление Администрации Озерского городского округа Челябинской области из которого следует, что основания, по которым установлен сервитут в отношении земельного участка истца, в настоящее время отпали, в связи с чем, установленный сервитут подлежит прекращению.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Абрамова И.Г. и ее представитель, действующая на основании устного заявления, Глазкова Л.П., доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик Рыбникова Н.В. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 15 мая 2020 года в пользу Рыбниковой Н.В. установлен постоянный сервитут в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты>, арендатором которого является Абрамова И.Г. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Н.В. жилому дому, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 февраля 2020 года № 068-02.2020, выполненной экспертом <данные изъяты> М.С.(ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Отказывая Абрамовой И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вариант установления в пользу Рыбниковой Н.В. сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому с северной стороны через зону Р-2 являлся предметом рассмотрения дела по иску Рыбниковой Н.В. об установлении сервитута, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные Абрамовой И.Г. исковые требования о прекращении сервитута направлены на переоценку выводов вышеуказанного судебного акта.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, оценив дополнительные доказательства, в частности, заключение землеустроительной экспертизы от 17 апреля 2023 года № 026-05-00402, согласно которой помимо установленного решением Озерского городского суда от 15 мая 2020 года сервитута имеется проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> по землям общего пользования, находящимся в территориальной зоне Р-2 (зона лесопарков, городских лесов и отдыха), учитывая обстоятельства выдачи администрацией Озерского городского округа разрешений на использование земельного участка, расположенного в рекреационной зоне Р-2, без предоставления и установления сервитута Удовиченко Е.И.- для размещения проезда, а также Рыбниковой Н.В.- для благоустройства, наличие у ответчика возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в качестве проезда, для которого не требуется разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу    о наличии оснований для прекращения ранее установленного сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, признав при этом возражения ответчика против прекращения сервитута, и фактического использовании существующего проезда для проезда к своему земельному участку, в том числе для благоустройства, не добросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось установление изменения обстоятельств, при которых сервитут установлен. Между тем, обстоятельства прекращения сервитута, с учетом заявленных Абрамовой И.Г. оснований исковых требований как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

По результатам повторного рассмотрения суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что заявленные Абрамовой И.Г. исковые требования о прекращении сервитута фактически направлены на переоценку выводов ранее принятого судебного акта об становлении сервитута, дополнительно указал, что обстоятельств прекращения сервитута, с учетом заявленных Абрамовой И.Г. оснований исковых требований как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, материалы дела не содержат, представленная схема Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 07 сентября 2023 года № 29-05-06/284 об этом не свидетельствует, вариант установления в пользу Рыбниковой Н.В. сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей жилому дому с северной стороны через зону Р-2 являлся предметом рассмотрения дела по иску Рыбниковой Н.В. об установлении сервитута, признан не соответствующим предъявляемым к проездам в жилой застройке города требованиям, поскольку не является элементом улично-дорожной сети города, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, выдача администрацией Озерского городского округа разрешения на использование земельного участка, расположенного в рекреационной зоне Р-2 без предоставления и установления сервитута Удовиченко Е.И., которая пользованием земельного участка ответчика не является, выдача Рыбниковой Н.В. разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории в районе земельного участка по <данные изъяты>, не являются основанием для прекращения сервитута, поскольку получение таких разрешений не меняет зону земельного участка и установление сервитута на нем невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п.2 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Установленный решением Озерского городского суда от 15 мая 2020 года сервитут необходим для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Рыбниковой Н.В. жилому дому, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Учитывая, что основания для сервитута не отпали, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о прекращении установленного решением суда частного сервитута.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности в исходе дела у председательствующей судьи Шалиевой И.П. в виду рассмотрения ранее апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда от 15 мая 2020 года об установлении сервитута носят субъективный характер, о рассмотрении дела незаконным составом суда не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о выдаче администрацией Озерского городского округа решения от 18 июля № 444-РН Удовиченко Е.И. на использование земельного участка в зоне лесопарков, городских лесов и отдыха основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку об отпадении оснований, по которым был установлен сервитут в пользу Рыбниковой Н.В. в данном конкретном случае не свидетельствуют.

Как установлено нижестоящими судами вариант прохода и проезда по проезду в зоне лесопарков, городских лесов и отдыха (проезд, расположенный вдоль северных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и проходящий по территории общего пользования, ограниченной ограждениями указанных земельных участков с одной стороны и ограждением участка с КН <данные изъяты>, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения административного здания с другой стороны) существовал и на момент рассмотрения спора между сторонами об установлении сервитута, признан не допустимым, так как противоречит требованиям градостроительных документов и регламентов.

На несоответствие данного варианта проезда требованиям, предъявляемым к проездам в жилой застройке города, поскольку он не является элементом улично-дорожной сети города, не соответствует требованиям противопожарной безопасности указано и экспертами <данные изъяты> в заключении экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Выдача разрешения <данные изъяты> зону земельного участка не изменило, установление сервитута на нем в силу указанных причин не возможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иного проезда к дому Рыбниковой Н.В. (проезд в зоне лесопарков, городских лесов и отдыха) со ссылкой на постановление Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18 июля 2022 года, заключение экспертов «<данные изъяты>, письмо от 14 октября 2022 года № 611-1-39 «ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» выводы судов не опровергают, на законность принятых по делу судебных актов не влияют, направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с выводами нижестоящих судов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Илоны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи