Решение по делу № 22-533/2015 от 16.07.2015

Судья ФИО2 № 22-533/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора ФИО3

адвокатов ФИО30 и ФИО31

оправданного ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО7 на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 266 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.266 ч.2 УК РФ прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии со ст. 133 ч.2 п.3 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО11 возвращено в УМВД России по городу Севастополю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск ФИО6 к КП СГС «Севэлектротранс» оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО32, мнение защитников, оправданного о законности и обоснованности приговора суда, мнение прокурора об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 266 ч.2 УК РФ по факту причинения смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в результате падения фрагмента штанги токоприемника троллейбуса «ЗИУ-9» бортовой номер 2376, был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 266 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Основанием оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд указал на отсутствие объективной стороны вменяемого преступления – выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства. Суд пришел к выводу, что ФИО1, будучи мастером ЦТО не являлся лицом ответственным за техническое состояние троллейбуса, а потому не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 ч.2 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда об оправдании ФИО1 не соответствует требованиям закона, является противоречивым, вынесено преждевременно без учета совокупности имеющихся доказательств, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, не приведены. Ссылаясь на положение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, прокурор указывает, что проверка доказательств судом осуществляется путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценке подлежит каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление не точных формулировок, использование сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

ФИО1 обвинялся в выпуске на линию технически неисправного транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оправдывая ФИО1, суд указал, что согласно технической документации на троллейбус ЗИУ-9, при изломе ремонт штанг токоприемников, не допускался. Однако в КП СГС «Севэлектротранс» был утвержден и действовал с ДД.ММ.ГГГГ Технологический процесс ремонта токоприемников, согласно которому ремонт допускался. Положения данного документа для ФИО1 были обязательны при выполнении должностных обязанностей. Согласно акта техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ троллейбус признан технически исправным, это позволяло ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпустить транспортное средство на маршрут. В силу недостаточного финансирования, большая часть транспортных средств на предприятии имела неисправности токоприемников и подвергалась ремонту. И судом сделан вывод, что ФИО1 не являлся лицом ответственным за эксплуатацию транспортных средств, т.е. субъектом инкриминируемого ему преступления. Кроме того, суд указал, что по делу не имеется доказательств того, что ФИО33 выпустил в эксплуатацию заведомо технически неисправный транспорт, как того требует норма УК действовавшая во время совершения деяния ( ст. 287 УК Украины).

Прокурор считает, что нормы уголовно-процессуального закона судом были нарушены. ФИО1 не обвинялся в разработке и принятии Технологического процесса ремонта токоприемников троллейбусов методом сварки, принятии работы по сварке по троллейбусу 2376 и вывод суда, что ФИО1 тем самым легализовал свою возможность признать данный троллейбус технически исправным, прокурор считает непонятным, данный вывод не несет никакой смысловой нагрузки в объеме предъявленного обвинения. ФИО1, работники предприятия поясняли, что никто из них не был ознакомлен с Технологическим процессом ремонта токоприемников. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что штанга токоприемника троллейбуса 2376 имела 4 ремонтные вставки, что является нарушением инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию троллейбуса. Прокурор, ссылаясь на заключения экспертов, данные должностной инструкции мастера ФИО1, требования которой тот не выполнил, считает, что при указанных неисправностях эксплуатация троллейбуса была запрещена. А потому, считает, что суд существенно нарушил нормы УПК РФ, односторонне исследовал доказательства, что привело к несоответствию и противоречивости выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО7, не согласившись с приговором суда, указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, считает, что при осмотре штанги визуально можно было определить наличие четырех сварных, что их наличие должно быть определено ФИО1 при проведении технического осмотра троллейбуса. Выводы суда, что ФИО1 не является субъектом преступления не соответствует материалам дела. Просит приговор суда отменить, признать ФИО33 виновным по ст. 266 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь сменным мастером технического обслуживания ДЕПО-1 Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Севэлектротранс» им. ФИО8» на основания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ обязан был выполнять правила технической эксплуатации троллейбусов, в том числе, выявлять неисправности узлов и агрегатов, угрожающих безопасности движения троллейбусов и принимать меры к их устранению, нести ответственность за качество выполненного ремонта и осмотра троллейбусов, за невыполнение и нарушение этой инструкции, правил эксплуатации троллейбуса, их технических условий, т.е. был ответственным за техническое состояние транспортных средств, находящихся в инвентаре ДЕПО.

В нарушение требований указанной должностной инструкции п.п.2.1, 2.1.8 - ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, не выполнив требования эксплуатации троллейбусов, не выявил неисправность узла и агрегата, угрожающих безопасности движения, не устранил их, внес в журнал сведения об исправности указанного выше троллейбуса, что привело к выпуску ДД.ММ.ГГГГ троллейбуса в эксплуатацию, у которого были неисправности штанги токоприемника в виде неоднократного, четырех разового восстановительного ремонта с применением вставок и сварки, что запрещено заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут при движении по маршруту 20 под управлением водителя ФИО14 по <адрес> напротив <адрес> произошел излом штанги токоприемника, фрагмент которого упал на автомобиль «Тойота Королла» рег.номер СН 1798 АС под управлением водителя ФИО11, 1950 года рождения, осуществляющего движение в попутном направлении. Вследствие падения фрагмента штанги токоприемника на переднее ветровое стекло автомобиля, при соударении с телом, ФИО11 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Подсудимый ФИО9 вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил техническое обслуживание троллейбуса с бортовым номером 2376, при осмотре никаких трещин, прожогов, изгибов, деформации не было. Слесарь проверявший штангу также не обнаружил неисправностей. На предприятии постоянно варили штанги, так как было недостаточное финансирование. Считает, что происшествие могло произойти из-за нарушения скоростного режима движения троллейбуса.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт управления его отцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла» рег.номер СН 1798 АС, после обеда ему сообщили о ДТП и смерти отца.

Свидетель ФИО12, заместитель организации производства и оказания услуг КП СГС «Севэлектротранс» подтвердил, что на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДТП обнаружил сломанный токоприемник, создал комиссию, которая выявила на троллейбусах примерно 100 штанг с изломанными токоприемниками. На запрос о возможности восстановления токоприемников, завод изготовитель не рекомендовал это делать. Подтвердил, что на предприятии в связи с плохим финансированием, применялась технология ремонта токоприемников. Считает, что мастер не мог выпускать на линию троллейбус с токоприемником, на котором имелось 4 сварных шва.

Свидетель ФИО13, кондуктор, показала, что в один из дней июля 2012 года после 12 часов при подъезде к остановке «Автовокзал», скорость движения она не помнит, услышала грохот, троллейбус остановился, рядом стоял автомобиль с разбитым передним стеклом и лежала штанга токоприемника.

Свидетель ФИО14, водитель троллейбуса, подтвердил показания свидетеля ФИО13, показал, что скорость движения троллейбуса составляла 20-30 км/час. Причину излома токоприемника не назвал, допускает усталость металла, до этого у него ломались штанги, поскольку были старые. После случившегося, все токоприемники были заменены.

Свидетель ФИО15, начальник ДЕПО, показал, что на предприятии был разработан технологический процесс ремонта штанг, что было связано с плохим финансированием. Считает, что штанга с 3-4 сварочными швами не могла использоваться. За выпуск троллейбуса на линию несет ответственность мастер, главный инженер и начальник депо.

Свидетель ФИО16, слесарь-электрик, подтвердил наличие на предприятии инструкции, которая допускала сварку токоприемников, можно было делать не более 2 стыков, инструкция была согласована с заводом изготовителем. С 3 стыками троллейбус на линию выпускать было нельзя.

Свидетель ФИО17 подтвердил показания свидетеля ФИО16, показал, что ФИО1 мог не выпускать троллейбус на линию, за техническое состояние несет ответственность главный инженер депо.

Свидетель ФИО18, мастер цеха, показал, что инструкцию не видел, но слышал, что ремонт токоприемников путем сварки был возможен, один стык.

Свидетели ФИО19, инженер безопасности движения, ФИО20, слесарь подвижного состава, ФИО21, мастер цеха. ФИО22,слесарь-электрик, ФИО23, инженер безопасности движения, ФИО24, инженер технолог, подтвердили обстоятельства о наличии инструкции по ремонту токоприемников и плохом финансировании предприятия.

Свидетель ФИО25, начальник технического контроля, подтвердила наличие на предприятии инструкции по восстановлению труб штанг токоприемника. Считает, что на месте ФИО33 мог оказаться любой мастер, что в момент излома штанги водитель превысил скорость, так как был порван и кабель.

Свидетель ФИО26 главный инженер предприятия, показал, что излом произошел из-за превышения скоростного режима, так как внутри штанги порвало кабель.

Эксперт ФИО27 показал, что штанга была в разрушенном состоянии, на ней имелись следы восстановительного ремонта, разрушение произошло в месте ремонта штанги и самой штанги, в месте сварки, увидеть визуально качество сварки не всегда возможно.

Суд исследовал показания свидетелей обвинения, подтвердивших обстоятельства выпуска мастером ФИО1 на линию троллейбуса с несправной штангой токоприемника; а также письменные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО11 о причинах наступления его смерти, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП (л.д.182-184, 208-210 т.1); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердившего разрушение сварного соединения по всей окружности штанги в момент ДТП, которая неоднократно подвергалась восстановительному ремонту (л.д.194-200 т.1) и пришел к выводу, что смерть ФИО11 состоит в причинно-следственной связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью обломком штанги токоприемника троллейбуса 2376, подвергшейся разрушению в момент ДТП в месте сварного соединения ремонтной вставки.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВС РФ п.17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд первой инстанции указал, что к ответственным за техническое состояние выпущенного в эксплуатацию технического средства могут быть отнесены работники государственных, общественных, коммерческих организаций, на которых инструкциями, правилами или соответствующими распоряжениями либо в силу занимаемого ими служебного или должностного положения, возложена ответственность за техническое состояние транспортных средств.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 287 УК Украины на ст. 266 ч.2 УК РФ и указал, что при определении объективной стороны вменяемого преступления необходимо учитывать квалифицирующий признак, не указанный в ст. 266 ч.2 УК РФ, как заведомость технической неисправности транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также дав анализ Правилам эксплуатации троллейбусов – п.п.3.3.6.1; 3.3.3; 3.3.6.2.8; Инструкции по техническому обслуживанию троллейбусов типа ЗИУ-9 (л.д.51-60 т.2) п.15.5, суд установил, что при осмотре штанг установлены следующие технические требования, а именно: не допускаются: трещины, сквозные прожоги, деформация штанг (л.д.54 т.2). Оценивая вышеизложенные требования и положения Правил, в смысловой и правовой взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ФИО1 вменяется выпуск на линию троллейбуса с деформированной штангой токоприемника.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию троллейбуса ЗИУ-682, суд установил, что неисправные штанги троллейбуса подлежат замене, за исключением незначительной погнутости.

В нарушение требований технической документации на троллейбус ЗИУ-9 в КП СГС «Севэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Технологический процесс ремонта токоприемников троллейбусов методом сварки (л.д.43-48 т.2) с помощью втулки, но не более 2 стыков, которые должны были учитываться ФИО1 при выполнении должностных обязанностей.

Поскольку не представлено достоверных данных, что после ДД.ММ.ГГГГ на левой штанге троллейбуса производились какие-либо ремонтные работы, либо данная штанга подвергалась замене, суд первой инстанции счел, что троллейбус именно с этой штангой проходил технический осмотр, был признан технически исправным, а значит левая штанга, имевшая неоднократные ремонтные воздействия, в момент государственного технического осмотра была признана исправной и безопасной для дальнейшей эксплуатации.

Соглашаясь с позицией стороны защиты, суд первой инстанции установил, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей должен был руководствоваться этими положениями и выводы комиссии технического осмотра были обязательными для него.

Суд также пришел к выводу, что излом левой штанги мог быть устранен только путем замены. А поскольку в КП СГС «Севэлектротранс» в силу недостаточного финансирования была разработана нормативная документация, которая регламентировала процесс ремонта штанг, то в силу п.1.5 должностной инструкции мастера была обязательной для подсудимого. Комиссией государственного технического осмотра была установлена безопасная эксплуатация левой штанги, указано, что само собой наличие 4 ремонтных воздействий объективно не свидетельствует о возможности разрушения штанги при штатной нагрузке.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО28 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 ч.2 УК РФ и подлежит оправданию на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции преждевременно и необоснованно отверг представленные стороной обвинения доказательства, согласился с позицией стороны защиты, что в деянии ФИО1 отсутствует объективная сторона вменяемого преступления, как выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.

Как указывает суд, субъектом преступления, предусмотренного ст.266 ч.2 УК РФ может быть только лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств. По мнению суда первой инстанции, согласно п.3.3.4.2 Правил, обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния подвижного состава возлагаются на руководителей предприятий городского электротранспорта и руководителей подразделений, которые осуществляют техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию троллейбусов. И при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 должен был руководствоваться положениями, распоряжениями, приказами вышестоящих организаций, и выводы комиссии технического осмотра были обязательными для него.

При указанных выше обстоятельствах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данное положение Закона судом не выполнено. Представленным стороной обвинения доказательствам, суд дал необъективную оценку, не устранил имеющиеся в них противоречия, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отмеченные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекут отмену состоявшегося решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО29 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда: