Решение по делу № 2-789/2021 от 11.01.2021

24RS0016-01-2021-000093-04

2-789/2021

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Юнити Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В результате ДТП произошедшего 09.07.2019 г., по вине водителя Бускивадзе С.Э., управлявшего транспортным средством Mercedes- Benz GLE 400, государственный регистрационный номер СООЗСТ24, транспортному средству истца Honda Shadow 750, государственный регистрационный №АХ24, 2008 года выпуска был причинен ущерб.

03.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.06.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 000 рублей, определенное заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 04.06.2020 г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЭКС», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 221 379 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 127 500 рублей.

24.09.2020 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 500 рублей, в чет ответчиком было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.11.2020 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 44 800 руб. Считая объективно установленным ущерб в размере определенном ООО «ЮРЭКС», ссылаясь на положения 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 800 руб., убытки понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 81000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Представители третьих лиц, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами следующие обстоятельства.

В результате ДТП произошедшего 09.07.2019 г., по вине водителя Бускивадзе С.Э., управлявшего транспортным средством Mercedes- Benz GLE 400, государственный регистрационный номер СООЗСТ24, транспортному средству истца Honda Shadow 750, государственный регистрационный номер 0874АХ24, 2008 года выпуска был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Бускивадзе С.Э. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии МММ № 5005372229 застрахована ответчиком со сроком страхования с 12.01.2019 по 11.01.2020 г.

03.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.06.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 000 рублей, определенное заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 04.06.2020 г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЭКС», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 221 379 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 127 500 рублей.

24.09.2020 г. истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 500 рублей, в чет ответчиком было отказано.

22 октября 2020 г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.11.2020 г. требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 44 800 руб.

Основанием для частичного удовлетворения Уполномоченным требований истца явилось заключение независимой технической экспертизы, проведенной 000 «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с заключением которой № 3170-Д от 11.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 162 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 800 рублей.

Согласно заключения ООО «ЮРЭКС» на выводах о размере ущерба которых настаивает истец, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 221 379 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 127 500 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховыми выплатами в размере 127 500-55000-44800=27700 руб.

Анализируя доводы истца, не заявляющего в т.ч. ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ознакомившись с представленными Финансовым уполномоченным документами, суд признает верными, основанными на требованиях законодательства, его выводы в части установленного ущерба, основанного на заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд отмечает, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Более того, как усматривается из материалов дела, заключение эксперта, на основании которого истец строит свои требования также направлялось эксперту ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», сделавшего иные выводы о размере причиненного ущерба.

Признав обоснованным заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о стоимости ущерба, подлежащего компенсаций в пользу истца, Финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о довзыскании с ответчика 44 800 руб. - (99 800 – 55000)

С указанным суд соглашается, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведенную истцом оценку, поскольку заключение в качестве доказательств судом не принято.

Рассматривая доводы иска о взыскании заявленных истцом убытков в виде оплаты по договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Безугловым А.И. заключен договор об оказании юридических услуг №18012006 от 18 января 2020 на сумму 35 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № 15032002 от 15 марта 2020 на сумму 46 000 рублей. 15 марта 2020 г. Истцом выдана, нотариально заверенная доверенность на представление его интересов в т.ч. Гоффманом В.В. Доверенность содержит общий объем правомочий, не ограниченный рассмотрением настоящего спора и правоотношений в отношении страхового случая и ДТП от 09.07.2019 г.

Заявляя ко взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя и расходов на оценку ущерба, истец руководствуется положениями ч. 2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку расходы на представителя, убытками, вытекающими из закона РФ «О защите прав потребителей» таковыми не являются. Следовательно, определяя размер издержек на представительство истца в досудебных и судебных инстанциях, суд, руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, и с учетом объема проделанной работы: обращение представителя в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в суд, участие в судебных заседаниях, и принимает решение о взыскании 25000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении обращения истца, ответчиком были допущены нарушение его прав как потребителя, поскольку выплаченного страхового возмещения не было достаточным для восстановления прав истца, о чем в т.ч. свидетельствует решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявления истца.

В силу ч. 1 ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 12.07.2021 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                        Я.А. Щербакова