Решение по делу № 33-1423/2020 от 24.08.2020

Судья Смирнов Н.Н.     дело № 33-1423/2020

№ 2-7/2020; 12RS0003-02-2019-002263-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в пользу Мокосеева А. М. стоимость устранения недостатков в сумме 114 348 руб., неустойку в размере
60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 986 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокосеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее -
ООО «Телекомпания 12 регион»), в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 114 348 руб., неустойку в размере 114 348 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы по оценке в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мокосееву А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено данное жилое помещение, является ООО «Телекомпания 12 регион».
В течение гарантийного срока в квартире истца были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к застройщику с претензией. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, заявлены указанные исковые требования.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Телекомпания 12 регион» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшив размер каждого из требований до 1000 руб. В жалобе указывает, что дефекты квартиры являлись скрытыми и были обнаружены лишь при проведении судебной экспертизы. В ходе обследования квартиры судебным экспертом установлен недостаток, на который сторона истца до обращения в суд с исковым заявлением
не указывала – конструктивный недостаток торцевой стены в месте сопряжения со стенами лоджии («мостик холода»). Недостатки, указанные в претензии истца, основанные на проведенной им по своей инициативе и без наличия на то оснований досудебной экспертизе, не подтвердились и опровергнуты судебным экспертом. При указанных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в размере определенном судом первой инстанции нарушает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Вина ответчика как застройщика отсутствует, так как строительство осуществлялось в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной специализированной проектной организацией. Полагает, что ввиду отсутствия вины застройщика в изготовлении проектно-строительной документации с недостатками размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Поскольку экспертиза, выполненная истцом до подачи иска, не имела доказательственного значения для разрешения спора, расходы на ее проведение не могут быть отнесены к судебным и возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Мокосеев А.М., представители третьих лиц: ООО «УК Профессионал»,
ООО «СтройГрупп», ООО «Проектное управление «Парус», генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Телекомпания 12 регион» Садкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Правилами статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября
2014 года между Мокосеевым А.М. (покупателем) и ООО «СтройГрупп» (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца квартиру, назначение – жилое, общей площадью – 69, 1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, стоимостью 3 129 280 руб.

18 ноября 2014 года объект недвижимости – квартира, назначение – жилое, общей площадью – 69, 1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, <адрес>, был передан Мокосееву А.М. на основании акта приема-передачи.

25 ноября 2014 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, было зарегистрировано за Мокосеевым А.М., о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <№>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, являлось ООО «Телекомпания 12 регион».

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Мокосеев А.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых он просил взыскать в его пользу.

Из дела следует, что 26 февраля 2018 года Мокосеев А.М. обратился с претензией к ООО «Управляющая компания Профессионал» с требованием об устранении имеющихся в квартире недостатков. Претензия была перенаправлена застройщику ООО «Телекомпания 12 регион».

4 апреля 2018 года ООО «Телекомпания 12 регион» в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что по результатам проведенного
12 марта 2018 года осмотра квартиры Мокосеева А.М. по вопросам: «в помещении идут ощутимые потоки холодного воздуха», «конденсат по верху стен в ванной и туалете» специалистами ООО «Телекомпания 12 регион» потоки воздуха не выявлены, конденсат не обнаружен. По результатам визуальной проверки вентиляции установлена её исправная работа
(том 1 л.д. 8).

С целью определения стоимости устранения недостатков в объекте строительства истец обратился к независимому эксперту в Территориальную испытательную строительную лабораторию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет». За услуги эксперта истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 279 от 16 января 2019 года на сумму 9 000 руб. и №1849 от 15 февраля 2019 года на сумму 21 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2018 года по 25 февраля 2020 года в сумме 114 348 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Стройэксперт» эксперту Коваленко М.А., по результатам которой судебным экспертом сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1: Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, указанные истцом: продувание торцевой стены, продувание из окон, оконных четвертей и оконных проемов, другие, на основании материалов гражданского дела? Являются ли дефекты устранимыми?

Вывод по вопросу 1: Строительные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, указанные истцом: продувание торцевой стены, продувание из окон, оконных четвертей и оконных проемов – имеются. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

По вопрос 2: Если недостатки (дефекты) имеются, определить причины образования (возникновения) выявленных строительных недостатков (дефектов)?

Вывод по вопросу 2: Причиной выявленных недостатков наружной торцевой стены: недостаточных теплозащитных свойств ограждающей конструкции торцевой стены на отдельных участках в помещении гостиной и спальни квартиры №81, которые приводят к понижению температур на внутренней поверхности наружной стены – явилось конструктивное решение, предусмотренное проектом по устройству пилонов в наружной торцевой стене для опирания железобетонных плит балконов с уровня третьего этажа с заменой пояса из керамзитобетонных рамок на монолитный пояс, что привело к низкому сопротивлению теплопередачи наружной торцевой стены в помещении гостиной и спальни квартиры №81 на отдельных участках. Причиной продувания из окон, оконных четвертей и оконных проемов явилось некачественное утепление монтажного шва по периметру оконных блоков, которое возникло по причине нарушения обязательных требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемых к центральному слою монтажного шва.

По вопросу 3: Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов)? Какова их стоимость?

Вывод по вопросу 3: Для устранения выявленной недостаточной тепловой защиты торцевой стены на отдельных участках в помещениях гостиной и спальни квартиры №81, необходимо выполнить мероприятия по утеплению торцевой стены. Конкретный перечень ремонтно-строительных работ, которые требуются для устранения выявленного недостатка указан в локальном ресурсном сметном расчете. Стоимость устранения выявленного недостатка: недостаточной тепловой защиты торцевой стены на отдельных участках и восстановления отделочных покрытий помещений квартиры №81, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес> составляет 114 384 руб.».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие в квартире истца устранимых недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, возникших в ходе строительства ООО «Телекомпания 12 регион», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков строительства в сумме 114 348 руб. Учитывая допущенное ответчиком нарушение своих обязательств, степень нравственных страданий истца, длительность уклонения застройщика по устранению недостатков строительства, наличие оснований для взыскания неустойки за период с 4 апреля 2018 года по 25 февраля 2020 года, судом также взысканы неустойка и штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков определен Законом об участии в долевом строительстве, поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 60000 руб., и размер штрафа до 60000 руб.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по вопросам касающимся снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям закона и оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, ввиду того, что дефекты квартиры являлись скрытыми и были обнаружены лишь при проведении судебной экспертизы; ранее заявленные в исковом заявлении недостатки подтверждения в заключении судебного эксперта подтверждения не нашли, не могут повлечь отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы
ООО «Стройэксперт», выполненной экспертом Коваленко М.А., в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, имеются указанные истцом продувание торцевой стены, продувание из окон, оконных четвертей и оконных проемов. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Из дела следует, что поводом к обращению Мокосеева А.М. с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков к
ООО «Управляющая компания Профессионал», перенаправленной в последующем застройщику ООО «Телекомпания 12 регион», являлось наличие в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, <адрес> ощутимых потоков холодного воздуха, конденсат по верху стен в ванной и туалете (том 1 л.д. 8).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в установленный законом срок устранены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что истец как потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, и, не обладая специальными познаниями в области строительства, мог заблуждаться относительно правильности установленных досудебной оценкой причин недостатков квартиры и их наименования, а также то обстоятельство, что при подаче первоначальной претензии Мокосеев А.М. указывал на недостатки, подтвержденные в выводах заключения судебной экспертизы по вопросу № 1, изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в размере определенном судом, не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не может служить основанием для изменения решения суда. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание изложенные в исковом заявлении доводы, учел степень и характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, длительность уклонения застройщика от действий по устранению недостатков строительства, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы строительство объекта долевого строительства в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, которая по вине специализированной проектной организацией разработана с недостатками, по смыслу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не свидетельствует об отсутствии вины застройщика, так как застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены к судебным и возмещению не подлежат, поскольку её результаты не имели доказательственного значения для разрешения спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату независимой экспертизы выполненной на досудебной стадии разрешения спора, поскольку в связи с необоснованным отказом ответчика выполнить предъявленные к нему требования в добровольном порядке они были необходимы для обращения истца с иском в суд. При этом размер расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от
29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключении экспертизы Территориальной испытательной строительной лаборатории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» № 04.03/19 от 14 января 2019 года (л.д. 15-96).

Не будучи специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, Мокосеев А.М. мог добросовестно заблуждаться относительно выявленных недостатков квартиры и стоимости их устранения.

Из дела следует, что стороной истца после проведения судебной экспертизы подано заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертизы, которое в судебном заседании от 27 февраля
2020 года приобщено к материалам дела. Размер предъявленной к взысканию стоимости устранения имеющихся в квартире истца недостатков уточнен до определенной в заключении судебной экспертизы суммы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для снижения размера судебных расходов по оценке, взысканных судом судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин