Решение по делу № 1-109/2023 от 03.04.2023

Дело №1-109/2023

63RS0039-01-2023-001657-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                             29 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

с участием государственного обвинителя – Симаковой Е.С.,

подсудимого Воронцова Е.А.,

защитника – адвоката Мокроусова А.О.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронцова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неофициально трудоустроенного водителем, зарегистрированного и проживающего: <адрес> ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30 пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Е. А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Воронцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., штраф в настоящее время не оплачен.

Воронцов Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 42 минут до 10 часов 48 минут, более точное время не установлено, Воронцов Е.А. под видом покупателя находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, находящегося в магазине, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, Воронцов Е.А. проследовал в отдел личной гигиены, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно поочередно взял с разных полок стеллажа: 4203387 NBC SHR MN-BST 500 мл., в количестве 4-х шт., стоимостью 248 руб. 29 коп. без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., а всего на общую сумму 993 руб. 16 коп. без учета НДС и торговых наценок; 3330268 Антиперспирант «Черное и белое Нев.CLEAR» в количестве 2-х шт., стоимостью 166 руб. 26 коп. без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., а всего на общую сумму 332 руб. 52 коп. без учета НДС и торговых наценок; 3421454 Антиперспирант «Эффект пудры» 150 мл в количестве 2-х шт., стоимостью 166 руб. 26 коп. без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., а всего на общую сумму 332 руб. 52 коп. без учета НДС и торговых наценок; 4118488 Эльсев ПВ5 шампунь 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 311 руб. 52 коп. без учета НДС и торговых наценок за 1 шт.; 4208588 Эльсев Гиалурон шампунь 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 311 руб. 52 коп. без учета НДС и торговых наценок за 1 шт., всего на общую сумму 2281 рублей 24 копейки без учета НДС и торговых наценок, которые поместил под куртку, надетую на нем. Воронцов Е.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на незаконное завладение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. Завладев похищенным имуществом, Воронцов Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2281 рубль 24 копейки без учета НДС и торговых наценок.

    Таким образом, Воронцов Е. А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Воронцов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного подсудимым не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого Воронцова Е.А.

    Действия Воронцова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>?

Суд учитывает, что Воронцов Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, неофициально до заключения под стражу работал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с 2003 до 2017 года, был снят с учета в связи с осуждением, характеризуется удовлетворительно.

Воронцов Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывал помощь малолетнему ребенку сожительницы, оказывал помощь пожилым родителям, имеющим <данные изъяты>, подсудимый имеет заболевания – <данные изъяты> - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Воронцовым Е.А. совершено умышленное преступление, лицом, ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления.

     Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. Воронцовым Е.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. При этом суд, исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, по которым назначенное наказание в виде лишения свободы являлось условным, суд не находит.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. Применяется ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Воронцовым Е.А. преступление совершено в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>. Вместе с тем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Безенчукского районного суда <адрес> условное осуждение по данным приговорам отменено, в связи с чем данный вопрос по настоящему делу судом не разрешается.

Судом установлено, что Воронцов Е.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенным до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Установлено, что Воронцов Е.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Воронцов Е.А. совершил до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, и полагает, что наказание в отношении Воронцова Е.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Воронцову Е.А. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимого взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету Воронцову Е.А. время содержания под стражей по настоящему приговору с момента взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чапаевского городского суда <адрес>, окончательно назначить Воронцову Е. А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронцову Е.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Воронцова Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воронцову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воронцову Е.А. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей на настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Воронцову Е.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чапаевского городского суда <адрес>.

Наказание, назначенное Воронцову Е.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья (подпись)                 И.Л.Бедняков

Копия верна

Судья