Решение от 22.12.2020 по делу № 33-3818/2020 от 23.11.2020

Судья Тугорева А.В. №33-3818/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Варра" к Засухину Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что по условиям заключенного 09 января 2017 года между ООО "Варра" и ИП Засухиным Н.В. сроком на один год договора аренды транспортного средства с экипажем №0117/1 арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование грузовой тягач SCANIA, с полуприцепом SCHMITZ, оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 09 января 2017 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора уплатить арендодателю, помимо арендной платы, компенсацию расходов на содержание арендованного транспортного средства в размере 900 000 руб. Поскольку до настоящего времени указанная сумма арендатором не возмещена, истец просил взыскать с Засухина Н.В., прекратившего в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09 января 2017 года №0117/1 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 29 мая 2020 года в размере 152 583 руб. 37 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин А.В.

В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Оспаривая подписание обществом дополнительного соглашения от 30 августа 2017 года, поясняет, что отметка директора ООО "Варра" (...) о том, что счет не будет выставлен, предназначалась исключительно для бухгалтерии. Поскольку срок действия договора аренды истек 09 января 2018 года, ответчиком в нарушение его условий не исполнены обязательства по возмещению истца расходов на содержание транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит принятое по делу решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Особенности аренды транспортных средств определены нормами главы 34 ГК РФ, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ).

В силу ст.636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года между ООО "Варра" и ИП Засухиным Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №0117/1, в соответствии с которым ООО "Варра" (арендодатель) обязалось: передать ИП Засухину Н.В. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA R 380 LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2010 года выпуска, VIN (...), цвет белый, с полуприцепом SCHMITZ S01, 2008 года выпуска, VIN (...), цвет темно-серый, для перевозки грузов; оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 09 января 2017 года по 09 января 2018 года.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании действия настоящего договора, определенного в п.5.1, помимо арендной платы уплатить арендодателю сумму в размере 900000 руб. для покрытия расходов арендодателя, связанных с содержанием транспортного средства (п.3.2 договора).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения №1 от 30 августа 2017 года к договору аренды средства с экипажем от 09 января 2017 года №0117/1, заключенного ООО "Варра" и ИП Засухиным Н.В.

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны договорились: исключить из договора аренды от 09 января 2017 года №0117/1 п.3.2; изменить п.5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "срок действия договора устанавливается с 09 января 2017 года по 31 декабря 2019 года".

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав фактические обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что условия договора аренды считаются измененными с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 30 августа 2017 года об изменении договора, не усмотрев при этом оснований для взыскания с Засухина Н.В. денежных средств в счет возмещения расходов арендодателя по содержанию транспортного средства, поскольку участники сделки согласовали исключение соответствующего пункта из условий заключенного между ними договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение от 30 августа 2017 года подписано сторонами и заверено печатью ООО "Варра", доказательств, указывающих на то, что подпись в указанном документе от имени общества не выполнена или является поддельной, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Сами по себе возражения ООО "Варра" в отсутствие их объективного обоснования не свидетельствуют о том, что дополнительного соглашения между сторонами настоящего спора не заключалось. Утверждения о том, что отметка директора ООО "Варра" (...) его подпись и печать, имеющиеся в оспариваемом дополнительном соглашении, фактически не отражают проявление воли представителя юридического лица к заключению сделки, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░