Решение от 15.10.2018 по делу № 11-2/31/2018 от 23.08.2018

Дело № 11-2/31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Пижанка                                     15.10.2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

с участием ст.помощника Кировского межрайонного природоохранного прокурора Новосёловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20.07.2018 года,

установил:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ к Токмалаеву В.С. о возмещении вреда, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 20.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора было отказано.

Кировский межрайонный природоохранный прокурор с принятым решением не согласился, в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом (ответчиком) независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. Ответчик Токмалаев В.С. осуществлял рубку, не имея разрешительных документов, и производил ничем не предусмотренное и ничем не компенсирующееся воздействие на животный мир. Вред охотничьим ресурсам в результате работы бензопил и техники при спиливании деревьев и их трелевке (транспортировке) до места складирования наносится вследствие усиления воздействия фактора беспокойства, вызывающего у животных стресс и чувство опасности. В итоге, животные стараются удалиться от источника опасности и уходят с привычной для них территории. Кроме того, в результате осуществления рубок лесных насаждений снижаются защитные и кормовые свойства местообитаний, что впоследствии отрицательно сказывается на численности охотничьих ресурсов. Учитывая изложенное, в результате незаконных рубок окружающей среде и охотничьим ресурсам всегда наносится вред, который рассчитывается в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948, подлежит возмещению виновным лицом (ответчиком). Вывод суда о том, что отсутствует описание границ охотничьих угодий для определения того, что выдел №квартал № П... сельского участкового лесничества С... лесничества Кировской области входит в охотничьи угодья, является необоснованным. Расчет вреда охотничьим ресурсам министерством охраны окружающей среды произведен в соответствии с действующей методикой. Вред рассчитан только от незаконных действий Токмалаева В.С. и влияния на охотничьи ресурсы. При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона, подтверждающего законность выводов суда. Указанные нарушения являются существенными.

В судебном заседании ст.помощник Кировского межрайонного природоохранного прокурора Новосёлова М.С. представление поддержала, просила его удовлетворить по доводам, приведенным в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением норм материального права. Просила решение мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района от 20.07.2018г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Токмалаев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления Кировского межрайонного природоохранного прокурора, просил оставить решение мирового судьи от 20.07.2018г. без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Он осуществил рубку 1 березы на окраине леса, а не в самом лесу, в котором нет зверей, и ничего, кроме бурьяна не растет.

Представитель третьего лица – Министерства охраны окружающей среды Кировской области Костылев А.А., действующий на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке, поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокуратуры (л.д.80)

Представитель третьего лица – администрации Пижанского района Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с доводами, изложенными в представлении Кировским межрайонным природоохранным прокурором, согласны (л.д.79)

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к выводу о том, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению (ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ и преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст.1,3,4,77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. При этом объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия от хозяйственной и иной деятельности человека среди прочего являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.ст.4,55,56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 56, 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. К охотничьим угодьям относятся все земельные, лесные и водопокрытые территории, на которых обитают (или могут обитать) дикие звери и птицы, и которые могут использоваться для ведения охотничьего хозяйства. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района от 07.12.2017г. Токмалаев В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, а именно, за совершение незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № П... сельского участкового лесничества С... лесничества Кировской области с причинением ущерба в размере 12675 рублей. В соответствии с указанным приговором ответчик Токмалаев В.С. в один из дней сентября 2017г. в период с 10часов до 12 часов с помощью бензопилы совершил рубку 1 сырорастущего дерева породы береза, которое вывез с помощью трактора Т-40 с места происшествия, чем причинил ущерб Министерству лесного хозяйства Кировской области.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, при расчете размера вреда в связи с нарушением или уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства на участке лесных охотничьих угодий, на которой произведена незаконная рубка леса - охотничьи угодья общественной организации «ООП...», Токмалаев В.С. причинил ущерб в размере 9990 рублей 26 копеек.

Произведенный Министерством охраны окружающей среды Кировской области расчет вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, включает все необходимые параметры, предусмотренные установленной Методикой исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, на основе информации о времени негативного воздействия на объекты животного мира, отнесенных к объектам охоты, о месте незаконной рубки лесных насаждений и площади уничтожения лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов).

Применяя при данном расчёте методику исчисления ущерба, специалист Министерства использовал данные, собранные в ходе ведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания в Кировской области по состоянию на 01.04.2017г.

В соответствии с Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденном Приказом Минприроды России №344 от 06.09.2010г.(в редакции от 10.11.2011), мониторинг проводится ежегодно до 01 апреля. Данные мониторинга (численности охотничьих ресурсов) применяются на весь год (до проведения следующего ежегодного мониторинга и получения результатов мониторинга).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что не определена плотность населения охотничьих животных на момент совершения преступления Токмалаевым В.С., т.е. на сентябрь 2017г.

Представленный истцом расчет размера ущерба произведен должностным лицом, являющимся специалистом в области охраны и использования именно животного мира в Кировской области, на основе утвержденной в установленном порядке методики, с учетом ежегодно обновляемых данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, «Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных", утвержденным Приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344, системой регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда животному миру и среде обитания основана на том объективном положении, согласно которому при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела, и определяется самим фактом незаконной деятельности ответчика Токмалаева В.С., которым осуществлялась незаконная вырубка лесных насаждений, являющихся средой обитания, при этом закон предусматривает именно расчетный способ определения размера вреда на основе данных государственного мониторинга, в соответствии с Методикой исчисления ущерба животному миру применяемой в силу закона.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам вследствие произведенной незаконной рубки, не может быть рассчитан по методике исчисления вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям. В размер материального ущерба, причиненного ответчиком Министерству лесного хозяйства Кировской области от совершенной незаконной рубки лесных насаждений, не входит размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Ответчик Токмалаев В.С. возместил причиненный вред в ходе рассмотрения уголовного дела, но он возместил материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой древесины, а по настоящему гражданскому делу взыскивается вред, причиненный иному объекту - животному миру в результате уничтожения среды обитания.

Возмещение вреда, причиненного лесам и вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусмотрено специальными нормами закона, рассчитывается этот вред по разным методикам, обязанность возмещения и того и другого вреда, возникает в силу требования закона.

Мнение свидетеля Х.С.М., на которое ссылается в своем решении мировой судья, суд апелляционной инстанции расценивает как мнение частного лица, и оно не может быть служить доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку он не является специалистом в области охраны окружающей среды.

Доводы об отсутствии непосредственно в зоне рубки животных, о близком расположении населенного пункта, дороги не могут быть приняты судом, поскольку для решения вопроса о применении или неприменении методики, использованной при расчете вреда, не имеет значения, находятся ли животные, непосредственно в месте незаконной рубки леса, и находятся ли рядом населенные пункты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции расчет ущерба, причиненного, вследствие незаконной рубки лесных насаждений, охотничьим ресурсам и среде их обитания признается обоснованным и достоверным.

Принимая во внимание положения ст.8 Лесного кодекса РФ о принадлежности лесных участков в составе земель лесного фонда федеральной собственности, положения ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ о платности пользования охотничьими ресурсами, суд приходит к выводу, что Токмалаев В.С., вопреки выводам суда первой инстанции, своими незаконными действиями уничтожил среду обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, чем нарушил интересы Российской Федерации как собственника лесных участков и лесных насаждений, а также нарушил интересы Российской Федерации и Кировской области, являющихся получателями средств сбора за пользование объектами животного мира. Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности обращения прокурора с данный иском в суд в защиту интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 1,3,75,77 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьями 55,56 Федерального закона «О животном мире», статьей 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 8 Лесного Кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Токмалаева В.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам путем негативного воздействия на охотничьи ресурсы в период воздействия факторов беспокойства, а именно работы бензопилы в целях спиливания дерева и трелевки до места складирования с помощью трактора.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признает незаконным, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации как собственника охотничьих ресурсов, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, с ответчика Токмалаева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пижанского муниципального района Кировской области в размере 339 рублей 97 копеек

На основании изложенного, руководствуясь 328,330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9990 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░