Решение по делу № 2-4371/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-4371/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.12.2023 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАКПЛАН» к АО «АльфаСтрахованеи», Юсову М. С. о возмещение вреда от ДТП,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС SCANIA S500 г.н.№ (принадлежит на праве собственности ООО «ТракПлан») под управлением водителя Сайфуллина И.Р. и ТС Volkswagen Touareg г.н№(принадлежит на праве собственности Юсову М.С.) под управлением водителя Юсова М.С.

Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ признан Юсов М.С., вина Сайфуллина И.Р. в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Volkswagen Touareg г.н. № застрахована в АО «Альфастрахование».

В порядке возмещения убытков ООО «ТракПлан» обратилось в адрес АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Страховая компания признала событие страховым и произвела ООО «ТракПлан» выплату в размере 288 600 рублей.

Не согласившись с данной суммой истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплаты 4 000 рублей. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 415 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба составляет 426 904 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 111 400 рублей (400 000 – 288600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с результатами экспертизы, в которой предложил осуществить доплату страхового возмещения в размере 111 400 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Причинитель вреда Юсов М.С. обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, свыше суммы страхового возмещения, то есть 26 904 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику с предложением возместить ущерб в течение 10 дней.

Истец просит:

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 111 400 рублей, взыскать с Юсова М.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 26 904 рублей; взыскать солидарно с ответчиков услуги оценщика в размере 4 000 рублей; солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юсов М.С. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 19.07.2023г. в размере 115 400 рублей, из которых 111 400 рублей – сумма доплаты страхового возмещения и 4 000 рублей – расходы на проведения независимой экспертизы.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснований требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС SCANIA S500 г.н.№ (принадлежит на праве собственности ООО «ТракПлан») под управлением водителя Сайфуллина И.Р. и ТС Volkswagen Touareg г.н. №(принадлежит на праве собственности Юсову М.С.) под управлением водителя Юсова М.С.

Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № признан Юсов М.С., вина Сайфуллина И.Р. в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС Volkswagen Touareg г.н. № застрахована в АО «Альфастрахование».

В порядке возмещения убытков ООО «ТракПлан» обратилось в адрес АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала событие страховым и произвела ООО «ТракПлан» выплату в размере 288 600 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата 4 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA S500 г.н.№ с учетом износа запасных частей составила 415 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба составляет 426 904 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчикам с претензией о доплате страхового возмещения в размере 126 800 рублей и 4000 рублей – услуги по оценке к АО «Альфастрахование», о выплате ущерба в размере 26904 рублей и 4000 рублей – услуги по оценке к Юсову М.С.

Как указано истцом претензия АО «Альфастрахование была получена ДД.ММ.ГГГГ., истцом было предложено произвести доплату страхового возмещения в течение 10 дней.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещения в размере 115 400 рублей было перечислено в ООО «Тракплан». Из пояснений данного ответчика следует, что была перечислена доплата страхового возмещения в размере 111 400 рублей и 4000 рублей в счет оплаты заключение эксперта.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений в п.97 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования) составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ. (доказательств иной даты получения претензии ответчиком АО «Альфастрахование» суду не представлено), ответчик должен был на нее ответить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком АО «Альфастрахование» произведена доплата страхового возмещения в максимально возможном размере (400 000 рублей – ранее выплаченная сумма страхового возмещения 288 600 рублей) 111 400 рублей и оплата истцу расходов по составлению экспертизы в размере 4 000 рублей, по истечении срока для ответа на претензию, после предъявления настоящего иска истцом в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., является Юсов М.С., он же собственник ТС – участник ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, причинившего ущерб истцу, является ответчик Юсов М.С.

Согласно заключения ИП Ермолаев И.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Скания без учета износа на заменяемые детали составляет 426 904 рублей, то есть с ответчика Юсова М.С. подлежит взысканию 26 904 рублей, при этом суд отмечает, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного способа восстановительных работ суду не предоставлено.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов, рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: платежное поручение на сумму 4000 рублей, оплаченные ИП Ермолаеву И.В., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей.

Поскольку ответчиком АО «Альфастрахование» была произведена оплаты расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, то данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика Юсова М.С. в размере 1007.12 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, и с АО «Альфастрахование» в размере 2958.88 рублей, поскольку требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 111 400 рублей было удовлетворено после обращения с настоящим иском в суд, не находя оснований для взыскания расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсова М. С. в пользу ООО «Тракплан» в счет возмещения материального ущерба 26 904 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1007.12 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Тракплан» в счет оплаты государственной пошлины 2958.88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме    изготовлено 18.12.2023г.

Председательствующий:                подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4371/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-004201-58) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 18.12.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова