Решение по делу № 2-14/2019 от 06.12.2018

                                                 Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                            пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кергинайнау В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Палей Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Палей Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательства по поставке автомобиля УАЗ Хантер (УАЗ№) в количестве 1 единицы (далее по тексту – товар) на условиях настоящего договора, с характеристиками, установленными в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью. Общая стоимость автомобиля по договору составила 990 000 рублей, в том числе НДС 151 016 рублей 95 копеек, в указанную стоимость были включены расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, в том числе расходы по доставке товара до пгт. Беринговский, расходы по таможенному оформлению и страхованию рисков.

В силу пункта 2.3.1 договора оплата должна была производиться покупателем в порядке предоплаты в размере 850 000 рублей до 25 января 2018 года, оставшиеся денежные средства в сумме 140 000 Палей Е.В. должна была перечислить в срок до 01 июля 2018 года на основании выставленного продавцом счёта.

Во исполнение условий договора истец производила оплату безналичным путём в следующем порядке: 10 января 2018 года – 840 000 рублей, 17 января 2018 года – 10 000 рублей, 29 июня 2018 года – 40 000 рублей, 17 августа 2018 года – 30 000 рублей. Всего Палей Е.В. произвела оплату товара на сумму 920 000 рублей. Помимо этого, покупателем также была уплачена комиссия банку за перевод денежных средств на общую сумму 5 950 рублей.

Ответчик обязан был поставить транспортное средство покупателю в срок до 30 августа 2018 года, одновременно назначив своего представителя для передачи товара покупателю. Между тем автомобиль был доставлен истцу только 08 октября 2018 года. Доставка осуществлялась морским путём на корабле. При передаче товара, в нарушение условий договора (пункт 3.1.2), представитель продавца отсутствовал, соответственно акт приёма-передачи автомобиля, а также замечания к нему, истец подписать не смогла.

При визуальном осмотре автомобиля истцом были выявлены недостатки в товаре, а именно: следы коррозии лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля; неисправные тормозные колодки стояночного тормоза; некоторые узлы и агрегаты ходовой части автомобиля ранее уже были заменены, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля.

15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении всех понесённых убытков, выразившихся в уплате покупателем комиссии банку при оплате товара, транспортных расходах в сумме 3 000 рублей, расходах на оплату технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего истец требовала вернуть 938 500 рублей.

22 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ № 627 на досудебную претензию, которым в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи было отказано. В обосновании принятого решения, ответчик указал на отсутствие существующих недостатков в товаре, как следствие – отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. Выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком после диагностики автомобиля.

В настоящее время товар находится у ответчика.

Размер убытков, причинённых истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, составляет 18 950 рублей (комиссия банка, расходы на оплату экспертизы, транспортные расходы).

Претензия по качеству товара была направлена истцом 15 октября 2018 года, ответ на неё ответчик должен был дать в срок не позднее 25 октября 2016 года, при этом направил своё решение только 22 ноября 2018 года. Срок неисполнения требований потребителя, начиная с 26 октября 2018 года по день подачи искового заявления – 26 ноября 2018 года, составляет 32 дня. Размер неустойки составляет: 990 000 х 32 дня х 1% = 316 800 рублей.

Неправомерное неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности удовлетворить требования истца, причиняют последнему нравственные страдания (бессонница, ухудшение самочувствия). Ответчик не интересовался судьбой истца, нравственным благополучием, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причинённый истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (938 500 + 10 000 + 316 800) / 50% = 632 650 рублей.

Определением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2018 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей.

01 февраля 2019 года истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 320 000 рублей по договору от 20 декабря 2017 года №; убытки в размере 18 950 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 316 800; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 632 650 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 189).

05 февраля 2019 года в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку с 22 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, сумму неустойки не указал (л.д. 209).

06 февраля 2019 года от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 600 000 рублей по договору от 20 декабря 2017 года №, поскольку ответчик данную сумму возместил в добровольном порядке. Истец в заявлении указала, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны (л.д. 232-233).

Определением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 06 февраля 2019 года заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» части денежных средств уплаченных за товар в размере 600 000 рублей по договору от 20 декабря 2017 года № принят судом и дальнейшее производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» в её пользу денежные средства в сумме 320 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору от 20 декабря 2017 года №; убытки в сумме 18 950 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 22 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 632 650 рублей.

В судебном заседании истец – Палей Е.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. При этом представил возражения, в которых указал, что между сторонами был заключен договор от 31 августа 2018 года № 3 на установку дополнительного оборудования, что подтверждается смс перепиской. Ответчиком не был передан полный пакет документов, а именно: бухгалтерские документы, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, паспорт технического средства, оригиналы договоров и акт приема-передачи, поскольку Палей Е.В. не доплатила сумму в размере 70 000 рублей по договору от 20 декабря 2017 года № на поставку автомобиля и сумму в размере 85 000 рублей по договору от 31 августа 2018 года № 3 на установку дополнительного оборудования. Обнаруженные у транспортного средства недостатки являются не существенными и образовались в результате транспортировки морским путем, а не в результате действий ответчика. Ссылается на пункт 8.2 договора от 20 декабря 2017 года №, согласно которому в случае не достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с этим нарушены правила подсудности рассматриваемого дела. Истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке произвела изъятие автомобиля, приняв его в пользование. Указывает, что перечисленная на расчетный счет истца денежная сумма в размере 600 000 рублей является ошибочно перечисленной и просит истца вернуть данную денежную сумму. В связи с изложенным ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание представителя не направило, в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие. В заключении сказано, что стороны действуют на основании договора № на поставку автомобиля от 20 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора заказчик подписывает, предоставленный поставщиком акт приёма-передачи. Пунктом 4.4 установлено, что моментом исполнения обязательств заказчика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи автомобиля поставщиком заказчику, что подтверждается актом приёма-передачи. В соответствии с пунктом. 4.6 право собственности на товар переходит по настоящему договору от поставщика к заказчику с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара. В деле отсутствует акт приёма-передачи. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик, а договор не выполнен. Также в заключении указано на отсутствие в материалах дела сертификатов соответствия на заменённые компоненты транспортного средства – колодки стояночного тормоза, регулятор тормозных усилий; сведений о наличии сертификата эксперта у техника-механика Попова Ю.В.; заключения экспертной организации, зарегистрированной в установленном порядке. В связи с неисполнением договора поставщиком, заказчик имеет полное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что 20 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧукотХоТорг» (Поставщик) с одной стороны и Палей Е.В. (Заказчик) с другой стороны заключен договор за № на поставку автомобиля (далее – договор) (л.д.5-7).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобиля УАЗ Хантер (УАЗ№) в количестве 1 единицы на условиях настоящего договора, с характеристиками, установленными в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость автомобиля по договору составила 990 000 рублей, в том числе НДС 151 016 рублей 95 копеек (пункт 2.1). Цена товара включает общую стоимость товара, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы Поставщика, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2). Транспортные расходы, в том числе расходы по доставке товара в пгт. Беринговский, расходы по таможенному оформлению и страхованию рисков (пункт 2.3).

В силу пункта 2.3.1 договора, оплата должна была производиться покупателем в порядке предоплаты в размере 850 000 рублей до 25 января 2018 года, оставшуюся сумму в размере 140 000 Палей Е.В. должна была перечислить в срок до 01 июля 2018 года на основании выставленного продавцом счёта.

Во исполнение условий договора истец произвела оплату безналичным путём в следующем порядке: 10 января 2018 года – 840 000 рублей, 17 января 2018 года – 10 000 рублей, 29 июня 2018 года – 40 000 рублей, 17 августа 2018 года – 30 000 рублей. Всего истец произвела оплату товара на сумму 920 000 рублей (л.д. 16-17).

Договором установлено (пункты 3.1.1 – 3.1.2), что поставщик обязан был поставить транспортное средство покупателю в срок до 30 августа 2018 года, при этом назначив своего представителя для передачи товара покупателю.

08 октября 2018 года согласно расходному ордеру № 142 Палей Е.А. выдан автомобиль УАЗ-№, прибывший в открытое акционерное общество «Анадырьморпорт» ППК Беринговский (л.д. 162), без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг».

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик подписывает, предоставленный поставщиком акт приёма-передачи. Моментом исполнения обязательств заказчика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи автомобиля поставщиком заказчику, что подтверждается актом приёма-передачи (пункт 4.4). Право собственности на товар переходит по настоящему договору от поставщика к заказчику с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара. С этого момента на заказчика переходят все риски случайного повреждения и случайной гибели автомобиля (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец и ее представитель в материалах дела и своих пояснениях, данных в судебном заседании, после выдачи автомобиля при визуальном его осмотре автомобиля выявлены недостатки транспортного средства, а именно: следы коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; неисправные тормозные колодки стояночного тормоза; некоторые узлы и агрегаты ходовой части автомобиля ранее уже были заменены, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля.

В материалах дела представлена видеозапись истца при принятии транспортного средства, которая исследована в ходе судебного заседания (л.д. 97).

15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении всех понесённых убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 20 декабря 2017 года за № (л.д. 9-11).

22 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ за № 627 на досудебную претензию, которым в удовлетворении требований Палей Е.В. отказал со ссылкой на отсутствие существенных изменений обстоятельств заключенного договора от 20 декабря 2017 года за № (л.д. 12-14).

Таким образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение пятнадцати дней со дня передачи ей технически сложного товара обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора возврате уплаченной за такой товар суммы.

В силу со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 указанного кодекса – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления истцу товара надлежащего качества, а также доказательств о совершении каких-либо действий по урегулированию ситуации; при передаче транспортного средства, в нарушение условий договора от 20 декабря 2017 года № представитель ответчика отсутствовал, акт приёма-передачи автомобиля не представлен ответчиком истцу, не подписан сторонами, соответственно истец была лишена возможности указать все замечания, которые были обнаружены при получении автомобиля; ответчиком не предоставлены истцу при передаче автомобиля паспорт технического средства, оригиналы договоров и иные документы на транспортное средство, что не оспаривается ответчиком.

Судом усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 января 2019 года сопроводительным письмом исполняющего обязанности генерального директора Л. в суд направлено платежное поручение от 27 декабря 2018 года № 2351, согласно которому на расчетный счет Палей Е.В. перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей и в назначении платежа указано: «возврат оплаты по договору от 20 декабря 2017 года №, неоспариваемая сумма долга» (л.д.170-171). Согласно справке, денежные средства в размере 600 000 рублей поступили на счет Палей Е.В. (л.д. 157). С этого периода времени – 27 декабря 2018 года ответчиком не предпринималось никаких действий по возврату данных денежных средств, доказательств обратного суду не представлено; встречный исковых требований со стороны ответчика о взыскании данной суммы также не заявлено. Возражения по перечисленным денежным средствам поступили лишь 06 февраля 2019 года в день рассмотрения гражданского дела. Таким образом, указанные действия ответчика являются злоупотреблением права и направлены на затягивание судебного разбирательства и недопущения принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченного ею товара ненадлежащего качества в размере 320 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отказа ответчика удовлетворить требования истца в течение десятидневного срока с момента предъявления соответствующих требований, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований о взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец на основании представленного заявления просит суд взыскать неустойку в соответствии с указанным законом за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2018 года – то есть со дня предоставления ответа на досудебную претензию по день подачи искового заявления – 06 декабря 2018 года (л.д. 209).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил досудебную претензию 07 ноября 2018 года (л.д. 188), ответ предоставлен истцу 22 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая заявления истца, приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки подлежит взысканию за период с 22 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, и ее размер составит 320 000 рублей * 1% * 15 дней = 48 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебных заседаниях участвовали истец и ее представитель, ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суд не направлялось, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 32-КГ17-35).

В части, касающейся требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе удовлетворения его требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец согласно положениям 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части, касающейся требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя и требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 189 475 рублей исходя из следующего расчета (320 000 + 48 000 + 5 950 + 5 000)/ 50 % = 189 475. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку данная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости в виду нарушения прав истца, как потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в размере 5 950 рублей – комиссии при оплате товара по договору от 20 декабря 2017 года за №, которые подтверждены квитанциями (л.д. 16-17).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в виде убытков в размере 13 000 рублей, состоящих из услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 000 рублей и подготовке технической экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что в материалах дела имеются лишь договора от физических лиц о выполнении данных видов услуг (л.д. 18-19) и допустимыми доказательствами в виде квитанций или иных фискальных документов не подтверждены. В судебном заседании представитель истца также пояснил суду, что квитанций по данным договорам не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность гражданского спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения расходов на данные услуги суд не усматривает, ходатайств со стороны ответчика о снижении суммы не поступало.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор от 31 августа 2018 года № 3 на установку дополнительного оборудования, является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заключение данного договора, а ссылка ответчика в возражениях на доказательства в виде смс переписки не является допустимым доказательством. Помимо указанного, в судебном заседании представитель истца предоставил договор, который подписан только ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписывался, соответственно считать его заключенным между сторонами оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что Палей Е.В. не доплатила сумму в размере 70 000 рублей по договору от 20 декабря 2017 года № на поставку автомобиля и сумму в размере 85 000 рублей по договору от 31 августа 2018 года № 3 на установку дополнительного оборудования, в связи с этим им не был передан полный пакет документов, а именно: бухгалтерские документы, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, паспорт технического средства, оригиналы договоров и акт приема-передачи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в соответствии с договором обязан был предоставить все необходимые документы на автомобиль и передать их при выдаче автомобиля истцу в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что обнаруженные у транспортного средства недостатки являются не существенными и образовались в результате транспортировки морским путем, а не в результате действий ответчика, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, то есть ответчике. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении вреда принадлежащего его имуществу к организации, которая осуществляла доставку товара.

Довод ответчика о том, что согласно договору данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа, в связи с этим нарушены правила подсудности рассматриваемого дела, является несостоятельным.

Ответчиком включены в договор условия, ограничивающего права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с тем, что установленное данной нормой право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, то в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть изменено соглашением сторон.

Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же предоставляет право выбора подсудности именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором ответчика.

Как следует из пункта 8.2 договора от 20 декабря 2017 года в случае не достижения сторонами согласия, споры между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» лишило потребителя его законного права выбора места подачи и рассмотрения иска, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения общества, чем создало невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги.

Поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а вышеназванный договор является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего гражданин, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, отказаться от такого условия у потребителя не было возможности, в противном случае он не смог бы заключить договор, доказательств того, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора представлено не было, потребитель, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке произвела изъятие автомобиля, приняв его в пользование, является голословным и никакими доказательствами не подтвержден, поскольку истец действовала в рамках договора от 20 декабря 2017 года за №.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» в доход бюджета Анадырского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 239 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Палей Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» в пользу Палей Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей по договору от 20 декабря 2017 года №; убытки в виде комиссий в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 475 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                           А.А. Замалетдинов