Решение по делу № 2-2070/2024 от 24.04.2024

                Дело № 2-2070/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – Прокопова Г.П.,

представителя истца – Василевской С.В.,

представителя ответчика – Рудь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова Геннадия Петровича к Сингаевскому Андрею Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерному обществу «Страховая компания Гайде», о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 112727 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3455 руб. и почтовые расходы в размере 221,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и находящегося в его собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, который признан виновным в совершении вышеназванного ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112727 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал. При этом просил уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ по причине отсутствия умысла на совершение ДТП и его имущественного положения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А806ОЕ92, под управлением ответчика и находящегося в его собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В действиях ФИО3 установлено нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения не представлено, суд, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на составные части 112727 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом сторона ответчика не оспаривала выводы указанного заключения специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу истца, суду не предоставила.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, материального ущерба в размере 112727 руб.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об уменьшении размера возмещения вреда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда по их применению, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае хотя не сам ущерб, но его размер, подлежащий взысканию именно с ответчика (исключена возможность получения страхового возмещения), явился следствием именно умышленных действий ответчика по управлению транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (риск гражданской ответственности не застрахован), основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Приходя к такому выводу судом также учтено то, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств и требований искового заявления, суд оценивает действия ответчика по управлению транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (риск гражданской ответственности не застрахован) как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона.

В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела по существу понесены расходы по оплате услуг представителя, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, в общем размере 50000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие доказательства: соглашение, квитанции, копия доверенности.

Учитывая удовлетворение требований искового заявления, доказанность факта несения судебных расходов, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции), принцип справедливости, разумности и пропорциональности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> (Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по существу, обосновано частично и подлежит удовлетворению в размере 30000 руб.

При этом, суд для целей определения стоимости предоставленных услуг не принимает во внимание оказанные представителем до подачи в суд услуги в виде направления претензии, поскольку, с учетом оснований предъявленного иска, осуществление таковых до подачи иска в суд не является обязательным.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд не усматривает оснований для вывода о том, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с отсутствием необходимости направления претензии соответствующие почтовые расходы в размере 221,24 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 112727 руб.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 руб.

В удовлетворении иной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов