Решение по делу № 22-356/2022 от 30.03.2022

Судья Хажнагоева Ж.Х. дело № 22-356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Гажонова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда от 21 декабря 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО5 в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ на более строгий вид наказания удовлетворено.

ФИО1, осужденному по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 15 дней на лишение свободы сроком 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с 21 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса - ФИО1 и его защитника –адвоката Гажонова К.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

27 сентября 2021 года начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шомахов Н.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ на более строгий вид наказания.

По результатам рассмотрения данного представления вынесено вышеуказанное постановление Прохладненского районного суда от 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть постановление Прохладненского районного суда от 21 декабря 2021 года.

Считает, что доводы в постановлении основаны только на обстоятельствах, представленных стороной обвинения. Не имея возможности нанять платного адвоката, он был вынужден отказаться от услуг защитника, услуги государственного защитника ему не были представлены. В связи с этим его права на квалифицированную защиту были нарушены.

Утверждает, что первое медицинское освидетельствование не показало наличия наркотического опьянения, а повторное медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями: без участия офицера ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, который его доставлял, без видеофиксации, банки для анализов не вскрывались при нем, о результатах анализов он узнал только 20.09.2021 года на Дисциплинарной комиссии, в проведении повторного освидетельствования ему было отказано.

Указывает, что нарушений и взысканий не имеет, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, кроме того, имеет двоих малолетних детей, которых обеспечивает на заработанные деньги в ИЦ-1.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прохладного Мокаев А.М. просит постановление Прохладненского районного суда от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Утверждает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических средств, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования №1189 от 13.09.2021 года, и постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от 22.09.2021 года ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей.

Полагает, что право на защиту осужденного ФИО1 судом нарушено не было, так как в судебном заседании осужденному ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в частности право на осуществление своих прав с помощью адвоката, и на вопрос суда о том, необходимы ли ему услуги адвоката, он заявил, что от услуг адвоката отказывается, и что такой отказ не связан с его материальным положением. Обращает внимание на тот факт, что при первом медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, которое было проведено 12.09.2021 года, у него не отбирался биологический материал для исследования, а лишь провели исследование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, в ходе медицинского освидетельствования, проведенного 13.09.2021 года в результате отбора и исследования биологического материала, у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом №1189 от 13.09.2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий и ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.2 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

При этом, исходя из требований ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из судебного материала, представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР о замене ФИО1 принудительных работ на более строгий вид наказания рассмотрено с участием представителя данного учреждения и прокурора.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражено, что ФИО1 в услугах защитника не нуждается.

Как следует из приобщенной к делу расписки, ФИО1 собственноручно написал, что в услугах защитника не нуждается из материальных соображений.

Сведений о том, что суд разъяснял ему право на защитника бесплатно, в материалах дела не имеется, принятие отказа ФИО1 от защитника по указанному им основанию, суд не мотивировал.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем лишения прав участника уголовного судопроизводства на защиту, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данное нарушение не устранимо судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения прав осужденного на защиту постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении представления суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Для обеспечения своевременного, беспрепятственного нового рассмотрения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей до 20 мая 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлить до 20 мая 2022 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев