Решение по делу № 33а-13513/2017 от 02.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-13513

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

с участием переводчика Джобирова Д.А.,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Назарова Д.Ш. на решение Свердловского района г. Перми от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Назарову Далерджону Шамсидиновичу к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решение «О не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, признании незаконным решение о сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения Назарова Д.Ш., представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назаров Д.Ш. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения о признании незаконным решений о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование иска указано, что с 2007 года Назарову Д.Ш. разрешен въезд и временное проживание на территории России в г.Перми. Патент выдан 28.06.2017 сроком до 28.06.2018.

Решением ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.07.2017 сокращен срок временного пребывания в РФ и не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 28.12.2019, решение является неоправданным вмешательством государственных органов в семейную жизнь иностранного гражданина. По информации АС ИБДУИГ ГУ МВД России истец был привлечен к административной ответственности за незначительные нарушения Правил дорожного движения, которые нельзя признать грубыми в сфере безопасности дорожного движения, задолженности по оплате административных штрафов и иных видов взыскания не имеет. В России проживает продолжительное время, зарегистрирован в квартире его жены Н., которая является гражданской РФ, работает по патенту, своевременно в миграционные органы направляет уведомления о подтверждении временного проживания. Просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.07.2017 «О не разрешении въезда ему, как иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до 28.12.2019», решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.07.2017 о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики **** Назарову Д.Ш.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.Ш. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что положения п. 4 ст. 24 закона № 114-ФЗ не носят императивного характера; он проживает длительное время в г. Перми, имеет регистрацию в квартире жены; жена является гражданкой России; поставлен на учет физического лица в налоговом органе; работает по патенту; решение принято без учета обстоятельств, связанных с личностью заявителя, и не оправдано социальной необходимостью.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Назаров Д.Ш., ** г.р., является гражданином Республики ****.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.07.2017 Назарову Д.Ш. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 28.12.2019 в связи с привлечением Назарова Д.Ш. к административной ответственности 24.01.2015, 24.01.2015, 12.04.2015, 26.06.2015 и 01.05.2015, 10.09.2015, 30.12.2015, 19.01.2016, 26.05.2016, 09.06.2016, 22.06.2016, 22.06.2016, 05.07.2016, 28.07.2016, 18.12.2016.

Привлечение Назарова Д.Ш. к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении, административным истцом не оспаривается.

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.07.2017 сокращен срок пребывания гражданину республики **** Назарову Д.Ш., состоящему на миграционном учете с 24.05.2017 по 15.08.2017.

Материалами дела также установлено, что Назаров Д.Ш. поставлен на учет как иностранный работник по месту пребывания в РФ в налоговом органе, о чем свидетельствует уведомление от 13.10.2014; Назаров Д.Ш. состоит в браке с гражданкой России П., брак зарегистрирован 24.02.2016; Назаров Д.Ш. состоит на миграционном учете с 24.05.2017 по 15.08.2017 по адресу **** (собственником 1/6 доли указанной квартиры является П.). Согласно объяснениям Назарова Д.Ш. от 16.06.2017 его родители, брат и сестра проживают в **** и являются гражданами ****.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям закона, регламентирующего спорное правоотношение. При этом суд исходил из того, что при вынесении оспариваемых решений ГУ МВД России по Пермскому краю учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решения приняты органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принято при соблюдении баланса личных и публичных интересов и не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что административный истец в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных статьями 12.23,12.5,20.25,12.9,16,12.2,12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде штрафа в размере 500, 1000, 1500, 3000 рублей. Кроме того, после принятия оспариваемого решения административный истец вновь привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017), предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде штрафа в размере 500 руб.

Характер и количество правонарушений (несоблюдение Правил дорожного движения), совершенных административным истцом, свидетельствуют о явном пренебрежении административным порядком, установленным государством, и создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни являются несостоятельными. Регистрация брака с П., имеющей гражданство России и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет безусловное признание оспариваемого решения административного ответчика как нарушающего право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Доказательства, подтверждающие устойчивые семейные отношения между указанными гражданами, ведение совместного хозяйства, наличия источников дохода для ведения семейного бюджета, совместное воспитание детей, не представлены. Согласно объяснениям Назарова Д.Ш. от 16.06.2017 его родители, брат и сестра проживают в **** и являются гражданами ****. Наличие устойчивых социально-экономических и семейных связей на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

По изложенным мотивам доводы жалобы о принятии судом решения без учета обстоятельств, связанных с личностью заявителя, и не оправданного социальной необходимостью, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, вследствие этого отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского района г. Перми от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: