Решение по делу № 33-3456/2022 от 21.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2020-001887-92

дело №2-15/2021                                                                             судья первой инстанции – Лобанова Г.Б. дело №33-3456/2022                                                        судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Умеровой Гульсум Юсуповны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021 по иску Стрельцова Максима Николаевича к Умеровой Гульсум Юсуповне о взыскании задолженности, по встречному иску Умеровой Гульсум Юсуповны к Стрельцову Максиму Николаевичу о признании договора займа незаключённым, понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, третье лицо - Хегай Олег Александрович,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021 исковые требования Стрельцова М.Н. удовлетворены.

Взыскано с Умеровой Г.Ю. в пользу Стрельцова М.Н. денежные средства в размере 2 306 514,45 руб., из которых: сумма задолженности – 2 025 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 136 532,28 руб.; неустойка – 125 353,17 руб.; судебные расходы – 19 634 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Умеровой Г.Ю. отказано /т.1, л.д. 177-186/.

Умерова Г.Ю. 08 октября 2021 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021.

Заявленные требования Умерова Г.Ю. обосновывала тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №2-1124/2021 установлено, что Умерова Г.Ю. полностью выполнила обязательства по заключённому 16 ноября 2016 года между Стрельцовым М.Н. и Умеровой Г.Ю. договору аренды, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021, которым ей отказано в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи (возможность заключения договора купли-продажи поставлена в зависимость от исполнения условий договора аренды от 16 ноября 2016 года).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Умеровой Г.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021 /т.2, л.д. 5-7/.

Не согласившись с данным определением суда, Умерова Г.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 19-21/.

Основные доводы жалобы аналогичны доводам заявления Умеровой Г.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 23 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 36/.

Представитель ответчика – Гречка А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец – Стрельцов М.Н., ответчик – Умерова Г.Ю. и третье лицо – Хегай О.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия на это оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021 в удовлетворении встречных исковых требований Умеровой Г.Ю. отказано /т.1, л.д. 177-186/.

Заявленные встречные исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, Умерова Г.Ю. обосновывала следующим.

11 ноября 2016 года Умерова Г.Ю. продала Стрельцову М.Н. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, о чём между сторонами заключён нотариально удостоверенный договор.

16 ноября 2016 года между Стрельцовым М.Н. (арендодатель) и Умеровой Г.Ю. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка и жилого дома с сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> (далее – Договор аренды).

Арендная плата за пользование имуществом устанавливалась в размере 75 000 руб. за один календарный месяц и должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца (пункт 1.2 Договора аренды).

При исполнении условий Договора аренды, но не ранее чем через 24 месяца с момента его заключения, арендатор имел право приобрести у арендодателя арендованное имущество по цене 1 500 000 руб. (пункт 1.5 Договора аренды).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Умеровой Г.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что условия Договора аренды, связанные с полным и своевременным внесением арендной платы, Умеровой Г.Ю. выполнены не были.

Обосновывая возникновение новых обстоятельств по гражданскому делу №2-15/2021, Умерова Г.Ю. предоставила суду незаверенную копию решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №2-1124/2021, которым, по её мнению, было установлено, что она полностью выполнила обязательства по заключённому 16 ноября 2016 года между Стрельцовым М.Н. и Умеровой Г.Ю. договору аренды.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №2-1124/2021 исковые требования Стрельцова М.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Умеровой Г.Ю. в пользу Стрельцова М.Н. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 16 ноября 2016 года, за период с 12 декабря 2016 года по 24 сентября 2018 года, в размере 2 479,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из указанного следует, что основанием для взыскания с Умеровой Г.Ю. в пользу Стрельцова М.Н. пени явилось несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 16 ноября 2016 года, за период с 12 декабря 2016 года по 24 сентября 2018 года, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя (апеллянта) о надлежащем исполнении условий данного договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя (апеллянта) не могут служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по новым обстоятельствам решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-15/2021, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы частной жалобы об обратном.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Умеровой Гульсум Юсуповны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи