Решение по делу № 33-5727/2022 от 19.05.2022

Дело №

Судья Постоялко С.А.

(дело №;

54RS0№-97)

Докладчик Черных С.В.

                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего         Слядневой И.В.

Судей                                               Черных С.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                             Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Пугачевой Ю.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пугачевой Ю. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», МУП <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

    Исковые требования Пугачевой Ю. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу Пугачевой Ю. В. в счет возмещения ущерба 102 500 руб., расходы на оценку в размере 9780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 194,27 руб., расходы на представителя в размере 7300 руб.

    Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ООО «СИБЭКОМ» 7 824 руб.

    Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» 7 335 руб.

    Взыскать с Пугачевой Ю. В. в пользу ООО «СИБЭКОМ» 8176 руб.

    Взыскать с Пугачевой Ю. В. в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» 7665 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Пугачевой Ю.В. - Кропочева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», МКУ <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом представленных уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 667,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 505,28 руб. (л.д. 63).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Пугачевой Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль наехал на яму с люком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Птицын А.А.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер государственный номер № составила 209 667,94 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика судом было привлечено МУП <адрес> «Горводоканал».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Пугачева Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, отвечая на поставленный вопрос о наличии более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта, вышел за пределы своей компетенции, указав, что, не смотря на прямой запрет (п. 7.4 Методических рекомендаций Минюста РФ) использования запасных частей бывших употреблении такой способ восстановительного ремонта соответствует п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Вместе с тем в приведенном в Постановлении Конституционного Суда РФ не содержится указаний о возможности восстановительного ремонта с применением деталей бывших в употреблении.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа восстановительного ремонта с применением подержанных деталей со вторичного рынка.

Ссылается на то, что учитывая положения п. 7.4 Методических рекомендаций Минюста РФ, согласно которым при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, применение бывших в употреблении запасных частей в качестве способа восстановительного ремонта, противоречит действующему законодательству и не может быть отнесен к возможному и допустимому ремонту по настоящему делу.

Указывает, что анализируя экспертное заключение в части вопроса 3 о возможности восстановительного ремонта, следует, что эксперт дает правовую оценку возможности применения данных деталей, но не проводит исследование на предмет наличия на рынке разумных и экономически целесообразных способов восстановительного ремонта.

Расчет восстановительного ремонта, с применением бывших в употреблении запасных частей, в экспертном заключении также отсутствует.

Экспертом в рамках проведения повторной экспертизы не определен иной более разумный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта, отвечающий требования действующего законодательства, в том числе требованиям п. 7.4 Методических рекомендаций Минюста РФ, которым эксперт обязан руководствоваться при производстве судебной экспертизы.

Полагает, что поскольку ответчиком не доказано наличие иного более разумного способа восстановительного ремонта, суду первой инстанции необходимо было, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскать причиненный ущерб по принципу полного возмещения вреда, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебным экспертом не был установлен размер возмещения ущерба при восстановлении автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении, а только было предположено, что такой размер равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Считает, что суд, определяя стоимость восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, не наделен компетенцией устанавливать обстоятельства, требующие специальные автотехнические знания.

Размер возмещения ущерба путем использования деталей бывших в употреблении должен быть подтвержден исключительно в рамках судебной экспертизы. В основу расчета не может быть положено предположение о стоимости ремонта деталями, бывшими в употреблении, исходя из расчета стоимости новых деталей за минусом износа. Вывод об идентичности таких расчетов является предположительным, что прямо указывается экспертом, и соответственно размер его не установлен.

Ответчиками не были предоставлены доказательства, что автомобиль может быть приведен в исходное состояние иными способами, кроме как использованием новых запасных частей.

Полагает, что судом неправомерно снижен размер причиненного вреда, подлежащего взысканию, а также производных требований, которые суд удовлетворил с учетом пропорциональности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачевой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пугачева Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ под управлением Пугачевой Ю.В. указанным автомобилем произошел наезд на яму с люком, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположенная на участке дороги в районе <адрес> водопроводная сеть и камера числятся в реестре муниципального имущества <адрес> и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Горводоканал».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Птицын А.А. по обращению истца, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209.667,94 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330 по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет 102.500 рублей, без учета износа 211.800 рублей.

Установка на данный автомобиль взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей бывших в употреблении для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП возможно, за исключением диска и шины заднего правого колеса. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Лексус RX33C может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасых частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывши в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составную части КТС и КТС в целом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 102 500 рублей. Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, детали автомобиля Лексус RX330, государственный номер Н 80ОН 29: подкрылок задний правый, стойка стабилизатора задняя правая,    цапфа колеса заднего    правого, амортизационная стойка задняя правая, привод вала задний правый в СБ, продольный рычаг подвески задний правый, поперечный рычаг подвески задний правый передний, задний правый задний, вентиль отдушина задний правый, не включены в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, а также, не включены, в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, и как следствие их замена на бывшие в употреблении (контрактные) детали не повлияет на безопасность эксплуатации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что закрепленная крышка люка, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком МУП <адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что именно МУП <адрес> «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей данным ответчиком по содержанию своего имущества, возложил на указанного ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал», суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 102 500 рублей, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца указанную сумму, распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств причинения ущерба истцу, наличии оснований для возложения в рамках спорных правоотношений гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на МУП <адрес> «Горводоканал», сторонами не оспариваются, соответственно в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Сторона истца не согласна с решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиям технических регламентов в целях обеспечения    сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МУП <адрес> «Горводоканал» обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признав их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, при этом фактически не учел, что заключения судебных экспертиз являются одним из доказательств, и подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то ест необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортном средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец при обращении в суд основывала свои требования на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Птицын А.А., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 667,94 руб.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, оспаривая размер ущерба, завила ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В суде первой инстанции были назначены судебная экспертизы, которая была проведена ООО «Сибэком» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), и дополнительная судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключения судебных экспертиз были приняты судом первой инстанции и положены в основу решения суда.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Сибэком», дополнительное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства путем возможности замены на детали, бывшие в употреблении, объективно не подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Сибэком», существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, поддержанных запасных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

При этом в экспертном заключении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке <адрес> присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов), и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства.

Фактически эксперт при даче ответа на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей бывших в употреблении и его стоимости не определял и не применял среднерыночные расценки деталей бывших в употреблении или иных расценок, которые бы с технической точки зрения можно было бы охарактеризовать как необходимые и достаточные, с учетом обеспечения ремонта транспортного средства установкой деталей, отвечающих требованиям завода-изготовителя, по состоянию на момент проведения экспертного исследования, т.е. фактически не проводит исследование на предмет наличия на рынке разумных и экономически целесообразных способов восстановительного ремонта.

Расчет восстановительного ремонта, с применением, бывших в употреблении запасных частей, в экспертном заключении также отсутствует, при этом эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составных частей в размере 102.500 руб., что объективно не отражает размер возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей.

Экспертом в рамках проведения повторной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» также не определен иной более разумный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, на основании выводов заключений судебных экспертиз, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно не опровергнуты и не оспорены стороной ответчика.

При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

Такие выводы не приведены и в заключениях судебных экспертиз.

В экспертных заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке <адрес> присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов), и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание и объективные особенности рынка бывших в употреблении запасных частей, которые охарактеризованы следующими факторами: 1) отсутствует сертификация и гарантии со стороны продавцов о точном соответствии запасной части характеристикам и конструкции заложенным производителем; 2) невозможность осуществления заказа необходимой запчасти в любой момент времени в конкретном населенном пункте, а только выбор из имеющихся предложений в различных регионах с дополнительными транспортными расходами; 3) комплектация конкретной детали не проведена и наличие/отсутствие монтажных и навесных определить невозможно; 4) как правило на рынке присутствуют легкосъемные детали кузова и отделки, светотехники, крупно узловые агрегаты и отсутствуют внутренние комплектующие элементы каркаса или крепежные детали. Более того, рыночные цены постоянно меняются, также как и рынок, на котором запасные части имеются необходимые для замены, но не в полном объеме.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда при определении размера ущерба, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком» в части размера восстановительного ремонта транспортного средства, со ссылкой на существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправлений повреждений транспортного средства, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составных частей.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком» в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, без учета износ составных частей в размере 211.800 руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос. В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Более того, выводы заключения судебной экспертизы в указанной части объективно согласуются и с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Птицын А.А., которое было представлено истцом в подтверждение размера заявленных требований при обращении в суд с настоящим иском, и которое оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составных частей, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Сибэком» - 211.800 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 209.667,94 руб., судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым требования истца удовлетворить в пределах заявленных требований, в сумме 209.667,94 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом объема и характера доказательств по делу, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, по вопросам, предложенным стороной в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, поскольку вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Более того, предложенные стороной ответчика вопросы на разрешение повторной экспертизы, ставились на разрешение экспертов, получили свое отражение в выводах заключений судебных экспертиз, которые в суде первой инстанции не оспаривались стороной ответчика.

В письменном ходатайстве стороной ответчика не приведено мотивов, по которым сторона ответчика полагает необходимым в силу положений ст. 87 ГПК РФ проведение повторной экспертизы, при этом само по себе не согласие стороны ответчика с оценкой выводов заключения судебной экспертизы, объективно не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Также судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что соответствующее ходатайство стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции, при отсутствии к тому препятствий. Тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доказательствам, которые имелись на момент принятия оспариваемого решения.

Более того заключение судебной экспертизы, не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов и расходов истца на представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20.000 руб., факт несения и размер которых подтвержден соответствующими доказательствами (л.д. 34 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.730 руб., оплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 1 т.1), почтовые расходы в суме 505,28 руб., размер и несение, которых также подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 5-8, л.д. 62а т.1).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12, п. 13), учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15.000 руб. (л.д. 35 т.1), соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ (составление и подача искового заявления, сбор доказательств, составление процессуальных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, в которых сторона истца занимала активную процессуальную позицию), судебная коллегия полагает, что заявленная к возмещению сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которой удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПКРФ, подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз (л.д. 167, л.д. 215 т.1), и с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 16.000 руб., в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» - 15.000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части сумм, подлежащих взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу Пугачевой Ю. В., и в части распределения расходов экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования Пугачевой Ю. В. - удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу Пугачевой Ю. В. в счет возмещения ущерба 209.667,94 руб., расходы на оценку в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.730 руб., почтовые расходы в размере 505,28 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб.

Распределить расходы экспертных учреждений на проведение судебных экспертиз, определив ко взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ООО «СИБЭКОМ» - 16.000 руб., в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» - 15.000 руб.

Апелляционную жалобу Пугачевой Ю.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи