Решение по делу № 33-278/2021 от 11.01.2021

24RS0046-01-2019-005809-52

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-278/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Пушкина О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Пушкиной О.А. – Мишко О.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Пушкина О.А. стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.10.2018 года необходимую для устранения строительных недостатков в размере 141 641 рублей, неустойку за период с 29.09.2019 по 29.03.2020 года в размере 7 000 рублей, судебные расходы за составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Пушкина О.А. неустойку с 15.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 416,41 рублей в день, но не более 141 641 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пушкина О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 153,61 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей, изготовление дубликата в размере 2 500 рублей, а также за копирование материалов в размере 860 рублей отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 332,82 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Пушкина О.А. обратилась к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 16.10.2018 года является собственником квартиры по адресу: г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, 27-33. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ИП Мишко Д.И. составляет 243 593 рублей. 19.09.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 141 641 рублей, неустойку за период с 29.09.2019 по 29.03.2020 года - 141 641 рублей, а также неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы - 30 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику - 153,61 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей, за отправку почтовой корреспонденции - 1 500 рублей, за копировальные услуги - 860 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пушкина О.А. – Мишко О.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа; неверное ограничение неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, суммой в 141 641 рублей – стоимостью устранения недостатков; неправомерный отказ в возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, расходов по копированию документов, отправке почтовой корреспонденции, за оформление дубликата досудебной экспертизы, так как согласно договору на оказание услуг указанные расходы возмещаются дополнительно.

Неявившийся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Голика М.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.10.2018 года Пушкина О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 33.

Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ИП Мишко Д.И., согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 243 593 рублей.

19.09.2020 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг по составлению претензии, за оформление нотариальной доверенности, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс», по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, СНиП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 141 641 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет застройщик, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 141 641 рублей, определенных судебной экспертизой, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возмещения расходов за досудебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей,

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал за период с 29.09.2019 по 29.03.2020 года (заявленный истцом период) с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 7 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 7 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа за указанный период не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, период просрочки (183 дня), размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на противоречие суммы штрафа в мотивировочной и резолютивной части решения не могут служить основанием для изменения размера взысканного штрафа, поскольку из содержания мотивировочной части решения однозначно следует, что судом с применением ст. 333 ГК РФ штраф определен в размере 7 000 рублей, что соответствует резолютивной части решения.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Пушкина О.А. неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права.

Так, в силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков без ограничения неустойки какой-либо суммой, что не учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки, начиная с 15.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства (абзац 3 резолютивной части) подлежит изменению с исключением указания на ограничение взыскиваемой на будущее неустойки суммой - 141 641 рублей.

Отказывая в возмещении расходов за составление и направление претензии, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что расходы на досудебное урегулирование спора не могут быть отнесены к судебным расходам, учитывая, что обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Ссылки в жалобе на то, что оплата услуг представителя, направление почтовой корреспонденции предусмотрено условиями заключенного истцом с представителем соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отнесения таких расходов к судебным и возмещения их истцу за счет ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов за дубликат досудебного исследования также не могут быть приняты во внимание.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым Пушкина О.А. оплатила ИП Мишко Д.И. за дубликат досудебного исследования 2 500 рублей, при этом из материалов дела не усматривается, что несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением настоящего дела необходимость представления (необходимо представление дубликата, а не копии).

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении почтовых расходов, расходов за копирование документов заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции, по копированию документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы по общему правилу не подлежат дополнительному возмещению, так как входят в цену оказываемых юридических услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако, суд не учел, что в соответствии с п. 4.2 договора на оказание услуг от 14.08.2019 года почтовые расходы, расходы за копирование материалов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются отдельно.

С учетом изложенного, предъявленные к возмещению расходы за копирование в сумме 860 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также документально подтвержденные почтовой квитанцией на отправку копии иска ответчику почтовые расходы в сумме 207,54 рублей, судебная коллегия считает необходимыми для обращения в суд и подлежащим возмещению за счет ответчика, учитывая установленную законом обязанность ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику, необходимость представления с подаваемым в суд иском доказательств направления указанных документов.

Оснований для возмещения почтовых расходов в остальном размере не имеется, поскольку представленный в дело приходный кассовый ордер, согласно которому истица оплатила ИП Мишко Д.И. 1 500 рублей, не подтверждает факт несения непосредственно почтовых расходов и не позволяет соотнести указанные расходы с настоящим делом.

Определяя ко взысканию затраты на копирование в сумме 860 рублей, судебная коллегия учитывает количество документов, приложенных к иску, а также расходы за копирование досудебного исследования.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года в части взыскания неустойки, начиная с 15.09.2020 года по день фактического исполнения решения (абзац 3 резолютивной части) изменить, исключив указание на ограничение взыскиваемой неустойки суммой 141 641 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов за отправку почтовой корреспонденции, за копирование документов отменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Пушкина О.А. судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 207,54 рублей, за копирование документов в размере 860 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкина О.А. – Мишко О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи