Решение по делу № 33-2482/2023 от 18.10.2023

Судья Шалагина Е.А..                 дело № 33-2482/2023

дело № 2-2546/2023; УИД 12RS0003-02-2023-002041-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Четвериковой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Четвериковой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 883 303 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере
321 689 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 604 996 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 524 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 883 303 руб. в счет страхового возмещения; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в сумме 321 689 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По условиям договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщик организует ремонт на СТОА официального дилера. В период действия договора автомобилю причинены повреждения, в том числе, в виде царапин на правой фаре головного света автомобиля, страховщик выдал направление на ремонт. Однако СТОА, на ремонт которой выдано направление, официальным дилером марки транспортного средства истца не является. Истец обратилась с претензией и просила выплатить страховое возмещение и неустойку. Страховая компания в выплате отказала, мотивировав отказ тем, что в соответствии с правилами страхования страховой случай не наступил. Истец обратилась к независимому оценщику, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и штраф, рассчитанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что повреждения передней блок-фары транспортного средства истца в виде сколов без образования трещин не являются страховым случаем. Полагает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно завышена и подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг являются производными требованиями, удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Четвериковой Е.Ю. – Козлов К.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Четвериковой Е.Ю. – Козлова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком
(пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ)

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября
2021 года между Четвериковой Е.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, 2021 года выпуска. Срок действия полиса с 19 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года.

Страховая премия по договору составила 321 689 руб. 30 коп. и уплачена страхователем в день заключения договора в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.

По условиям договора страхования, оформленного полисом «РЕСОавто» №<№> страховыми рисками по договору являются «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». По страховому риску «Ущерб» страховая сумма рассчитывается в соответствии с приложением №1 к страховому полису. В случае наступления страхового случая страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

18 ноября 2022 года истец обратилась в УМВД России по г.Йошкар-Оле с сообщением о преступлении, в котором указала на наличие повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер С401ХО/12, в том числе в виде царапин на правой фаре головного света автомобиля, характерное для воздействия твердым инородным предметом.

Постановлением от 21 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Четвериковой Е.Ю. отказано на основании пункта 2
части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2023 года Четверикова Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении в период с16 по 18 ноября 2022 года страхового случая по страховому риску «Ущерб», указав на наличие повреждений в виде царапин на правой фаре головного света, и просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА официального дилера.

Заявление получено страховой компанией 23 января 2023 года.

27 января 2023 года страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>. В примечании указано на ремонт строго согласно заводской комплектации транспортного средства, объект ремонта – фара правая, ремонтные воздействия – полировка.

14 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Четверикова Е.Ю. со ссылкой на положения правил страхования, заявляет о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по договору страхования, поскольку СТОА, на которую выдано направление, официальным дилером марки Porsche не является, также выражает несогласие с характером ремонтных воздействий, указывая, что в данном случае необходима замена фары, а не её полировка, и просит осуществить страховое возмещение в денежном выражении в кассе филиала страховой компании, а также выплатить неустойку.

Письмом от 24 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные страхователем повреждения правой фары в виде сколов без трещин не являются страховым случаем.

Истец обратилась к ИП Иванову В.В., согласно заключению которого от 15 марта 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями фары правой, причиненными 18 ноября 2022 года по состоянию на дату повреждения составляет 830 100 руб.

Согласно акту осмотра т 26 января 2023 года, экспертом установлено, что на правой передней фаре транспортного средства Porsche Cayenne,
2021 года выпуска, государственный регистрационный номер С401ХО/12, принадлежащем истцу Четвериковой Е.Ю. имеются повреждения поверхности рассеивателя в виде серий прямолинейных царапин в средней нижней части.

Из акта осмотра также следует, что он проводился <дата> в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут у <адрес> (место нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл) в дневное время при естественном освещении.

Согласно акту осмотра от 25 января 2023 года, составленному по инициативе страховщика 2 февраля 2023 года, на транспортном средстве истца обнаружено повреждение в виде потертости на рассеивателе правой фары, рекомендована полировка.

Для определения характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 июня 2023 года <№>, составленному <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, с учетом повреждений правой фары, полученных в период с 16 по 18 ноября 2022 года, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 13 апреля 2020 года составляет округленно 804 930 руб.

При этом экспертом также рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из условий договора страхования, заключенного между Четвериковой Е.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» 19 ноября 2021 года, с учетом условия об организации ремонта на СТОА официального дилера, которая составила округленно 883 303 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая характер установленных повреждений транспортного средства, признал заявленные требования обоснованными и возложил на ответчика обязанность возместить истцу имущественный ущерб, а также взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

Ввиду того, что ООО «Транссервис-УКР Декабристов» не является официальным дилером Porsche, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Изложенный довод о том, что повреждения передней блок-фары транспортного средства истца, которые поименованы ответчиком как «сколы без образования трещин», не являются страховым случаем, судебной коллегией подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора КАСКО.

Согласно заключенного сторонами договора (полис) предусмотрено возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Сведений о том, что договор заключен на условиях, отличающихся от названных выше Правил добровольного страхования, материалы дела не содержат.

САО «РЕСО-Гарантия», заключив договор страхования транспортного средства <...>, приняло на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Из дела следует, что 20 января 2023 года Четверикова Е.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик выдал ей 27 января 2023 года направление на ремонт на СТОА ООО «Транс Сервис-УКР Декабристов», в котором указал на проведение ремонта– фары правой, ремонтные воздействия – полировка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, страховщик признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что к риску «ущерб» относится повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведшие к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками сколы – точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведшие к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

Из представленного истцом заключения специалиста ИП Иванова В.В. от 15 марта 2023 года следует, что в транспортном средстве истца повреждена фара правая в сборе – повреждение поверхности рассеивателя в виде серий прямолинейных царапин в верхней и нижней части, указано о необходимости провести замену детали (том 1 л.д. 43).

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фототаблицей, иллюстрирующей суждения эксперта.

В связи с несогласием метода устранения повреждения фары путем его замены представителем САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза с целью определить характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> <№>, составленному ООО «Главное Экспертное Бюро», в фаре правой имеется горизонтальная царапина на рассеивателе длиной до 195 мм и толщиной от 0,09 до 0,1 мм; вертикальная царапина на рассеивателе длиной до 75 мм и толщиной от 0,09 до 0,1 мм, множественные сколы на рассеивателе
(том 1 л.д. 125). Эксперт пришел к выводу о том, что для соблюдения принципа восстановления доаварийного состоянии КТС для объекта исследования с учётом периода его эксплуатации предпочтительнее операция замены поврежденной детали (том 1 л.д. 124).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных слов и выражений, оценив установленные в Правилах страхования средств автотранспорта повреждения, не являющиеся страховыми случаями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения в виде царапин транспортного средства истца охватываются риском «Ущерб» по заключенному договору страхования, не относятся к случаям, которые в соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми.

Принимая во внимание, что страховщиком не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств того, что повреждения в виде царапин транспортного средства истца не охватываются риском «Ущерб» по заключенному договору страхования, и относятся к случаям, которые согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 4 марта 2023 года по 20 июля 2023 года (дата вынесения решения суда) превысил размер страховой премии, неустойка взыскана судом в общем размере 321689 руб. 30 коп., то есть в размере, не превышающем размер страховой премии.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения является значительным, учитывая длительность допущенной просрочки (139 дней), отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 883 303 руб., неустойки в размере 321 689 руб. 30 коп. и 5000 руб. присужденной суммы компенсации морального вреда. Размер штрафа составил 604 996 руб. 15 коп.

Вывод суда о взыскании штрафа в названном размере обоснован и отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно взысканных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности самостоятельно определить размер ущерба, требования истца были основаны на результатах проведенного ИП Ивановым В.В. экспертного исследования. Достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.В. Иванов

Судьи                                  А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года