Решение по делу № 2-428/2024 от 09.01.2024

УИД: 63RS0042-01-2024-000027-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2024 по иску Седых А.А. к ООО «РУСНЭКТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РУСНЭКТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.10.2023г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство <...> <...>, принадлежащий на праве собственности Седых А.А., получило повреждения.

В отношении водителя ФИО7, работающего водителем в ООО «РУСНЭТ», управляющий автомобилем <...> должностным лицом ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО3, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО7 не было обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия и вступило в законную силу.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

Более того, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, истец обратился в ООО «Средняя Волга-98».

В соответствии с экспертным заключением №А от 14.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 832,74 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

05.07.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате денежной суммы в размере 111 288,14 руб.

Ответчик претензию проигнорировал и денежные средства за причиненный ущерб, и убытки не выплатил, тем самым ответил отказом в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «РУСЭКТ» в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 105 832,74 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 367 руб. (455 руб.+250 руб.+290 руб.+372 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РУСЭКТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.10.2023г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство <...>, принадлежащий на праве собственности Седых А.А., получило повреждения.

В отношении водителя ФИО7, работающего водителем в ООО «РУСНЭТ», управляющий автомобилем <...> должностным лицом ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО3, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО7 не было обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность т/с SCANIA ППЦ ВН967 163 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Средняя Волга-98» №А от 14.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № без учета износа составила 105 832 руб. Составленное заключение эксперта №А от 14.11.2023г., является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что водитель ФИО7, управляя <...>, не принял необходимые меры, исключающие непроизвольное движение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением № от 24.10.2023г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «РУСНЭКТ», управлял автомобилем <...>, принадлежащим работодателю.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «РУСНЭКТ» в сумме 105 832,74 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «РУСНЭКТ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 367 руб. (455 руб.+250 руб.+290 руб.+372 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 317 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 23.01.2024г. в размере 1700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Седых А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСНЭКТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Седых А.А. <дата> паспорт № выдан ОВД <адрес> <дата>.) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 832,74 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб., всего в сумме 115 516,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

Судья: Т.Н. Ломакина