Решение по делу № 2-1223/2022 (2-6263/2021;) от 21.10.2021

                                                      Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года

78RS0006-01-2021-008583-98

Дело № 2-1223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                               12 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВИ Интернэшнл» к Иванову Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Истец ООО «КВИ Интернэшнл» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «КВИ Интернэшнл» с 25.08.2014 года по 17.06.2021г. в должности техника, а затем – с 06.07.2018г. в должности инженера-проектировщика. Также в ООО «КВИ Интернэшнл» в должности главного бухгалтера работала мать ответчика – Иванова Татьяна Юрьевна, в распоряжении которой находились ключи с правом первой и второй подписи к системам банк-клиент ООО «КВИ Интернэшнл» и доступом к счетам компании в ВТБ и Сбербанке.

Во втором квартале 2021 года внутренней проверкой было обнаружено, что Иванов М.С., его мать Иванова Т.Ю. и его брат Иванов С.С., работавший на должности коммерческого директора, а также В.А. Кудрявцев, используя доверие работодателя, при помощи различных механизмов организовали перечисление себе с банковского счета ООО «КВИ Интернэшнл» денежных средств. После установления данного факта все указанные лица подали заявления об увольнении, трудовые отношения с ними прекращены.

После увольнения Иванова М.С. было установлено, что денежные средства были перечислены Иванову М.С. в качестве займа, что подтверждалось выявленным в документах договором займа №32 от 12.05.2020г., в соответствии с условиями которого ООО «КВИ Интернэшнл» предоставило Иванову М.С. беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. на срок д 31.12.2023г. с возвратом полной суммы займа по истечении срока.

Указывая, что договор займа со стороны генерального директора общества подписан не был, генеральный директор согласия на выдачу займа не давал, истец обратился в суд с названным иском, уточнив исковые требования, на дату рассмотрения дела просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 207 000 руб.

Представитель истца адвокат Беляков К.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил пояснения по иску.

Ответчик Иванов М.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокатам Андрееву В.И., Овчинникову А.Б. на основании доверенности, которые в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на наличие между сторонами заемных отношений, представили возражения на иск (л.д. 124-130).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указал, что договор займа между сторонами не заключался, правовые основания для получения денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 656 от 12.05.2020г. у ответчика отсутствовали. Обнаруженный в документах общества договор займа № 32 от 12.05.2020г. генеральным директором общества не подписан, в связи с чем является недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия между ООО «КВИ Интернэшнл» и Ивановым М.С. обязательственных правоотношений из договора займа ответчиком представлены чеки по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) о перечислении денежных средств ООО «КВИ Интернэшнл» с указанием назначения платежа "возврат займа" (л.д. 41-43, 137-142, 147-149).

Указанные платежные поручения в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции Иванова М.С. относительно заключения договора займа.

Кроме того, надлежащим подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений, является удержание из заработной платы ответчика денежных средств с указанием, что удержание производится в счет погашения займа. Данное обстоятельство нашло подтверждение в бухгалтерской отчетности ООО «КВИ Интернэшнл» что подтверждается карточкой счета 73 за 2020 год, карточкой счета 73.01 за период с января 2019 года по март 2022 года. Данный факт истцом не оспаривался, с учетом произведенных удержаний и платежей истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 134), в качестве дохода была учтена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаключенности и недействительности договора займа, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику в качестве займа на основании платежного поручения № 656 от 12.05.2020г. (л.д. 14), при этом в назначении платежа прямо указано на передачу денежных средств по договору займа № 32 от 12.05.2020г.

По общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, что следует из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Судом установлено, что истец длительное время принимал от ответчика исполнение по договору займа, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать договор займа заключенным.

При этом истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, что свидетельствует о признании им договора займа заключенным.

Ссылки истца на то обстоятельство, что отсутствует договор займа, подписанный обеими сторонами, генеральный директор общества Смирнов М.Н. не давал согласия на заключение договора займа, суд полагает несостоятельными, так как представленный суду экземпляр договора займа находился в распоряжении истца, при этом действия истца по перечислению денежных средств, а в дальнейшем по принятию денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, что отражено в бухгалтерском балансе предприятия, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства были переведены на счет ответчика без согласия истца его матерью Ивановой Т.Ю., являвшейся главным бухгалтером общества и имеющей доступ к электронным ключам. Вина Ивановой Т.Ю. в совершении противоправных действий в рамках проверки по заявлению Смирнова М.Н. подтверждения не нашли (л.д. 93-109), иные доказательства суду не представлены.

В силу положений ч.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнов М.Н., являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений генеральным директором ООО «КВИ Интернэшнл», пояснил, что он также подписывал бухгалтерские документы и отчетность электронной подписью, осуществлял проверку счетов и иных документов, а, следовательно, имел возможность осуществлять контроль за движением денежных средств и деятельностью главного бухгалтера.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 207 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, признавая наличие между сторонами заемных правоотношений.

Между тем оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа суд также не усматривает, так как из представленного в материалы дела текста договора беспроцентного займа № 32 от 12 мая 2020г. следует, что сумма займа подлежит возврату в срок до 31 декабря 2023 года (л.д. 11-13). С требованием о досрочном погашении займа истец к ответчику не обращался, на наличие оснований для досрочного истребования суммы займа не ссылался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КВИ Интернэшнл» к Иванову Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               И.Г. Бачигина