Решение по делу № 2-35/2018 от 07.09.2017

УИД 66RS0015-01-2017-001800-30 Мотивированное решение составлено: 01.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2018 по иску Махнева Д. А., Махневой Н. Н. к ООО «Управляющая компания «Коммунальник» «О защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления МКД»

УСТАНОВИЛ:

Истцы Махнев Д.А., Махнева Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Коммунальник» «О защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления МКД», указав, что *Дата* между ООО «УК «Коммунальник», Махневым Д.А. и Махневой Н.Н. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по надлежащему оказанию истцам услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*

Обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания истцов, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг для потребителей является прямой обязанностью ответчика, о чем указано в предмете заключенного между сторонами договора.

Поводом для обращения истцов с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, что напрямую привело к убыткам в размере 121 648,56 руб.

*Дата* Махнева Н.Н. обратилась в ООО «Карат» с заявлением о проведении мероприятий по устранению повышенной влажности в их квартире, которая уже привела к порче имущества в виде набухания древесины дощатого пола, гнили уложенной на него многослойной фанеры и линолеума, образовании грибка в комнате, коридоре и на кухне.

*Дата* ответчиком был составлен соответствующий акт обследования помещения, где им были зафиксированы указанные выше недостатки в квартире истцов.

*Дата* Махнев Д.А. обратился в ООО «УК «Коммунальник» с заявлением о выдаче повторного акта обследования жилого помещения с указанием конкретных причин порчи его имущества и образования повышенной влажности, которая продолжает разрушать его квартиру.

*Дата* в результате игнорирования заявлений и предложений об устранении нарушений жилищных прав со стороны ответчика, Махнев Д.А. был вынужден обратиться с жалобой на бездействие управляющей компании в прокуратуру г.Асбеста Свердловской области.

*Дата* отделом контроля по южному управленческому округу Свердловской области департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, в результате обращения Махнева Д.А., направленного в прокуратуру г.Асбеста Свердловской области, были выявлены нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно: в помещении кухни под линолеумом у входа и стены слева, а также в комнате слева от кухни под линолеумом у входа наличие темных пятен.

Вместе с тем, в целях устранения вопросов надзорного органа относительно работы в квартире системы вентиляции на естественном притоке свежего уличного воздуха, Махнев Д.А. обратился в ООО «Управляющая компания «Виктория» с целью проверки технического состояния вентиляционных каналов в МКД, в результате специалистом ФИО17 было установлено исправное состояние обследуемых объектов.

*Дата* специалистом автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» Зубков О.Г. был произведен экспертный осмотр квартиры, принадлежащей истцам, по результатам которых были сделаны следующие выводы:

-повышенная влажность воздуха в подвальном помещении и образование конденсата на поверхности бетона, деревянных балках и покрытии пола вызвали переувлажнение деревянных конструкций по всей площади, что спровоцировало появление грибковых образований;

-влажность древесины дощатого пола превышает норму в 3,9 раз;

-влажность древесины балок превышает норму в 2,5 раза;

-влажность фундамента со стороны фасада превышает норму в 1, 8 раз;

-в угловой части фундамента на земляном покрытии образовалась долговременная зона насыщенной влагой. Наиболее вероятной причиной может быть либо нахождение трубопровода теплоснабжения в воде, из-за повреждения других близко находящихся трубопроводов, либо в металлической трубе теплоснабжения, имеющей все признаки коррозии, появился свищ, через который пар или горячая вода попадает в землю и через поры проникает в подвальное помещение квартиры. Наличие грунтовых вод маловероятно, так как в зимний период испарение также имеет место.

В результате повышенной влажности в спорной квартире, имуществу истцов был причинен значительный ущерб и для определения его размера был заключен договор с автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-Вит».

Согласно исследовательской части экспертного заключения, квартира истцов является жилой, расположена на 1 этаже дома по адресу: *Адрес*, общая площадь <данные изъяты> кв.м., из которой: жилая комната *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м.

Согласно указанному экспертному заключению *Номер* от *Дата*, убытки истцов составили 121 648,56 руб., которые складываются из стоимости ремонта в коридоре – 55 940,26 руб., ремонта в кухне – 37 554,68 руб., ремонта в зале – 28 153,62 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, трубопроводов тепло и водоснабжения МКД, привели к неблагоприятным последствиям – убыткам истцов в общей сумме 121 648,56 руб., обязанность по возмещению которых возлагается на ООО «УК «Коммунальник».

*Дата* представителем истцов в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить им материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД, с приложением к ней копии экспертного заключения, обосновывающего заявленные исковые требования в сумме 121 648,56 руб.

*Дата* ответчик в адрес истцов направил письменный ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке у него не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истцы считают законным и обоснованным требование к ответчику о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Также истцы оценивают степень своих физических и нравственных страданий в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Между истцами и ИП Юзько А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, стоимость которых составляет 25 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проверке вытяжной способности 2 вентиляционных канала в сумме 680 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махнева Д.А. материальный ущерб, причиненный результате повышенной влажности в квартире, в размере 60 824 руб. 28 коп.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махнева Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

3. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махнева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

4. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махнева Д.А. судебные расходы в сумме 43 180 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 680 руб. - расходы по проверке вытяжной способности 2 вентиляционных каналов в квартире, 2 500 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махневой Н.Н. материальный ущерб, причиненный результате повышенной влажности в квартире, в размере 60 824 руб. 28 коп.

6. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махневой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

7. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махневой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

8. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махневой Н.Н. судебные расходы в сумме 12 500 руб., из которых: 2 500 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. (л.д. 112-118 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу привлечено в качестве третьего лица МУП «Горэнерго» Муниципального образования г.Асбест (л.д. 187 том 1).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены ОА «Водоканал» (г.Асбест), ООО «Олимп», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 25 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по делу приостановлено, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ЭКСПЕРТНОГО БЮРО» ИП Митюгова Г.П., Щербаковой Р.И. (л.д. 85-87 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцы Махневы уточнили исковые требования, указав, что в суд поступило экспертное заключение *Номер* Митюговой Г.П., Щербаковой Р.И., по результатам которого, сумма ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению истцов, составляет 166 320 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махнева Д.А. материальный ущерб, причиненный результате повышенной влажности в квартире, в размере 83 160 руб.

3. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махнева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

5. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махневой Н.Н. материальный ущерб, причиненный результате повышенной влажности в квартире, в размере 83 160 руб. 28 коп.

7. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Махневой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области принято заявление истцов об увеличении размера исковых требований (л.д. 244 том 2).

Истцы – Махнев Д.А., Махнева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Юзько А.В.

Представитель истцов Махнева Д.А., Махневой Н.Н. – Юзько А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом ранее представленного заявления об увеличении исковых требований, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УК «Коммунальник» - Иванова М.Н., Кристя М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не считают ООО «УК «Коммунальник» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по мнению ответчика, авария, которой истцам был причинен ущерб, произошла на сетях МУП «Горэнерго», ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 10-14 том 3), в удовлетворении ходатайства судом было отказано (л.д. 40 том 3), ранее представили отзыв на иск (л.д. 124-127 том 1)

Представитель третьего лица «Карат», третьего лица АО «Водоканал» - Кристя М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что не считает ООО «УК «Коммунальник» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку авария произошла на сетях МУП «Горэнерго», с выводами экспертов не согласна, ранее представляли отзыв на иск (л.д. 123 том 1, л.д. 57-58 том 2).

Представитель третьего лица МУП «Горэнерго» МО г.Асбест - Беляшов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что истцами верно определен ответчик по делу- ООО «УК «Коммунальник», поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 208-209 том 1, л.д. 8-9 том 2), также представив возражение на экспертное заключение (л.д. 238-239 том 2).

Представитель третьего лица – ООО «Олимп» Абрамова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства, ранее представили отзыв по иску (л.д. 37-39 том 2)ж.

Представитель третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Дюндина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что капитальный ремонт проведен надлежащим образом, истцами верно определен ответчик.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, обозрев подлинники документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в общей совместной собственности Махнева Д. А., Махневой Н. Н. находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от *Дата*, о чем в ЕГРП *Дата* сделана запись регистрации(л.д. 16 том 1).

*Дата* между ООО «УК «Коммунальник», Махневым Д.А. и Махневой Н.Н. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по надлежащему оказанию истцам услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*. (л.д. 10-15 том 1).

В силу п. 2.1 указанного договора, цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

В силу п. 2.3 указанного договора, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставляет коммунальные иные услуги собственнику в соответствии с настоящим договором, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в границах эксплуатационной ответственности.

Как указали истцы в исковом заявлении и указал представитель истцов в судебном заседании, поводом для обращения истцов с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, что напрямую привело к убыткам в размере 121 648,56 руб.

Судом установлено, что *Дата* Махнева Н.Н. обратилась в обслуживающую жилой дом организацию- ООО «Карат» с заявлением о проведении мероприятий по устранению повышенной влажности в их квартире, которая уже привела к порче имущества в виде набухания древесины дощатого пола, гнили уложенной на него многослойной фанеры и линолеума, образовании грибка в комнате, коридоре и на кухне. (л.д. 20 том 1)

*Дата* ООО «УК «Коммунальник» был составлен соответствующий акт обследования помещения, где им были зафиксированы указанные выше недостатки в квартире истцов. (л.д. 21 том 1)

*Дата* Махнев Д.А. обратился с жалобой на бездействие управляющей компании в прокуратуру г.Асбеста Свердловской области (л.д. 23 том 1).

*Дата* Отделом контроля по южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, в результате обращения Махнева Д.А., направленного в прокуратуру г.Асбеста Свердловской области, были выявлены нарушения ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно: в помещении кухни под линолеумом у входа и стены слева, а также в комнате слева от кухни под линолеумом у входа наличие темных пятен.

В целях устранения вопросов надзорного органа относительно работы в квартире системы вентиляции на естественном притоке свежего уличного воздуха, Махнев Д.А. обратился в ООО «Управляющая компания «Виктория» с целью проверки технического состояния вентиляционных каналов в МКД, в результате специалистом ФИО17 было установлено исправное состояние обследуемых объектов. (л.д. 95, 99 том 1).

-влажность древесины дощатого пола превышает норму в 3,9 раз;

-влажность древесины балок превышает норму в 2,5 раза;

-влажность фундамента со стороны фасада превышает норму в 1, 8 раз;

Оценщиком Зубковым О.Г. приведено описание поврежденных элементов отделки и основной состав работ по их устранению, что входит в состав убытков истцов, их стоимостное выражение.

Повреждения отделки кухни: стены оклеены высококачественными обоями. В нижней части обои отстали от стен; на обоях в местах отставания наблюдаются пятна грибковых образований. Пол дощатый окрашенный, покрытый многослойной фанерой 10 мм и линолеумом. Вся площадь дощатого пола фанеры и линолеума поражены грибковыми образованиями. Состав работ по устранению повреждений на кухне: замена обоев на кухне, замена пола из фанеры и линолеума на кухне.

Повреждения отделки в коридоре: пол дощатый окрашенный, стяжка цементная толщиной 5 мм, покрытый многослойной фанерой 10 мм и линолеумом. Вся площадь покрытия дощатого пола поражена грибковыми образованиями. Дверной проем в зал в нижней левой части на дверной коробке и доборах наблюдается отслоение внешнего покрытия (шпон). Состав работ по устранению повреждений коридоре: замена цементной стяжки в коридоре; замена покрытия пола из фанеры и линолеума.

Повреждения отделки в зале (жилая комната *Номер*): пол дощатый окрашенный, покрытый многослойной фанерой 10 мм и линолеумом. По косвенным признакам вся площадь покрытия дощатого пола фанеры поражена грибковыми образованиями, частично возле входной двери наблюдается поражение грибковыми образованиями, верхняя часть и нижняя часть линолеума. Состав работ по устранению повреждений в зале: замена покрытия пола из фанеры и линолеума, замена коробки проема входной двери в большую комнату, а также сопутствующие работы.

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами о причинах, повлекших причинения ущерба истцам, по ходатайству представителя истцов Юзько А.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам «ЭКСПЕРТНОГО БЮРО» ИП Митюгова Г.П.: Митюговой Г. П., Щербаковой Р. И..

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :

1. Имеется ли повышенная влажность, плесень (грибок) в жилом помещении- квартире адресу: *Адрес*, в подвальном помещении данного дома, конденсат на поверхности бетона, деревянных балках и покрытии пола под квартирой ?

2. Если в жилом помещении- квартире адресу: *Адрес*, в подвальном помещении данного дома, имеется повышенная влажность, плесень (грибок), конденсат на поверхности бетона, деревянных балках и покрытии пола под квартирой, какова причина появления данных неблагоприятных факторов? связано ли наличие данных неблагоприятных факторов с действиями (бездействиями) ООО «УК «Коммунальник», ООО «Карат», МУП «Горэнерго», АО «Водоканал», ООО «ОЛИМП». В частности, с проводимым в *Дата* году капитальным ремонтом дома, или действиями самих собственников жилого помещения - квартиры адресу: *Адрес*, в частности, перепланировкой, ремонтом, производимым собственником жилого помещения)?

3. Каково состояние сетей отопления, водоснабжения, канализации в данном жилом помещении (квартире), в том числе, сетей проходящих под полом жилого помещения- квартиры адресу: *Адрес*?

4. В чем заключается ущерб, причиненный жилому помещению- квартире адресу: *Адрес*, можно ли определить, являются ли выявленные повреждения следствиями утечки на сетях теплоснабжения в *Дата* и порыва трубопровода теплоснабжения жилого дома *Адрес*, выявленного в *Дата*.?

5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранение ущерба, причиненного жилому помещению- квартире адресу: *Адрес* устранения выявленных неблагоприятных факторов?

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении *Номер*, составленного экспертами Р.И. Щербаковой и Митюговой Г.П. Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П.:, следует:

В результате проведенных осмотров с замерами, сбора необходимой информации и выполненных расчетов, представляется возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы следующим образом.

Ответ на вопрос №1:

В жилом помещении – квартире *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, в подвальном помещении данного дома имеется повышенная влажность, плесень (грибок), а также конденсат на поверхности бетона, деревянных балках под полом и покрытии пола под квартирой.

Грибком поражены пол и стены в помещениях кухни, комнаты площадью 17,3 кв.м., пол в коридоре, а также дверная коробка комнаты.

Ответ на вопрос №2:

Причиной возникновения плесени явилась повышенная влажность в результате длительного подтопления водой подпола в квартире *Номер* из помещения ИТП, расположенного через стенку, в который горячая среда поступала из канала тепловой сети.

При заключении договора *Номер* на выполнение работ по капитальному ремонту от *Дата* с ООО «Олимп» должен быть определен и согласован объем работ, в том числе на сетях теплоснабжения, но из-за отсутствия в материалах дела сметы к договору *Номер*, не представляется возможным установить была ли включена замена участка тепломагистрали под стеной жилого дома на вводе теплотрассы в дом в состав работ по капитальному ремонту.

Установить был ли заменен при проведении капремонта в *Дата* участок теплосети под фундаментом от наружной стены, которая является границей ответственности на сетях согласно разграничению эксплуатационной ответственности, не представляется возможным.

Установить связь наличия данных неблагоприятных факторов, связаны ли они с проводимым в *Дата* капитальным ремонтом дома не представляется возможным.

Отсюда следует сделать вывод об ответственности за создание такой ситуации:

1) МУП «Горэнерго» за ненадлежащее содержание сетей в границах ответственности (затоплены колодца, камеры и тепловые каналы),

-несвоевременность действий при установлении причин аварийной ситуации на сетях и жалобах потребителей (абонента), а также устранения этих причин.

2) ООО «УК «Коммунальник» за бездействие при подтоплении подвала – причину длительное время не могли установить (*Дата* по *Дата*):

-воду не откачивали, подвал ИТП и подпол квартиры *Номер* не осушали;

-вентиляцию подполья не восстановили;

-жалоба собственников квартиры *Номер* была зафиксирована, но меры по установлению причин повышенной влажности и появления плесени в квартире были не приняты и своевременно не устранены.

Ответ на вопрос №3:

Состояние сетей отопления, водоснабжения, канализации в данном жилом помещении (квартире) по адресу: *Адрес* – хорошее.

Сети водоснабжения, проходящие непосредственно под полом квартиры, расположены под полом ванной комнаты, коридора и комнаты, смежной с комнатой <данные изъяты>

На видимом участке – в коридоре (ниша в полу) сети в хорошем состоянии.

Обратный трубопровод отопления общедомового имущества проходит по полу квартиры вдоль наружной стены. Трубопровод и стояки в пределах квартиры зашиты гипсокартонном, для осмотра недоступны. Признаки намокания стен в квартире отсутствуют в местах расположения сетей отопления. Сети отопления – видимые участки в квартире находятся в хорошем состоянии.

Общедомовые сети отопления, горячего и холодного водоснабжения в ИТП и на площадке подъезда под полом находятся в хорошем состоянии, за исключением участка теплотрассы на вводе в здание, участок находится на земле (ниже уровня приямка), что является неблагоприятным фактором для эксплуатации стальных труб.

Утечек на данном участке теплосети не установлено.

Ответ на вопрос №4:

Ущерб, причиненный жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, заключается в:

-разрушении опорных фундаментных столбиков, подмытых водой до 30 см, в зоне кухни;

-разрушении фундамента жилого дома – полностью в грибке, в зоне кухни;

-разрушении лаг – полностью в грибке, в зоне кухни;

-разрушении перекрытия (полностью в грибке) между подпольем и квартирой первого этажа в зоне кухни;-поражении грибком напольного покрытия (фанера, ДВП, ковролин, линолеум, доски пола) в помещениях кухни, коридора и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.;

-вздутии слоя фанеры помещений;

-видимом отслоении обоев от стен;

-разрушении фактурного слоя дверной коробки комнаты;

-поражении грибком стен и пола;

-создании антисанитарных условий в квартире.

Выявленные поражения в квартире являются следствием утечки на сетях теплоснабжения МУП «Горэнерго» в *Дата* и порыва трубопровода теплоснабжения жилого дома *Адрес*, выявленного в *Дата*

Ответ на вопрос №5:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению – квартире по адресу: *Адрес* устранения выявленных неблагоприятных факторов, в соответствии с локальными сметными расчетами №1-№3, составила166 320 руб. (л.д. 137-222 том 2)

По мнению суда, экспертное заключение *Номер*, составленное экспертами Р.И. Щербаковой и Митюговой Г.П. Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро», является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, учреждение и кандидатуры перед назначением судебной экспертизы обсуждались со сторонами, никаких существенных возражений суду приведено не было. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами и третьими лицами также не представлено. При этом, выводы судебной экспертизы подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключением специалиста Зубкова О.Г. *Номер* от *Дата*

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта *Номер*, составленное экспертами Р.И. Щербаковой и Митюговой Г.П. Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

ООО «Жилсервис» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П.п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, и ущербом, причиненным жилому помещению истцов Махневу Д.А., Махневой Н.Н., в виде разрушения опорных фундаментных столбиков, подмытых водой до 30 см, в зоне кухни; разрушения фундамента жилого дома – полностью в грибке, в зоне кухни; разрушения лаг – полностью в грибке, в зоне кухни; разрушения перекрытия (полностью в грибке) между подпольем и квартирой первого этажа в зоне кухни; поражения грибком напольного покрытия (фанера, ДВП, ковролин, линолеум, доски пола) в помещениях кухни, коридора и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; вздутия слоя фанеры помещений; видимом отслоении обоев от стен; разрушения фактурного слоя дверной коробки комнаты; поражения грибком стен и пола; создания антисанитарных условий в квартире. Именно ООО «УК «Коммунальник», в силу требований закона, и заключенного с истцами договора на управления многоквартирным домом, должно было своевременно установить причину длительного подтопления водой подпола в квартире *Номер* из помещения ИТП, расположенного через стенку, в который горячая среда поступала из канала тепловой сети и принять меры к устранению аварийной ситуации.

Кроме того, в судебном заседании истцами доказан размер ущерба, причиненный жилому помещению – квартире по адресу: *Адрес* устранения выявленных неблагоприятных факторов размере 166 320 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, третьими лицами так же не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Коммунальник» возложенных на него обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшим вредом.

Доводы представителей ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горэнерго» АГО судом отклоняются, в виду отсутствия договорных отношений с истцами по управлению жилым домом, а также прямо предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного между истцами и ООО «УК «Коммунальник».

Таким образом, с ООО «УК «Коммунальник» подлежит взысканию в пользу Махнева Д. А., Махневой Н. Н. материальный ущерб, причиненный в результате повышенной влажности в квартире, по 83 160 руб. в пользу каждого.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК «Коммунальник» в пользу каждого из истцов суд определяет в размере 5 000 руб., которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

*Дата* ответчик в адрес истцов направил письменный ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке у него не имеется. (л.д. 93-94 том 1).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу обоих истцов с ответчика в силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 88 160 руб., исходя из следующего расчета: (166 320 + 10 000 руб.):2.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Из абз. 1 и 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела

Учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения прав потребителя, материальное положение сторон, принимая во внимание, что размер штрафных санкций не должен вести к неосновательному обогащению, конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договорных отношений, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскания в пользу каждого из истцов с ответчика размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора *Номер* от *Дата* на выполнение специализированных экспертных услуг, заключенный между Автономная некоммерческая организация «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ», в лице директора Зубкова О.Г., и Махневым Д.А., следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика изучить представленную документацию: Технический паспорт на квартиру по адресу: *Адрес*, произвести обследование существующих внутренних помещений, подсчитать объемы работ текущего ремонта, составить локальные сметные расчеты, на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений, а также определить вероятную причину появления грибковых образований в подвальном помещении. Стоимость работ по договору составила 30 000 руб. (л.д. 25 том 1). Между сторонами *Дата* составлен акт об оказании услуги в полном объеме. (л.д. 26 том 1). Истцом Махневым Д.А. предоставлено экспертное заключение *Номер* (л.д. 27-90 том 1). Предоставлена квитанция *Номер* от *Дата* об оплате за экспертные услуги АНО «Урал-Вит» от Махнева Д.А. в размере 30 000 руб. (л.д. 103 том 1).

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам и полагает, что в пользу истца Махнева Д.А. с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в счет проведения независимой экспертизы.

Согласно договора *Номер* об оказании возмездных услуг проверки вытяжной способности 2 вентиляционных каналов от *Дата*, заключенный между ООО «Виктория» в лице директора ФИО17, и Махневым Д.А., следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проверку вытяжной способности 2 вентиляционных каналов по адресу истцов. Стоимость услуг составила 680 руб. (л.д. 95 том 1). Между сторонами составлен акт (л.д. 93 том 1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* подтверждена оплата Махневым Д.А. в размере 680 руб. по указанному договору (л.д. 106 том 1).

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам и полагает, что в пользу истца Махнева Д.А. с ответчика подлежат взысканию 680 руб. по проверке вытяжной способности 2 вентиляционных каналов.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

*Дата* юридическое агентство «Бизнес и Право» в лице ИП Юзько А.В. (исполнитель), и Махневой Н.Н., Махневым Д.А. (заказчики), заключен договор *Номер* на оказание юридических услуг. (л.д. 100-101 том 1).

Дополнительным соглашением *Номер* к вышеуказанному договору определен план работ: юридическая экспертиза документов, поступивших от заказчика; подготовка досудебной претензии по иску; подготовка искового заявления по делу; подготовка к предварительному судебному заседанию; участие в предварительном судебном заседании; подготовка к основному судебному заседанию; участие в основном судебном заседании; подготовка иных процессуальных документов (уточнения, ходатайства, реестры); контроль за вступлением решения в законную силу; получения исполнительного листа по делу. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (л.д. 102 том 1).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, составление досудебной претензии, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «УК «Коммунальник» в размере 12 500 руб., из них: 2 500 рублей - юридические услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, 10 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Махнева Д. А., Махневой Н. Н. удовлетворить, а именно:

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махнева Д. А. материальный ущерб, причиненный в результате повышенной влажности в квартире, в размере 83 160 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей.

2.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махнева Д. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

3.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махнева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

4.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махнева Д. А. судебные расходы в сумме 43 180,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей -расходы на проведение независимой экспертизы, 680,00 рублей - расходы по проверке вытяжной способности 2 вентиляционных каналов в квартире, 2 500,00 рублей -юридические услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, 10 000, 00 рублей -расходы на оплату услуг представителя.

5.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махневой Н. Н. материальный ущерб, причиненный в результате повышенной влажности в квартире, в размере 83 160 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей.

6.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махневой Н. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

7.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махневой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

8.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махневой Н. Н. судебные расходы в сумме 12 500,00 рублей, из которых: 2 500,00 рублей - юридические услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, 10 000,00 рублей -расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнева Д. А., Махневой Н. Н. удовлетворить.

3.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махнева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

7.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Махневой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Решение по делу № 2-35/2018 от 07.09.2017

2-35/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица