Решение по делу № 22К-4298/2021 от 18.10.2021

Судья 1-й инстанции: Рогачева А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Майер М.А.
адвоката Гройсберг Э.А.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гройсберг Э.А. на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 03.06.1991г.р., уроженцу <адрес>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 01 сутки (как указано в постановлении суда), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гройсберг Э.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – по факту причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще до ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. не согласен с постановлением суда, ссылаясь на отдельные положения Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», и цитируя их содержание, считает, что суд необоснованно учел только тяжесть предъявленного обвинения и отрицательную характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, при этом не дал оценки доводам защиты и не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения; также суд не учел, что ФИО1 явился с повинной, вину признал, потерпевший уже неоднократно допрошен и оказать давление на него невозможно; обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка на иждивении, в быту характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого группового преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что до настоящего времени расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 холост, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее неоднократно привлекающееся к уголовной ответственности, замеченное в связях с ранее судимыми лицами.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, придя к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы защитника о том, что тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также отрицательные данные о личности ФИО1, не могут являться достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны вопреки положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», а потому являются несостоятельными.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности обвиняемого, справки ИЦ УМВД России по ПК, а также обстоятельств расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать как необъективную характеристику ФИО1, составленную на него участковым уполномоченным полиции.

Тот факт, что показания свидетелей и потерпевшего уже собраны и процессуально зафиксированы, не может свидетельствовать о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый не сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе путем оказания давления на указанных лиц. Окончание сбора основных доказательств на предварительном следствии не свидетельствует об окончании судебного разбирательства, в ходе которого все собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию, в том числе путем заслушивания лиц, уже допрошенных на предварительном следствии (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Изложенные адвокатом сведения о личности ФИО1, в том числе о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка на иждивении и положительно характеризуется соседями, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. С учетом иных данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, указанные доводы защиты обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Явка с повинной ФИО1 и признание им вины не относятся к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Эти сведения подлежат судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения решен в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей, нет.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку установив срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в резолютивной части указал, что это соответствует общему сроку стражи 06 месяцев 01 сутки, в то время как исходя из даты задержания подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, правильным будет общий срок стражи – 06 месяцев 00 суток.

В этой части обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить - уточнить, что мера пресечения продлена всего на 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.