Решение по делу № 1-8/2018 от 19.04.2017

Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 декабря 2018 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                             - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей              - Запорожца Д.В.,

Гридасовой А.С.,

защитника-адвоката                -    Рейтенбах И.В.,

потерпевшей                     -    Потерпевший №1,

подсудимого                          -    Юдин О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ЮДИНА О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, разведенного, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, официально не работающего, проживающего в городе Севастополе без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин О.Н. в период с 22 часов 00 минут 29 декабря 2016 года по 04 часа 00 минут 30 декабря 2016 года, более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Юдин О.Н. и Потерпевший на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе длительной ссоры, у Юдин О.Н. возник умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свои преступные намерения Юдин О.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления этих последствий, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность её наступления, используя в качестве орудия преступления молоток, нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область правой руки, не менее 1 удара у область левой руки и не менее 1 удара в область правой ноги, сжатыми кулаками обеих рук, обутыми ногами, а также молотком.

В результате вышеуказанных действий Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы в виде раны в правой теменно-затылочной области, ссадины в левой теменной области, на границе с затылочной областью, двух ран в левой теменной области, двух ран, ссадины на границе лобной и левой теменной области, раны в лобной области слева, раны в правой теменной области, раны в правой теменно-височной области, раны у наружного края правой параорбитальной области, ссадины в области свода правой ушной раковины, раны у наружного края левой параорбитальной области, распространяясь на скуловую и щечную области, раны в области козелка левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие покровы головы в области ран и ссадин, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со стороны краниальной поверхности и основания правого полушария, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой затылочных долей, распространяясь на междолевую поверхность, на всем протяжении мозжечка, отека вещества головного мозга - в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3. (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), в своей совокупности, как в комплексе составившие тяжелую тупую закрытую черепно-мозговую травму, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- в области конечностей в виде двух ссадин на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, трех ссадин на тыльной поверхности 2-3-го пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), явились поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После получения указанных телесных повреждений Потерпевший доставлен в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, 13 января 2017 года около 15 часов 45 минут наступила смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юдин О.Н. пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении он не признает, поскольку не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, в том числе и не желал смерти последнему. Юдин О.Н. отметил, что к совершению данного преступления он не причастен.

Так, подсудимый пояснил, что жил и работал у Свидетель №2, совместно с которым они занимались строительными работами. 29 декабря 2016 года подсудимый и Свидетель №2 А.В. с 10 часов начали распивать спиртные напитки, а именно: самогон. Вечером этого же дня к Свидетель №2 приехала его знакомая Свидетель №1 у которой был день рождение. Совместно со Свидетель №1 подсудимый и Свидетель №2 А.В. распили бутылку вина, после чего продолжили распивать самогон. Спустя время к Свидетель №2 пришел потерпевший – Потерпевший, который на тот момент находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, между Свидетель №2 и Свидетель №1 начался конфликт, после чего данные лица удалились в свою комнату, закрыв при этом дверь. Подсудимый и Потерпевший оставались на кухне до 01 часов 00 минут 30 декабря 2016 года. Спустя время, потерпевший начал что-то кричать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видя такое поведение потерпевшего, Юдин О.Н. вывел Потерпевший в коридор, а сам остался на кухне, где и лег спать. Проснувшись рано утром, Юдин О.Н. увидел, что Потерпевший лежит под дверью комнаты Свидетель №2 Подойдя ближе подсудимый заметил раны на голове и лице Потерпевший, а также обратил внимание на то, что последний очень холодный, в связи с чем решил оттащить его на кухню, где попытался разжечь печь, чтобы хоть как-то отогреть Потерпевший Однако в результате того, что печь была неисправна возник пожар, который прибыли пушить сотрудники МЧС, от которых Свидетель №2 А.В. спрятал Потерпевший в кладовке дома, а Юдин О.Н., приказал покинуть его домовладение, в связи с чем последний убежал в лес.

Также подсудимый пояснил, что кроме названных выше лиц, в доме никого не было, конфликтных ситуаций между Потерпевший и присутствующими также не возникало. Двери в дом были закрыты, на территории домовладения никаких посторонних лиц не могло быть, поскольку у Свидетель №2 очень высокий забор, а также три собаки, которые охраняют его домовладение.

Кроме того, подсудимый указал, что со слов Свидетель №1 ему стало известно, что последняя нашла молоток на диване, где в ночь причинения Потерпевший телесных повреждений спал Юдин О.Н. Однако, подсудимый данного молотка не видел.

Также Юдин О.Н. пояснил, что не пытался скрыться на такси, которое было вызвано им по требованию Свидетель №2 с целью перемещения Потерпевший из дома последнего. Он лишь вышел к терминалу, чтобы пополнить счет своего мобильного телефона, а позже вернулся в дом к Свидетель №2, где и был задержан.

Помимо вышеизложенного Юдин О.Н. отметил, что Свидетель №2 А.В. неоднократно применял физическую силу к своим работникам, избивал их, в том числе применял силу к Потерпевший, неоднократно применял силу и к самому подсудимому, который опасался за свою жизнь и по этой причине неоднократно уходил жить и работать к другим нанимателям.

Также подсудимый пояснил, что Свидетель №2 А.В. приказал ему забрать Потерпевший и скрыться вместе с ним в лесу, скорую помощь Свидетель №2 А.В. вызывать отказывался, так как опасался, что в совершении данного преступления он станет главным подозреваемым.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, и она подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что Потерпевший приходится ей сыном, которого она характеризовала посредственного, так как последний был неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший становился нервным и вспыльчивым.

По обстоятельствам дела потерпевшей ничего не известно, однако лишь со слов Свидетель №6 бывшей гражданской супруги Потерпевший ей стало известно, что Потерпевший был доставлен в Городскую больницу № 1 с тяжелыми телесными повреждениями, где 13 января 2017 года скончался.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора был оглашен протокол допроса потерпевшей, с содержанием которого последняя согласилась и указанные в нем обстоятельства подтвердила, указав, что 29 декабря 2016 года Потерпевший направился к Свидетель №6, чтобы навестить свою дочь, однако Свидетель №6 его прогнала, так как Потерпевший находился под воздействием каких-то таблеток. После этого, Потерпевший направился к Свидетель №2 после чего больше домой не возвращался.

Также потерпевшая пояснила суду, что свидетель Свидетель №2 А.В. ранее неоднократно применял физическую силу к Потерпевший, избивал его палкой и был должен Потерпевший 1000 рублей, которую последний намеревался получить от Свидетель №2

Помимо вышеизложенного, потерпевшая пояснила, что Юдин О.Н. она видела и знала, что последний живет и работает у Свидетель №2 А.В., однако указать о наличии каких-либо неприязненных отношений между ним и Потерпевший, потерпевшая затруднилась;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что 29 декабря 2016 года в вечернее время суток она приехала к Свидетель №2 в гости, чтобы совместно с ним и Юдин О.Н., который на тот период времени жил у последнего, отпраздновать свой день рождение. Спустя время в дом к Свидетель №2 пришел Потерпевший, который также, как и все начал употреблять спиртные напитки, а именно: самогон. В ходе распития спиртного, между Свидетель №2, Юдин О.Н. и Потерпевший начался словестный конфликт, они что-то выясняли на повышенных тонах. После этого, Свидетель №2 А.В. ушел в свою комнату и лег спать, свидетель направилась в след за ним, а Юдин О.Н. и Потерпевший оставались на кухне, где продолжали распивать спиртное. После того, как свидетель удалилась в спальню, она слышала крики Потерпевший, который стучал в дверь комнаты, в которой находились Свидетель №2 А.В. и свидетель. Потерпевший просил Свидетель №2 открыть дверь, однако позже к нему подошел Юдин О.Н. и сказал ему, что Свидетель №2 А.В. лег отдыхать. Спустя непродолжительный период времени, свидетель услышала шум, а также сильные звуки, удары о дверь. После этого, она продолжила прислушиваться, что происходит на кухне между Юдин О.Н. и Потерпевший, которые там оставались одни, так как Свидетель №2 А.В. отказал к ним выходить, мотивируя это тем, что они мужчины и разбираются самостоятельно.

Так, свидетель пояснила, что отчетливо слышала три удара, затем услышала звук падающих предметов, а также крики Потерпевший, который просил о помощи.

Свидетель указала, что была очень сильно напугана и по этой причине побоялась выходить из комнаты и открывать двери, однако она предпринимала попытку разбудить Свидетель №2, чтобы тот уладил конфликт, однако Свидетель №2 А.В. отказался принимать в этом участие.

Проснувшись утром, свидетель хотела выйти из комнаты, однако она не смогла открыть двери, так как под ней лежал Потерпевший Разбудив Свидетель №2, ему удалось открыть дверь, после чего свидетель обнаружила, что вся голова Потерпевший в крови и дырах от ударов, лицо полностью разбито. Видя такую ситуацию, свидетель просила Свидетель №2 вызвать скорую помощь, однако последний указал, что не хочет связываться в органами полиции.

Спустя время в доме начался пожар, так как Юдин О.Н. пытался разжечь печь, которая была неисправна. В связи с тем, что началось возгорание, Свидетель №2 А.В. перенес Потерпевший в кладовку, чтобы его не видели сотрудники МЧС.

Также свидетель пояснила, что вечером, когда к ним пришел Потерпевший на нем отсутствовали какие-либо телесные повреждения, он был лишь слегка пьян. В доме кроме Потерпевший и Юдин О.Н. посторонних людей больше не было.

Кроме того, Свидетель №1 отметила, что в тот момент, когда приехали сотрудники МЧС, Юдин О.Н. покинул домовладение Свидетель №2, который затем звонил ему и требовал вернуться. Свидетель №1 также пояснила, что в тот момент, когда она хотела протереть раны на лице Потерпевший, она подняла полотенце, которое находилось на кухне, а под полотенцем она обнаружила молоток, который был полностью залит веществом бурого цвета, похожего на кровь. Свидетель указала, что видела на одежде Юдин О.Н., а именно на джинсах пятка бурого цвета, которые были похожи на кровь. Также свидетель отметила, что Юдин О.Н. показывал ей рану на руке, указывая при этом, что она была получена в тот момент, когда Юдин О.Н. забирал у Потерпевший нож. Самого ножа, Свидетель №1 не видела, а рана на руке Юдин О.Н. была незначительная, похожа на царапину. Помимо вышеизложенного свидетель указала, что у Свидетель №2 в доме много молотков и различных строительных инструментов, однако на кухне в этот вечер, она не видела данный молоток. На утро обстановка на кухне изменена не была, за исключением того, что на холодильнике и стенах кухни имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Также свидетель указала, что самостоятельно не могла вызвать скорую помощь, поскольку в ее мобильном телефоне разрядилась батарея;

- показаниями дважды допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что в его строительной бригаде работали Юдин О.Н. и Потерпевший, между которыми сложились неприязненные отношения. Юдин О.Н. периодически жил у Свидетель №2, так как не имел постоянного места жительства в городе Севастополе, а Потерпевший часто заходил к ним в гости.

    Так, 29 декабря 2016 года подруга Свидетель №2 – свидетель Свидетель №1 решила праздновать свой день рождение в доме у Свидетель №2 С этой целью она в вечернее время прибыла к нему домой, где находился Юдин О.Н. Спустя время к Свидетель №2 пришел Потерпевший, который в тот момент по мнению свидетеля находился в состоянии наркотического опьянения. Все названные лица присели за стол и начали распивать спиртные напитки, мужчины пили самогон, а Свидетель №1 пила шампанское. Всего за вечер, указанными лицами было выпито около 5 литров самогона.

    Свидетель пояснил, что почувствовав себя уставшим, он решил лечь спать, в связи с чем направился в спальню. В след за ним, направилась и Свидетель №1, а Юдин О.Н. и Потерпевший оставались на кухне. Свидетель №2 А.В. указал, что за всю ночь он просыпался только один раз, из-за того, что его разбудила Свидетель №1, которая просила успокоить Юдин О.Н. и Потерпевший, между которыми имел место конфликт. Однако на данную просьбу Свидетель №2 А.В. не отреагировал, указав, что они взрослые люди и сами разберутся.

    Проснувшись утром, Свидетель №2 А.В. с трудом открыл дверь своей комнаты, так как под ней со стороны коридора лежал Потерпевший, на лице которого имелись сильные повреждения, он находился без сознания.

    Свидетель пояснил, что со слов Юдин О.Н. ему стало известно, что они подрались, так как Потерпевший мешал подсудимому спать, пытался открыть дверь спальни, где отдыхал Свидетель №2 А.В.

    Также свидетель пояснил, что по вине Юдин О.Н. в его доме на втором этаже начался пожар, который они с подсудимым потушить своими сила не смогли, в связи с чем пришлось вызывать сотрудников МЧС. В тот момент, когда в дом к Свидетель №2 приехали сотрудники МЧС, Юдин О.Н. покинул домовладение, убежав в лес, а Свидетель №2 А.В. спрятал Потерпевший в кладовой комнате.

Свидетель №2 А.В. также указал, что со слов Свидетель №1 ему было известно, что между Юдин О.Н. и Потерпевший была драка, так как в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года она слышала шум, крики и удары, а на утро на стенах кухни и на холодильнике имелись пятна бурого цвета, похожим на кровь.

     Наряду с вышеизложенным свидетель пояснил, что после того, как его дом покинули сотрудники МЧС, Юдин О.Н. вернулся, так как свидетель потребовал от него решить вопрос с Потерпевший Так, Юдин О.Н. позвонил знакомому таксисту, которого просил увезти Потерпевший из дома Свидетель №2 Приехав в дом к Свидетель №2 и узнав, в каком состоянии находится Потерпевший, таксист отказался осуществлять его перевозку, после чего Юдин О.Н. уехал вместе с таксистом.

Свидетель №2 А.В. пояснил, что видя тяжелое положение Потерпевший и понимая, что он длительное время не приходит в сознание он решил вызвать скорую помощь, в связи с чем направился к председателю ТСН – Свидетель №4 По приезду скорой помощи, Свидетель №2 А.В. на руках вынес Потерпевший из своего дома, после чего последнего увезли в Городскую больницу № 1 им. Н.И. Пирогова, где он в последствии скончался.

    Также свидетель указал, что в доме, а именно на кухне возле дивана, на котором спал Юдин О.Н., свидетель Свидетель №1 обнаружила молоток, который был весь в крови. Пятна бурого цвета, похожие на кровь также имелись на джинсах Юдин О.Н., однако никаких телесных повреждений на подсудимом, Свидетель №2 А.В. не видел.

    Кроме того, Свидетель №2 А.В. отметил, что в тот момент, когда он покидал пределы кухни, то между Юдин О.Н. и Потерпевший никого конфликта не было. Словестный конфликт был до этого момента и в нем принимали участие все присутствующие мужчины в доме, однако никаких телесных повреждений, никто никому не причинял. Также свидетель отметил, что Юдин О.Н. употреблял наркотическое вещества, а именно курил «соли». Потерпевший тоже являлся наркозависимым человеком и по своему характеру был провокатором и инициатором конфликтов.

    Помимо вышеизложенного, свидетель пояснил, что ранее имел место случай, когда Потерпевший, находясь в состоянии опьянения кидался на него с ножом, в связи с чем последний был вынужден применить к нему физическую силу. Также свидетель указал, что до случившегося между Юдин О.Н. и Потерпевший имел место конфликт, так как последний провоцировал Юдин О.Н. За время их совместной работы на одном объекте, между Юдин О.Н. и Потерпевший дважды были драки, инициатором которых являлся Потерпевший

    Также свидетель пояснил, что ему не известно был ли Юдин О.Н. должен Потерпевший денежные средства;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3,    который пояснил, что с 30 декабря 2016 года на 31 декабря 2016 года он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Балаклавскому району. Около 16 часов 30 декабря 2016 года поступило сообщение из городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова о нахождении в указанном медицинском учреждении Потерпевший с телесными повреждениями. Прибыв в <адрес> был выявлен гражданин Свидетель №2, который указал, что накануне он совместно с Потерпевший и Юдин О.Н., а также Свидетель №1 распивали спиртные напитки в связи с празднованием дня рождения последней. Проснувшись утром, Свидетель №2 обнаружил Потерпевший с телесными повреждениями. Позже, со слов Свидетель №1 и Юдин О.Н., Свидетель №2 стало известно, что телесные повреждения Потерпевший были причинены в ходе драки между Юдин О.Н. и Потерпевший, которая имела место быть после того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли спать, а именно в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года. Впоследствии, Свидетель №2 был доставлен в ОМВД России по Балаклавскому району, где был опрошен по данному факту. В период нахождения в полиции Свидетель №2 позвонил Юдин О.Н., с которым договорился о встрече рядом со своим домом, где позже и был задержан Юдин О.Н..

Также свидетель пояснил суду, что после задержания Юдин О.Н., последний указал, что между ним и Потерпевший в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, в ходе которого Юдин О.Н. нанес Потерпевший пару ударов кулаком, так как последний мешал ему спать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он является председателем <данные изъяты> и проживает напротив домовладения Свидетель №2 30 декабря 2016 года в утреннее время Свидетель №4 заметил дым, распространяющийся со второго этажа домовладения Свидетель №2. Позже, к Свидетель №4 пришел Свидетель №2 и попросил вызвать пожарную машину. Спустя некоторое время Свидетель №2 вновь пришел и попросил о вызове кареты скорой помощи, указывая на то, что в его доме находится человек с тяжелыми телесными повреждениями. Удовлетворив просьбу Свидетель №2, Свидетель №4 отправился в дом к последнему, где на кухне увидел лежащего на полу человека, голова которого была окровавлена. Об увиденном Свидетель №4 незамедлительно сообщил в полицию. Дождавшись приезда скорой помощи, Свидетель №4 увидел как Свидетель №2 вынес потерпевшего из дома на руках и передал врачам. Кроме того, свидетель пояснил, что Свидетель №2 в его присутствии заявил сотрудникам полиции, что удары потерпевшему наносились молотком, при этом указав место его нахождения. Также Свидетель №4 указал, что видел Юдин О.Н., который проживал у Свидетель №2, кто еще жил у последнего свидетелю не известно. 30 декабря 2016 года по месту жительства Свидетель №2 свидетель Юдин О.Н. не видел. Помимо изложенного свидетель пояснил, что из-за пожара дом Свидетель №2 был обесточен и Свидетель №4 пришлось освещать помещения при помощи фонаря, что бы сотрудники полиции имели возможность провести смотр места происшествия. При этом сам Свидетель №4 видел пятна бурого цвета, похожие на кровь, на стенах коридора, кухни, а также возле двери, ведущей в комнату.

Показаниями свидетеля Свидетель № 11, пояснившей суду о том, что является соседкой Свидетель №2 в связи с чем 30 декабря 2016 года видела последствия пожара в домовладении Свидетель №2, вечером того же дня она слышала как Свидетель №2 кричал и просил о помощи, поскольку прибывшая на место происшествия брига скорой медицинской помощи отказывалась пройти в дом Свидетель №2 и забрать потерпевшего, поскольку во дворе у последнего имелись собаки. Спустя время, Свидетель №2 самостоятельно вынес потерпевшего и передал врачам.

Показаниями трижды допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что она ранее сожительствовала с потерпевшим Потерпевший и имеет с ним общего ребенка. 29 декабря 2016 года Потерпевший пришел к ней домой с целью поздравить дочь с днем рождения, при этом по его поведению было видно, что он находился в состоянии опьянения. В квартире он пробыл около 1 часа, после чего ушёл, ничего не сказав. О случившемся свидетелю стало известно 31 декабря 2016 года от сестры Потерпевший, которая сказал, что последний был избит дома у Свидетель №2, после чего попал в больницу. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, свидетель позвонила Свидетель №2, который сообщил ей о том, что Потерпевший молотком избил Юдин О.Н.. Также свидетель пояснила, что видела Юдин О.Н. один раз, а со слов Потерпевший знала, что между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, из показаний Свидетель №6 следует, что Потерпевший, каждый раз находясь у Свидетель №2, употреблял спиртное. Пребывая в состоянии опьянения Потерпевший провоцировал конфликты, из-за чего между ним и Свидетель №2 неоднократно происходили драки.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 дважды допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что последний является сотрудником МЧС и ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе пожарно-спасательной бригады в <адрес> с целью тушения пожара. На месте было установлено возгорание второго этажа обособленного садового дома, огороженного сплошным высоким забором. В ходе тушения пожара, свидетель выяснял у хозяина дома (Свидетель №2) имеются ли в доме люди, на что последний пояснил, что дом пуст. При общении с Свидетель №2 каких либо телесных повреждений у последнего свидетель не видел, так же как и наличия на одежде пятен бурого цвета, похожих на кровь. В результате обследования очага возгорания явных признаков поджога обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым последний является врачом выездной бригады скорой медицинской помощи и 30 декабря 2016 года выезжал <адрес> по вызову с целью оказания медицинской помощи мужчине, находящемуся в тяжелом состоянии. Прибыв на место, бригаду встретили двое мужчин: председатель <данные изъяты> - Свидетель №4 и собственник участка № – Свидетель №2. Пройти на участок врачи побоялись, поскольку там имелись собаки, вместе с тем со слов председателя <данные изъяты> стало понятно, что потерпевший, находится в доме и нуждающийся в помощи, поскольку находится в бессознательном состоянии, его он видел лично. После чего было принято решение, чтобы Свидетель №2 самостоятельно вынес из дома потерпевшего и передал врачам скорой помощи. Также свидетель пояснил, что не видел, чтобы Свидетель №2, пребывающий на тот момент в состоянии опьянения, перенося Потерпевший из дома, падал вместе с ним или ударял последнего о какие-либо выступающие предметы.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым последний работает таксистом «<данные изъяты>». 30 декабря 2016 года примерно в первой половине дня ему позвонил ранее знакомый Юдин О.Н. и попросил подъехать на Ялтинское кольцо. Освободившись в районе обеда того же дня, свидетель подъехал к участку № <адрес>, где встретился с Юдин О.Н. и Свидетель №2, находящимися в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последние пояснили, что в доме Свидетель №2 произошёл пожар и там находится человек с телесными повреждениями, которого необходимо отвезти к врачу. В ходе разговора Свидетель №2 попросил открыть багажник, чтобы поместить туда потерпевшего. Выяснив, все обстоятельства, свидетелю стало известно, что у мужчины имеются телесные повреждения – пробита голова, об этом ему сказали Юдин О.Н. и Свидетель №2, перекладывая ответственность за произошедшее друг на друга. От оказания помощи в перевозке потерпевшего Свидетель №9 отказался, рекомендовав Юдин О.Н. вызвать скорую помощь. Кроме того, свидетель пояснил, что ни на Юдин О.Н., ни на Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений он не видел. Юдин О.Н. просил Свидетель №9 увезти его из дома Свидетель №2, поскольку опасался, что его обвинят в совершении данного преступления. С этой целью Юдин О.Н. положил в автомобиль свой рюкзак, однако, Свидетель №9 отказался перевозить его и вытащил из машины его вещи. Давая характеристику подсудимому, Свидетель №9 пояснил, что знает Юдин О.Н. более года, поскольку ранее в течение месяца проживал с ним. По его мнению Юдин О.Н. спокойный, выдержанный человек, не употребляющий наркотических средств, в меру употребляющий алкоголь.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации Севастопольской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова примерно с 2010 года. 30 декабря 2016 года в отделение анестезиологии и реанимации, из операционной 2-го хирургического отделения был доставлен больной, изначально поступивший как неустановленный мужчина, позднее его личность была установлена как - Потерпевший. При поступлении больному был поставлен диагноз: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные резаные и ушибленные раны головы, тупая травма грудной клетки, перелом 7-ребра справа, переохлаждение. Больному была оказана в полной мере квалифицированная медицинская помощь. На 01 января 2017 года имелась положительная динамика в состоянии больного, с улучшением – было восстановлено самостоятельное дыхание. Последующее ухудшение состояния больного связано с нарастанием явлений отека головного мозга, что явилось причиной смерти. В период нахождения в отделении больной Потерпевший в ясное сознание не приходил, в связи с чем каких-либо пояснений не давал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО 7, согласно которым в рамках расследования настоящего уголовного дела им 22 марта 2017 года был осуществлен выезд на участок, расположенный в СТ «<данные изъяты>» Балаклавского района г. Севастополя, где производился осмотр места происшествия: осмотр территории участка, а также домовладения, расположенного на нем. В ходе осмотра были обнаружены следы вещества бурого цвета на дверце холодильника на кухне домовладения, при помощи теста вещество определено как кровь. Кроме того, в ходе осмотра коридора домовладения, на дальней от входа стене и прилегающей к ней поверхности двери были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые также при помощи теста определены как кровь.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя майора полиции ФИО 2 от 30.12.2016 года, согласно которому 30.12.2016 года в 17 часов 10 минут в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ С «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова» о том, что в 16 часов 00 минут 30.12.2016 года к ним поступил неизвестный мужчина с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, рубленные раны головы, кома. Был забран бригадой СМП с участка № СТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя лейтенанта полиции ФИО 3 от 13.01.2017 года, согласно которому 13.01.2017 года в реанимационном отделении ГБУЗ С «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова» скончался Потерпевший (т. 1 л.д. 77);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2075 от 30.12.2016 года, согласно результатам которого у Юдин О.Н. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также изъяты семь отрезков ПЛЛ со следами рук и пальцев, молоток и фрагмент картонной коробки (т. 1 л.д. 22-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016 года, согласно которому у Юдин О.Н. были изъяты джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также обнаружены и зафиксированы следы крови, а также волос, расположенные на двери, ведущей в комнату, в которой находились Свидетель №1 и Свидетель №2 А.В. во время совершенного преступления, а также на прилегающей к двери стене (т. 1 л.д. 37-53);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 года, согласно которому были осмотрены молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2017 года по адресу: <адрес> и джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.12.2016 года у Юдин О.Н. Проведенным осмотром выявлены и зафиксированы следы вещества бурого цвета на осмотренных молотке и джинсовых брюках (т. 1 л.д. 217-231);

- протоколом выемки от 28.03.2017 года, согласно которому в ГБУЗ С «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова» были изъяты предметы верхней одежды Потерпевший, сохраненные при его госпитализации 30.12.2016 года (т. 1 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 года, согласно которому были осмотрены предметы верхней одежды Потерпевший сохраненные при его госпитализации 30.12.2016 года в ГБУЗ С «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова». Проведенным осмотром выявлены и зафиксированы следы вещества бурого цвета на осмотренных джинсовых брюках, спортивных брюках (подштанниках) футболке, майке, а также трусах (т. 2 л.д. 1-13);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 года, согласно которому был осмотрен оптический диск, полученный сопроводительным письмом из ГБУЗС «ЦЭМПиМК». Осмотром оптического диска установлено наличие на них двух аудиозаписей вызова 30.12.2016 года свидетелем Свидетель №4 скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, а также сообщения обстоятельств обнаружения Потерпевший с телесными повреждениями (т. 2 л.д. 112-117);

- протоколом очной ставки от 05.01.2017 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Юдин О.Н., из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №2 А.В. дал показания, изобличающие вину Юдин О.Н. в совершении им преступных действий в отношении Потерпевший В свою очередь Юдин О.Н. сообщил, что при обнаружении им Потерпевший – последний лежал головой к двери, в которой находились Свидетель №1 и Свидетель №2 А.В. Указанные сведения также подтвердились в ходе дополнительно проведенного 22.03.2017 года осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: г.Севастополь, СТ «Рубин», уч. 68, в ходе которого на двери, ведущей в комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2 А.В. во время совершенного преступления, а также на прилегающей стене обнаружены следы крови, а также волос (т. 1 л.д. 114-116);

- протоколом очной ставки от 05.01.2017 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Юдин О.Н., из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №1 дала показания, изобличающие вину Юдин О.Н. в совершении им преступных действий в отношении Потерпевший В свою очередь в ходе очной ставки Юдин О.Н. сообщил, что при обнаружении им Потерпевший – последний лежал головой к двери, ведущей в комнату, в которой находились Свидетель №1 и Свидетель №2 А.В. Указанные сведения также подтвердились в ходе дополнительно проведенного 22.03.2017 года осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого на двери, ведущей в комнату, в которой находились Свидетель №1 и Свидетель №2 А.В. во время совершенного преступления, а также на прилегающей стене обнаружены следы крови, а также волос (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением биологической судебной экспертизы № 5 от 14.03.2017 года, согласно которому на лицевой стороне джинс, (изъятых у Юдин О.Н. 31.12.2016), передней поверхности, у застежки молнии, по центру располагаются пятна и помарки буро-коричневатого цвета, неправильной формы, местами сливающиеся между собой, с четкими неровными краями, пропитывающие и уплотняющие материал, общим размером 26х34 см (объекты №№ 1-2). На этой же стороне, на поверхности левой половины брюк, на 18 см вверх от нижнего свободного края у внутреннего шагового шва, располагаются пятна и помарки, буро-коричневого цвета, неправильной формы с четкими неровными краями, пропитывающие и уплотняющие материал, размером от 0,5х0,5 см до 3х2,5 см (объект № 3). На лицевой стороне, на поверхности левой половины брюк, у нижнего свободного края, располагаются пятна и помарки аналогичного цвета, качеств и свойств, на площади 19х20 см (объект № 4).

На ударной части молотка (изъятого в ходе ОМП от 30.12.2016 по адресу: <адрес>), занимая практически всю поверхность металлической части располагаются пятна и помарки буро-коричневого цвета, неправильной формы, сливающиеся между собой, с четкими, неровными краями, размером от 0,1х0,1 см, до 2х2 см (объект № 5). На ручке молотка, у его металлической части располагаются пятна и помарки аналогичного цвета, качеств и свойств, общим размером 5х8 см (объект № 6).

При исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (джинсы – объекты №№ 1-4, молоток – объекты №№ 5-6) установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В., следовательно, кровь происходит от лица (лиц) с группой крови B?(III), в данном случае от потерпевшего Потерпевший Примесь крови обвиняемого Юдин О.Н. исключается.

При исследовании вещественного доказательства, представленного для исследования (молоток – объект № 7) наличие крови и пота не установлено (т. 2 л.д. 76-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 36-э от 16.03.2017 года, согласно которому смерть Потерпевший, наступила от совокупности причиненных телесных повреждений в виде тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении отеком вещества головного мозга, о чем свидетельствуют секционно-морфологические признаки, результаты судебно-гистологического исследования, данные представленной медицинской документации: рана №1 в правой теменно-затылочной области, ссадина в левой теменной области, на границе с затылочной областью, рана №2, рана №3 в левой теменной области, рана №4, рана №5, ссадина на границе лобной и левой теменной области, рана №6 в лобной области слева, рана №7 в правой теменной области, рана №8 в правой теменно-височной области, рана №9 у наружного края правой параорбитальной области, ссадина в области свода правой ушной раковины, рана №10 у наружного края левой параорбитальной области, распространяясь на скуловую и щечную области, рана №11 в области козелка левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие покровы головы в области ран и ссадин, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку со стороны краниальной поверхности и основания правого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой затылочных долей, распространяясь на междолевую поверхность, на всем протяжении мозжечка. Поверхность мозга гладкая за счет резкого уплощения извилин и сглаженности борозд между ними. Со стороны основания обеих долей мозжечка имеется по одной полулунной формы борозды глубиной до 0,3 см - следы вдавления от края большого затылочного отверстия. Варолиев мост умеренно уплощен, ткань мозжечка кнутри от борозд умеренно уплощена и деформирована. Фрагменты отдельно лежащей (рядом с ТМО) гематомы из лизированных и контурируемых, неравномерно окрашенных (от бледно желтого до красного цвета) эритроцитов, местами в виде гомогенных эритроцитарных масс, с тонкими нитями фибрина, местами пронизывающих гематому. Фрагменты обрывков гематомы по одной из сторон твердой мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния в толще ТМО в стадии резорбции, начальными признаками организации. В 2-х срезах коры полушарий головного мозга: очаговые кровоизлияния мягкой мозговой оболочки в стадии резорбции, начальными признаками организации; одиночные мелкоочаговые кровоизлияния в кортикальной зоне коры полушарий головного мозга. Периваскулярный и перицеллюлярный общий отек вещества головного мозга. Острое очаговое набухание нейронов коры полушарий и стволовой части головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший, установлены телесные повреждения и их осложнения:

В области головы в виде раны №1 в правой теменно-затылочной области, ссадины в левой теменной области, на границе с затылочной областью, раны №2, раны №3 в левой теменной области, раны №4, раны №5, ссадины на границе лобной и левой теменной области, раны №6 в лобной области слева, раны №7 в правой теменной области, раны №8 в правой теменно- височной области, раны №9 у наружного края правой параорбитальной области, ссадины в области свода правой ушной раковины, раны №10 у наружного края левой параорбитальной области, распространяясь на скуловую и щечную области, раны №11 в области козелка левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие покровы головы в области ран и ссадин, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со стороны краниальной поверхности и основания правого полушария, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой затылочных долей, распространяясь на междолевую поверхность, на всем протяжении мозжечка, отека вещества головного мозга.

В области конечностей в виде двух ссадин на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, трех ссадин на тыльной поверхности 2-3-го пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава.

В связи с отсутствием описания морфологических характеристик установленных у гр. Потерпевший, телесных повреждений в виде раны №1 в правой теменно-затылочной области, раны №2, раны №3 в левой теменной области, раны №4, раны №5 на границе лобной и левой теменной области, раны №6 в лобной области слева, раны №7 в правой теменной области, раны №8 в правой теменно-височной области, раны №9 у наружного края правой параорбитальной области, раны №10 у наружного края левой параорбитальной области, распространяясь на скуловую и щечную области, раны №11 в области козелка левой ушной раковины, в представленной медицинской документации, проведения первичной хирургической обработки данных повреждений, установить механизм образования денных повреждений не представляется возможным.

Учитывая данные представленной медицинской документации, морфологические характеристики установленных телесных повреждений у гр. Потерпевший, в виде раны №1 в правой теменно-затылочной области, раны №2, раны №3 в левой теменной области, раны №4, раны №5 на границе лобной и левой теменной области, раны №6 в лобной области слева, раны №7 в правой теменной области, раны №8 в правой теменно-височной области, раны №9 у наружного края правой параорбитальной области, раны №10 у наружного края левой параорбитальной области, распространяясь на скуловую и щечную области, раны №11 в области козелка левой ушной раковины, результаты судебно-гистологического исследования, возможно образование данных телесных повреждений незадолго до момента госпитализации и первичного осмотра гр. Потерпевший, в стационаре.

Установленные телесные повреждения в виде ссадины в левой теменной области, ссадины на границе лобной и левой теменной области, ссадины в области свода правой ушной раковины, ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, трех ссадин на тыльной поверхности 2-3-го пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава образовались местных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отобразились, либо от соударения с ними, возможно незадолго до момента госпитализации и первичного осмотра гр. Потерпевший, в стационаре.

В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.3. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), установленные повреждения и их осложнения в виде раны №1 в правой теменно-затылочной области, ссадины в левой теменной области, на границе с затылочной областью, раны №2, раны №3 в левой теменной области, раны №4, раны №5, ссадины на границе лобной и левой теменной области, раны №6 в лобной области слева, раны №7 в правой теменной области, раны №8 в правой теменно-височной области, раны №9 у наружного края правой параорбитальной области, ссадины в области свода правой ушной раковины, раны №10 у наружного края левой параорбитальной области, распространяясь на скуловую и щечную области, раны №11 в области козелка левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие покровы головы в области ран и ссадин, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со стороны краниальной поверхности и основания правого полушария, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в проекции правой и левой затылочных долей, распространяясь на междолевую поверхность, на всем протяжении мозжечка, отека вещества головного мозга, в своей совокупности, как в комплексе составившие тяжелую тупую закрытую черепно-мозговую травму, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), установленные повреждения в виде двух ссадин на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, трех ссадин на тыльной поверхности 2-3-го пальцев левой кисти, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая    характер, локализацию, количество, механизм образования телесных повреждений, установленных у Потерпевший, что имело место не менее десяти травматических воздействий травмирующего предмета (предметов) на голову потерпевшего, не менее двух травматических воздействий травмирующего предмета (предметов) на правую верхнюю конечность, и не менее одного травматического воздействия травмирующего предмета (предметов) на левую верхнюю конечность, не менее одного травматического воздействия травмирующего предмета (предметов) на правую нижнюю конечность потерпевшего.

Телесные    повреждения, установленные при исследовании трупа Потерпевший, в виде двух ссадин на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, трех ссадин на тыльной поверхности 2-3-го пальцев левой кисти, могут свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне, возможно в результате защиты руками от ударов тупыми твердыми предметами (предметом).

Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший, представленной медицинской документации, представленных материалов уголовного дела, причинение повреждений сопровождалось кровопотерей, однако объем ее определить не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных судебно-медицинских данных (т. 2 л.д. 91-104).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 4 пояснил, что выводы вышеприведенного заключения подтверждает, при этом указал, что отек головного мозга, как осложнившаяся черепно-мозговая травма, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший Вместе с тем, эксперт указал, что в совокупности все перечисленные в заключении телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший в области головы состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, при этом имеющиеся у Потерпевший сопутствующие заболевания причинно-следственную связь со смертью исключают. Кроме того, эксперт указал, что получение телесных повреждений, указанных в заключении экспертизы, при падении с высоты собственного роста исключается.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138-к от 31.08.2018 года, согласно выводам которой давность образования обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший составляет около двух недель от момента травматизации до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования - фрагменты (рядом с ТМО) гематомы из лизированных и контурируемых, неравномерно окрашенных (от бледно желтого до красного цвета) эритроцитов, местами в виде гомогенных эритроцитных масс с тонкими нитями фибрина местами пронизывающих гематому. Фрагменты обрывков гематомы по одной из сторон твердой мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния в толще ТМО в стадии резорбции, начальными признаками организации. В 2-х срезах коры полушарий головного мозга: очаговые кровоизлияния мягкой мозговой оболочки в стадии резорбции, начальными признаками организации; одиночные мелкоочаговые кровоизлияния в кортикальной зоне коры полушарий головного мозга.

Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений о наступления смерти дать не возможно. Так как имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины данные являются ориентировочными усреднёнными (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объеме не возможно. Так, например, на динамику заживления (развития) посттравматического процесса (процессов) влияет наличие и характер оказания медицинской помощи в условиях стационара, в частности, распределение крови и микрогемоциркуляция изменяются под влиянием инфузионной терапии (т. 3 л.д. 230-251).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 8 выводы названных выше судебно-медицинских экспертиз № 36-э и № 138-к подтвердил и указал, что в области головы Потерпевший имелось 11 телесных повреждений. Ответить на вопрос, какого вида были раны, эксперт затруднился, поскольку на момент вскрытия все раны были ушиты. Однако эксперт пояснил, что при вскрытии было установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью и которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший.

Также эксперт пояснил, что указать конкретный предмет, которым были причинены телесные повреждения в настоящее время невозможно, поскольку Потерпевший в период времени с 30 декабря 2016 года по 13 января 2017 года находился в стационаре и ему была оказана медицинская помощь, в том числе и проведены операции по ушиванию ран.

Кроме того, эксперт указал, что от одного травмирующего воздействия в область головы, наступление смерти исключается.

        Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

            Доводы защитника-адвоката Рейтенбах И.В. о том, что Юдин О.Н. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются собранными и следованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года по месту проживания последнего посторонних лиц, кроме Юдин О.Н. и Потерпевший, не было. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что после застолья удалилась отдыхать вместе с Свидетель №2, который из своей комнаты не выходил, в свою очередь Потерпевший и Юдин О.Н. остались на кухне, продолжая распивать спиртное. В момент, когда между Потерпевший и Юдин О.Н. произошел конфликт, она находилась в комнате вместе со спящим Свидетель №2 и, услышав крики Потерпевший о помощи, начала будить Свидетель №2, однако, последний вмешиваться не стал, сказав, что они должны сами разобраться, при этом из комнаты не выходил. Помимо вышеизложенного из показаний названных свидетелей следует, что проснувшись утром, Свидетель №1 не смогла открыть дверь и выйти из комнаты, в которой они находились с Свидетель №2. Ей пришлось разбудить Свидетель №2, который с усилием открыл дверь, после чего стало понятно, что открытию двери препятствовал Потерпевший, лежащий без сознания в коридоре. При этом следует отметить, что судом установлено наличие лишь одного входа и выхода из комнаты Свидетель №2.

        Кроме того, изложенные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Юдин О.Н. в части, касающейся того, что в доме Свидетель №2 в день совершения преступления находились исключительно: он (Юдин О.Н.), Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший.

        Доводы защиты о том, что Потерпевший не была оказана квалифицированная медицинская помощь, а также то, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием ряда телесных повреждений и наступлением смерти Потерпевший, суд полагает несостоятельными ввиду того, что согласно заключению эксперта № 36-э от 16.03.2017 года, которое детально было исследовано судом в ходе судебного следствия, в том числе с привлечением экспертов ФИО 4 и ФИО 8 допрошенных в судебном заседании и поддержавших выводы заключения, наличие совокупности телесных повреждений в области головы Потерпевший состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

        Также следует отметить, что суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО 5 от 25 декабря 2018 года № 104/2018, поскольку оно полностью опровергается выводами заключений судебно-медицинских экспертиз проведенных в рамках данного уголовного дела на стадии предварительного и судебного следствия. Кроме того, выводы специалиста основаны на исследовании судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному делу, без полного и всестороннего изучения материалов уголовного дела и истории болезни Потерпевший

        Кроме того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертиз, проведенных по делу, поскольку они проведены экспертами с соблюдением требований ст. 57 УПК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено Юдин О.Н. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. Делая данный вывод, суд в том числе, учел и тот факт, что Юдин О.Н. пытался скрыться с места преступления и намеревался скрыть потерпевшего, для чего вызывал знакомого таксиста и просил последнего увезти Потерпевший из дома Свидетель №2. Помимо этого, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый не представил неопровержимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями судом не установлено.

Следует также отметить, что в ходе судебного следствия, судом установлено, что преступление было совершено в период времени с 22 часов 00 минут 29 декабря 2016 года по 04 часа 00 минут 30 декабря 2016 года, поскольку уже в 16 часов 00 минут 30 декабря 2016 года в ОМВД России по Балаклавскому району из Городской больниц № 1 поступило сообщение о госпитализации Потерпевший Кроме того о времени совершения преступления свидетельствуют и показания всех свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанный в обвинительном заключении период совершения преступления с 22 часов 00 минут 30 декабря 2016 года по 04 часа 00 минут 31 декабря 2016 года противоречит фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Кроме того, после допроса судебно-медицинского эксперта ФИО 8 государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленного Юдин О.Н. указания о том, что последний нанес не менее одного удара в область туловища, что привело к образованию в области туловища прямых переломов 4,5,6,7,8,9-го рёбер по передней подмышечной линии слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Суд исследовав представленные судебно-медицинские экспертизы, а также допросив экспертов, приходит к выводу о том, что время и механизм причинения данных телесных повреждений, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлены, в связи с чем они не могут являться предметом обвинения и подлежат исключению.

Также, суд исключает из обвинения указание на то, что между Юдин О.Н. и Потерпевший возник конфликт, вызванный имущественным спором. Данное обстоятельство не было подтверждено в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что о наличии долга Юдин О.Н. перед Потерпевший ему ничего не известно. Кроме того, потерпевшая указала, что Потерпевший был должен денежные средства в сумме 1000 рублей, свидетель Свидетель №2.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе длительной ссоры.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Юдин О.Н., суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, поскольку на стадии предварительного следствия Юдин О.Н. указывал о нанесении ударов Потерпевший

Однако следует отметить, что документов, свидетельствующих о наличии на иждивении Юдин О.Н. троих несовершеннолетних детей, суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено, ввиду того, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Юдин О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Суд также учитывает, что Юдин О.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно представленным в деле данным подсудимый является гражданином Украины, постоянного места жительства и работы в городе Севастополе не имеет.

Из характеристики, выданной УУП ОМВД России по Балаклавскому району, Юдин О.Н. по месту жительства, а именно: <адрес> 68, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, не замеченное в употреблении наркотических средств, однако замеченное в злоупотреблении алкогольными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной психиатрической судебной экспертизы № 153 от 20.02.2017 года, Юдин О.Н. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая исследуемую ситуацию, которая отрицается испытуемым, на период, интересующий следствие у подэкспертного не отмечалось расстройств сознания, галлюцинаторно-бредового восприятия окружающего, на период инкриминируемых ему деяний у Юдин О.Н. не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, иных исключительных состояний) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Юдин О.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Юдин О.Н. не нуждается.

У Юдин О.Н. не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 2 л.д. 56-57).

Допрошенный в судебном заедании судебно-медицинский эксперт ФИО 6 пояснил, что выводы вышеприведенного заключения он подтверждает, при этом указал, что в ходе исследования подсудимый отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

       Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом также не установлено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юдин О.Н. преступления, а также тяжких последствий, которые наступили в результате его совершения, а именно: смерть Потерпевший, всех данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не имеет регистрации в городе Севастополе, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом, исходя из тяжести совершенного преступления, не установлено.

    Таким образом, учитывая положения ст. 43 УК РФ, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

С учетом того, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное     Юдин О.Н. наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Юдин О.Н. совершено особо тяжкое преступление с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день - по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

    Вопрос о судебных издержках суд разрешает отдельным постановлением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юдин О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей, оставить Юдин О.Н. без изменения.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Юдин О.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 января 2017 года по 27 декабря 2018 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- молоток, брюки, футболку, майку, трусы, две пары носок, подштанники, джинсы с ремнем, пару туфель переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России г. Севастополя – уничтожить;

- оптический диск, приобщённый к материалам уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: