Решение по делу № 2-1689/2024 от 20.03.2024

К делу № 2-1689/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001621-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                                               г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сухарева М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Сухарева М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125562,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3411,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №. В соответствии с условиями договора сумма кредита 49778,62 рублей, процентная ставка по кредиту – 24 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл ответчику счет и перечислил ему денежные средства в полном объеме. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125562,86 рублей, из которых: основной долг – 49778,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 75784,24 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие». На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Данное обстоятельство послужило поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сухарева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении взыскиваемых процентов и неустойки, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье ответчика утеряно.

Между тем, суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 49778,62 рублей, процентная ставка по кредиту – 24 % годовых. Договор заключен в простой письменной форме.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение договора какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих получение денежных средств по кредитному договору, ответчиком также не представлено.

В частности, из выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, открытому на имя Сухарева М.А., следует, что в течение срока пользования банковской картой ответчик частично исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов путем пополнения счета банковской карты.

Более того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сухарева М.А. фактически указала, что не отрицает заключение кредитного договора и не отказывается от исполнения обязательств.

В связи с этим суд приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях и его соответствии требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия кредитного договора изложены в Правилах пользования кредитными картами «НОМОС-БАНК» (ОАО) для физических лиц.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-БАНК».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, как установлено судом, исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Однако, в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, банком по адресу ответчика направлено требование досрочно возвратить образовавшуюся сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника Сухарева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Сухарева М.А. письменных возражений относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.

    Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125562,86 рублей, из которых: 49778,62 рублей - сумма основного долга, 75784,24 рублей - проценты за пользование кредитом.

    Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сухарева М.А. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ20-1, 2-96/2019).

В судебном заседании установлено, что по смыслу Правил пользования кредитными картами срок погашения задолженности, включая возврат суммы кредита вместе с начисленными и неуплаченными процентами, определяется моментом востребования задолженности банком.

Согласно представленному истцом требованию о досрочном погашении кредита, срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день направления предъявления искового заявления по средствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Довод ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемых процентов суд находит несостоятельным, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По своей правовой природе проценты по кредиту (ст. 809 ГК РФ), в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях. Возможность снижения процентов по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности по неустойке, истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная банком госпошлина в сумме 3711,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сухарева М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сухарева М.А., <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125562 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек, из которых: 49778,62 рублей - сумма основного долга, 75784,24 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Сухарева М.А., <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                            И.В. Власенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило