Решение по делу № 22К-2024/2021 от 31.08.2021

Судья ФИО2 Дело № 22к-2024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 01 сентября 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Петрова А.В.,

прокурора - Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением Приволжского районного суда Иванвоской области от 05 августа 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого- адвокат ФИО3 просит об изменении постановления, избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый не имеет намерений скрываться от предварительного следствия и суда; то обстоятельство, что с участием обвиняемого длительное время не проводились следственные действия, свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия; ФИО1 имеет регистрацию и жилое помещение в собственности, что позволяет избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Петров А.В. доводы жалобы поддержали, уточнив о возможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; прокурор Виноградов А.С. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам стороны защиты.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту хищения 21 ноября 2020 года денежных средств в сумме 7200 рублей, принадлежащих ФИО4

08 июня 2021 года СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с совершением 21 мая 2021 года хищения денежных средств в сумме 11650 рублей, принадлежащих ФИО5

22 июня 2021 года СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту хищения 26 апреля 2021 года денежных средств в сумме 5497,80 руб., принадлежащих ФИО5

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

08 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 09 июня 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого.

10 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 августа 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, в том числе, постановлением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 29 июля 2021 года до 08 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 22 суток, всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователем мотивировано необходимостью проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО7, получения ответов на направленные запросы в банковские организации, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено с согласия начальника СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и является объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопросов об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу судебного решения.

Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления против собственности, которое инкриминируется ФИО1; данные о личности обвиняемого, который судим за совершение тождественных по объекту преступного посягательства преступлений, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит и совместно с ним проживающими иждивенцами не обременен, а также досудебную стадию производства по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в своей совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, что в обжалуемом постановлении мотивировано достаточно.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и продлении ее срока судом проверялось соблюдение порядка предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст. 171-174 УПК РФ. Требования главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не давал оценки доводам обвиняемого о непричастности к нему, а также не обсуждал вопрос правильности квалификации его действий, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который имеет регистрацию, а также часть жилого помещения на праве собственности, периодически подрабатывал на территории иного субъекта Российской Федерации, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия не отнесена судом к числу оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева