Решение по делу № 2-5051/2013 от 04.06.2013

Дело № 2 – 5051/2013 (№ 2 – 6167/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Кузнецова В.Е. по доверенности Ощепкова А.Г.

представителя истца Васева Е.С. по ордеру адвоката Сыпачева Д.А.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по искам Кузнецова В. Е., Васева Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.Е. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1-, компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Свои требования Кузнецов В.Е. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП.

Кузнецов В.Е. считает, что виновным в ДТП является Васев Е.С., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА1-. При обращении в страховую компанию Кузнецову В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-. При этом Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере -СУММА5- взыскан с Васева Е.С.

Истец Кузнецов В.Е. с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился и обратился в суд с исковым заявлением.

Истец Васев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размер -СУММА5-, компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования Васев Е.С. обосновывает тем, что Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Городецкого Г.С. как представителя Кузнецова В.Е. с Васева Е.С. был взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере -СУММА5-.

В исковом заявлении Васев Е.С. указывает, что на момент ДТП у него с ответчиком ООО «Росгосстрах» были заключены договора ОСАГО и ДСАГО на общую страховую сумму в размере -СУММА6-. После того, как Васев Е.С. исполнил решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил стороне Кузнецова В.Е. присужденную судом денежную сумму. Васев Е.С. как указано в его исковом заявлении обратился в страховую компанию для получения денежных средств, предусмотренных договорами ОСАГО и ДСАГО.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» требования Васева Е.С. не исполнены.

Васев Е.С. в исковом заявлении считает, что на возникшие между ним и страховой компанией отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому просит суд взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф.

Судом гражданские дела по исковым заявлениям Кузнецова В.Е. и Васева Е.С. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Кузнецов В.Е. и Васев Е.С. представили заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия, на своих требованиях настаивают.

Представитель истца Кузнецова В.Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца Васева Е.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Кроме того, считает, что исковые требования Кузнецова В.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указал, что со страховой компании в качестве неосновательного обогащения в пользу Васева Е.С. подлежит денежная сумма в размере -СУММА5-, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не превышает страховое возмещение, предусмотренное по договорам ОСАГО и ДСАГО

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 128), каких-либо возражений по поводу исковых требований Кузнецова В.Е. и Васева Е.С. в суд не представила.

Третьи лица, указанные в исковых заявлениях в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей Кузнецова В.Е. и Васева Е.С., исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часа 10 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Е. под управлением водителя Городецкого Г.С. и автомобиля -МАРКА1- №, под управлением водителя Васева Е.С.

Васев Е.С., управляя автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требований пунктов 1.5, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД Васевым Е.С., причинение механических повреждений автомобилю Кузнецова В.Е. подтверждается Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный, в результате ДТП вред Кузнецову В.Е. ущерб взыскан с Васева Е.С. в пользу Городецкого Г.С. в размер -СУММА5- (л.д. 64 оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Е. (л.д. 125) пояснил суду, что все денежные средства, взысканные с Васева Е.С. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Городецким Г.С. переданы ему (Кузнецову В.Е.) в полном объеме как владельцу автомобиля -МАРКА2-. Каких-либо претензий Кузнецов В.Е. к Городецкому Г.С. не имеет. Факт передачи денежных средств, в размере -СУММА5- Городецким Г.С. Кузнецов В.Е. подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Васев Е.С. исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив стороне Кузнецова В.Е. денежные средства в размере -СУММА5- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Кузнецова В.Е. в ООО «Росгосстрах», ему также была выплачена страховая сумма в размере -СУММА4- по договору ОСАГО.

Суд считает, что страховая сумма в размере -СУММА4- получена от ООО «Росгосстрах» Кузнецовым В.Е. незаконно исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении гражданского дела № Дзержинским районным судом г. Перми при определении размера ущерба подлежащего взысканию с Васева В.С. за основу взято заключение эксперта № -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В заключении эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- принадлежащего Кузнецову В.Е. с учетом износа в размер -СУММА5-. Экспертиза назначалась судом в рамках гражданского дела № рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми.

Лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела № были согласны с выводами эксперта изложенные в заключение эксперта.

Кузнецов В.Е. был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела Дзержинским районным судом г. Перми.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из данного обстоятельства следует, что весь ущерб причиненный автомобилю Кузнецова В.Е. в результате ДТП был взыскан в полном объеме с Васева В.С., который в последствие исполнил решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в ходе судебного разбирательства никто из сторон не отрицал. Кроме того, взысканные судом денежные средства с Васева В.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия были Городецким Г.С. переданы Кузнецову В.Е. как собственнику автомобиля МИТЦУБИСИ.

С учетом выше изложенного суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП Кузнецову В.Е., возмещен в полном объеме Васевым В.С. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного обстоятельства следует, что Кузнецов В.Е. не вправе был обращаться к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предусмотренного договорам ОСАГО и ДСАГО заключенными страховой компанией с Васевым В.С.

При этом суд учитывает и то обстоятельства, что ущерб, как со страховой компании, так и с причинителя вреда взыскивается с учетом износа поврежденного автомобиля.

В требованиях Кузнецова к ООО «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объеме с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности Васева Е.С. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на общую страховую сумму в размер -СУММА6-.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Васев Е.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате ему по договорам ОСАГО и ДСАГО денежной суммы в размере -СУММА5-.

Требование Васева Е.С. о выплате ему денежной суммы в размере -СУММА5- оставлено ответчиком без удовлетворения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Суд считает, что в пользу Васева Е.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размер -СУММА5-, сумма, которая выплачена Васевым Е.С. стороне Кузнецова В.Е. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что требования Васева Е.С. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере -СУММА2- и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Васев Е.С. в своем исковом заявлении просит суд взыскать со страховой компании денежные средства как неосновательное обогащение, а не как страховое возмещение предусмотренное договорами ОСАГО и ДСАГО. Данные договора заключаются в пользу третьих лиц, а не самого страхователя. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Васев Е.С. в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Перми имел возможность сообщить суду о том обстоятельстве, что у него на момент ДТП имелись заключенные с ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО и ДСАГО и по данным договорам имеется возможность взыскать страховое возмещение потерпевшему.

В требованиях Васева Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размер -СУММА2- и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгостсрах» в пользу Васева Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА7-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА5- – -СУММА9-) * 1% + -СУММА10-).

Иных требований исковые заявления Кузнецова В.Е. и Васева Е.С. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Кузнецова В. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1-, компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА3- – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васева Е. С. неосновательное обогащение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

В требованиях Васева Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА2- и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких