Решение по делу № 33-13028/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-13028/2021 (№ 2-1918/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лузянина В.Н.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к О.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе области от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., представителя истца К.Е.А., ответчика и его представителя К.Е,С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к О.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и О.В.С. был заключен кредитный договор <№> на сумму 3000000 руб. сроком действия на 240 месяцев под 14, 096% годовых на приобретение недвижимого имущества – квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер <№>. Обязательства заемщика обеспечены предоставлением в залог приобретенного недвижимого имущества.

<дата> ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение суммы основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами согласно графику платежей ответчик не производит, допускает систематические просрочки, требование о досрочном погашении кредита осталось без удовлетворения, просил взыскать с О.В.С. с учетом уточнений, сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 1806 239 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1725060 руб. 96 коп., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 75 471 руб. 42 коп.; сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 5707 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общей площадью: ... кв.м., кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3077067 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к О.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С О.В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана неустойка в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 550 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» возвращена государственная пошлина в размере 2137 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности, поскольку то обстоятельство, что ответчик погасил просроченную задолженность в соответствии с графиком платежей, правого значения не имеет, поскольку график платежей уже является недействительным, иное бы привело к нарушению прав банка на досрочное истребование всей суммы задолженности, в связи с чем, полагал также, необоснованным отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывал, что судом неправомерно снижен размер неустойки, полагал, что определенный банком размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем не подлежал снижению. Не согласен со снижением размера государственной пошлины, полагал, что погашение задолженности заемщиком в ходе судебного разбирательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные при предъявлении настоящей апелляционной жалобы, а именно расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, ответчик и его представитель настаивали на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, полагали, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Третье лицо О.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Я.В., О.К.В., О.Р.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и О.В.С. был заключен кредитный договор <№> на сумму 3000000 руб. сроком действия на 240 месяцев под ...% годовых на приобретение недвижимого имущества – квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер <№>..

Сумма займа 3000 000 руб. была перечислена на счет заемщика, ответчиком факт получения суммы займа не оспаривается.

Ответчиком в собственность была приобретена квартира, указанная в кредитном договоре, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано <дата>.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик, третье лицо О.И.А. и их несовершеннолетние дети: О.Я.В., <дата> г.р., О.Р.В, <дата> г.р., О.К.В., <дата> г.р.

Права первоначального залогодержателя ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРН от <дата>.

<дата> ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 5.4.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

- при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита;

- при грубом нарушении залогодателем правил пользования недвижимым имуществом, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности находящегося в залоге Недвижимого имущества, если такое нарушение создает угрозу его утраты.

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2020 года ответчик осуществляет просрочки ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, при этом указано, что по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 2162 483 руб. 33 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1806 239 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1725060 руб. 96 коп., сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 75 471 руб. 42 коп.; сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов – 5707 руб. 10 коп.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до <дата>), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день принятия данного решения, тот факт, что ответчик вошел в график погашения кредита (с опережением), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с учетом п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит такие выводы суда, основанными на верном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях <№> от <дата>, <№> от <дата>. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата суммы займа, им не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита, как следует из объяснений ответчика О.В.С., произошло в связи с тем, что ответчик потерял работу, а также тем, что в тот период его супруга находилась в декретном отпуске, кроме того, ответчиком в банк направлялось заявление с просьбой о реструктуризации долга, восстановлении в графике платежей и снижении размера неустойки, которое последним было оставлено без ответа.

Так из графика платежей по кредитному договору следует, что с <дата> ответчиком должно было быть выплачено 12 ежемесячных платежей по 31992 руб. 89 коп., а с <дата> по <дата> 31 ежемесячный платеж по 38225 руб. 45 коп., включая сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляла 2233760 руб. 19 коп., в том числе: 2065081 руб. 58 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 111900 руб. 61 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; 27947 руб. 40 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 24374 руб. 33 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 4456 руб. 27 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

После составления указанного расчета задолженности, на который истец и сослался, обращаясь в суд с иском, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено:

- <дата>: 59 178 руб. 22 коп. - в счет погашения начисленных процентов; 111 900 руб. 61 коп. – в счет погашения просроченных процентов; 68 921 руб. 17 коп. – в счет погашения просроченного основного долга,

- <дата>: 17 609 руб. 97 коп. – в счет погашения начисленных процентов; 14 390 руб. 03 коп. – в счет погашения просроченного основного долга;

- <дата>: 8 741 руб. 51 коп. – в счет погашения начисленных процентов; 236 258 руб. 49 коп. – в счет погашения просроченного основного долга;

- <дата>: 20450 руб. 93 коп. – в счет погашения просроченного основного долга; 11 549 руб. 07 коп. – в счет погашения начисленных процентов.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 806 239 руб. 48 коп., в том числе: - 1 725 060 руб. 96 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, - 75 471 руб. 42 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, - 5 707 руб. 10 коп. – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Следовательно, по состоянию на <дата> из имеющихся в деле документов следует, что ответчиком была погашена просроченная задолженность, кроме того, ответчик вошел в график платежей с опережением. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по основному долгу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также судом первой инстанции учтено, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий данного договора после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Доводы жалобы о том, что погашение ответчиком к моменту судебного разбирательства просроченной задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием, либо отсутствием на момент рассмотрения спора судом, просроченной задолженностью является вся сумма кредитного обязательства после неисполнения ответчиком законного требования о досрочном возврате задолженности, на основании ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 8 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует отклонить.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 550 руб. 40 коп.

Однако указанный вывод суда нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» поступило в суд <дата>. Как установлено судом, по состоянию на <дата> у О.В.С. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей с опережением.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца в суд. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банком уплачена государственная пошлина в размере 19368 руб. 80 коп., за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество истцом оплачено государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решением суда от <дата> государственная пошлина в размере 2137 руб. 60 коп. возвращена истцу, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной государственной пошлины подлежит изменению, со взысканием с О.В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 231 руб. 20 коп.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) судебная коллегия не находит, так как отклоняет доводы данной жалобы, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 изменить в части взысканной с О.В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлины.

Взыскать с О.В.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину 23231 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:			В.Н. Лузянин
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...