Решение по делу № 12-1747/2020 от 30.09.2020

Дело № 12-1747/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                 г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

      рассмотрев жалобу сас на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

сас, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, с высшим образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

сас признан виновным в том, что <дата изъята> в 18 час. 15 мин., у <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

сас в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Автомашина вообще стояла неподвижной. Его знакомые девушки решили оговорить его и друга, сообщив в полицию недостоверные сведения об управлении автомашиной в состоянии опьянения. Одновременно они облили его водкой. Они в тот вечер распивали спиртное во дворе дома, вели себя неадекватно. Причиной такого поведения послужил его отказ отвезти их в клуб. Приехавшие сотрудники полиции увидели его неподвижную автомашину и его в трехстах метрах от автомашины. Подойдя к нему они стали обвинять его в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения инспекторы убедились в том, что он не управлял автомашиной. Однако по указанию руководства инспекторы все же составили на него протокол об административном правонарушении.

Он не отказывался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Они сразу же хотели его везти на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но он просил предварительно дать ему возможность продуть алкотектор на месте, которого у них при себе не было. Они сказали, что им сейчас придется вызывать другой экипаж с алкотектором и если они будут тратить на это время, предоставят ему возможность продуть на месте, то в таком случае уже не повезут к наркологу. Его пояснения по поводу нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование инспекторы незаконно расценили как отказ от медицинского освидетельствования. Понятые так и написали в своих объяснениях о том, что ему предложили продуть либо алкотектор на месте либо в медицинском учреждении. Перед ним поставили выбор, предложили выбрать что-то одно. Если бы свидетели и понятые явились в суд, то истина по делу была бы установлена и он бы был освобожден от ответственности. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

сас своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

      Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

       при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении сас (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как <дата изъята> в 18 час. 15 мин., управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 20 час. 35 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. В протоколе ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при понятых заявитель отказался от подписи и объяснения в протоколе; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования сас на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5), где заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и при понятых отказался подписать протокол; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), согласно которому заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 7); объяснения маа и шра (л.д. 8, 9), где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также об отказе подписать акт и протоколы; объяснения ета и слн (л.д. 10, 11), согласно которых сас управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, приставал к ним; рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 12), где он докладывает, что <дата изъята>, из дежурной части УВД получили информацию, что у <адрес изъят> ездит автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, водитель которого с признаками алкогольного опьянения, прибыв на место обнаружили данный автомобиль под управлением водителя сас, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования отказался; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2019-2020 годы (л.д. 13), согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины сас в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы сас изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении сас от <дата изъята>, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, рапортом инспектора ДПС арф, актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию сас по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

       Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении сас, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу сас - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                подпись                                  Р.С. Кашапов