Решение по делу № 2-805/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-5822/2018 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи В.Е.Чеховой,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Царяпкина В. И. к Царяпкиной Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н. Новгорода о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании оформлять и выставлять отдельные платежные документы на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Царяпкин В. И. обратился в суд с иском к Царяпкину В. И., Царяпкиной Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н. Новгорода о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, об обязании оформлять и выставлять отдельные платежные документы на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) которое находится в муниципальной собственности. В качестве членов семьи нанимателя на регистрационном учете, кроме него (истца) состоят: сын Царяпкин Д. В., сноха Царяпкина Е. В. и внук ФИО1

Спорное жилое помещение, является единственным для него (истца) местом жительства и представляет собой 2–х комнатную квартиру, общей площадью 47, 4 кв.м., жилой – 27, 7 кв.м. из которой две изолированные жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и 16, 4 кв.м.

Ответчики, проживая в квартире коммунальные услуги не оплачивают и препятствуют его (истца) вселению в квартиру, соглашения о порядке пользования указанной квартирой и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достичь не удалось.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляет в размере 100730, 8 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.     Вселить его (Царяпкина В. И.) в жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)

2.     Обязать ответчиков не чинить ему (Царяпкину В. И.) препятствий в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен);

3.     Обязать ответчиков передать ему (истцу) ключи от замков входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), для изготовления дубликатов ключей;

4.     Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), выделив в его (истца) пользование комнату, площадью 11, 3 кв.м., а в пользование ответчиков – комнату, площадью 16, 4к в.м., места пользования (туалет, ванная, прихожая, кухня) оставить в общем пользовании;

5.     Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, установив размер доли в оплате коммунальных услуг в размере (данные обезличены) за ним (Царяпкиным В. И.), в размере (данные обезличены) - за ответчиками.

6.     Обязать ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» выставлять отдельные платежные документы на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на (данные обезличены) долю за ним (Царяпкиным В. И.) и (данные обезличены) доли - за ответчиками;

7.     Взыскать с ответчиков в его (истца) пользу судебные расходы за услуги АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме 1834 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по настоящему делу в отношении ответчика Царяпкина Д. В., прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании Царяпкин В. И. в виду смерти сына Царяпкина Д. В. исковые требования уточнил в части порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просил установить размер доли в оплате коммунальных услуг в размере (данные обезличены) за ним (Царяпкиным В. И.), в размере (данные обезличены) - за ответчиками. Остальные требования оставил без изменения и поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умерла его (истца) жена. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) встретил другую женщину, они с сыном договорились, он (истец) не будет мешать проживанию его семьи в квартире при условии сохранения за ним (истцом) права пользования спорной квартирой и оплаты сыном коммунальных услуг, а он (истец) уйдет на время проживать к сожительнице, однако год назад отношения с ней испортились и ему (истцу) пришлось уйти.

Царяпкина Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации по месту жительства, посредством направления почтовой корреспонденции.

ОАО ДК Канавинского района г. Н. Новгорода, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В части 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат и расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) площадью 47, 4 кв.м., жилой – 27, 7 кв.м. (11,3 кв.м. и 16, 4 кв.м.), принадлежащую на праве владения, пользования и распоряжения Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, что объективно подтверждается справкой (№) о технических характеристиках объекта капитального строительства (л.д.8) и поэтажным планом спорной квартиры (л.д.9).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.10) нанимателем спорной квартиры является Царяпкин В. И., состоящий на регистрационном учете с (ДД.ММ.ГГГГ.), совместно с нанимателем в квартире проживают и с (ДД.ММ.ГГГГ.). состоят на регистрационном учете: Царяпкина Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (сноха) и ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (внук).

Сын нанимателя Царяпкин Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения проживал и состоял на регистрационном учете с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ.)

С (ДД.ММ.ГГГГ.). Царяпкин В. И. в спорном жилом помещении не проживает, временно выехал из него к сожительнице, в виду наличия устной договоренности с сыном Царяпкиным Д. В. о сохранении за ним права пользования жилым помещением и уплаты последним коммунальных платежей.

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не опровергнуто, что Царяпкина Е. В. препятствует ему (истцу) в его вселении в квартиру и пользовании жилым помещением, отказывается передать комплект ключей, тем самым лишает законного права проживания в предоставленном на законном основании жилом помещении, а также обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, суд на основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что выезд Царяпкина В. Н. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, и от своих прав в отношении этого жилья он не отказывался.

Царяпкин В. И. в собственности жилья не имеет, несмотря на выезд из спорной квартиры, продолжает состоять на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д.10).

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Более того, ни Царяпкин Д. В. (при жизни), ни Царяпкина Е. В. начиная (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время требований к истцу о признании его утратившим права пользования жилым помещением, не заявляли, а, следовательно признавали за ним такое право.

При таких обстоятельствах, требования истца о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением - подлежат удовлетворению.

Требование о передаче истцу ключей в целях изготовления дубликатов является само по себе производным от требований о вселении.

Поскольку ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют, а Царяпкина Е. В. в добровольном порядке отказывается передать ему ключи, чем создает препятствия в пользовании общим имуществом, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обязании ответчика передать ключи от квартиры.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, путем передачи его пользование жилой комнаты площадью по 11,3 кв.м., а Царяпкиной Е.В. и несовершеннолетнему ФИО1 жилой комнаты, площадью 16, 4 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Исходя из требования закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику или нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений Закона следует, что если жилое помещение находится в муниципальной собственности, то в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, начисления платы за коммунальные услуги взимается на каждого зарегистрированного члена семьи проживающих в квартире лиц, а платежные документы домоуправляющей компанией выставляются на имя нанимателя квартиры, с кем заключен договор социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 30) разъяснил, что предположение о заключении с отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения может исходить как от нанимателя так и от бывшего члена семьи нанимателя.

Таким образом, суд вправе определить порядок и размер участия нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из справки о состоянии расчетов по лицевому счету (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) следует что ни наниматель, ни члены его семьи обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере 246465, 88 рублей (л.д.7) Документы об оплате коммунальных услуг направлялись на имя истца, однако Цпряпкин В. И. в квартире не проживал, о наличии задолженности не знал, по договоренности оплату за жилое помещение и коммунальные услуги должны были производить ответчики, истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, в том числе за ответчика и её несовершеннолетнего ребенка и желает, чтобы бремя содержания было возложено также и на них, путем предоставления отдельного платежного документа, направляемого управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги основано на законе и подлежит удовлетворению исходя из доли жилого помещения (общей площади жилого помещения), приходящегося на нанимателя и членов его семьи.

Решение суда об определении размера участия в общих расходах влечет за собой необходимость возложения на управляющую организацию обязанности направлять сторонам отдельные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Царпкина В. И. в части обязания ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» оформлять и выставлять отдельные платежные документы на жилое помещение, поскольку данная организация не отказывала сторонам по делу в данном требовании, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с Царяпкиной Е. В. в пользу Царяпкина В. И. подлежит взысканию расходы понесенные последним за получение справок о технических характеристиках спорного объекта недвижимости в размере 1834 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.11-12) и признаются судом необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Царяпкина В. И. к Царяпкиной Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение – удовлетворить.

Вселить Царяпкина В. И., (ДД.ММ.ГГГГ.) в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Обязать Царяпкину Е. В. не чинить Царяпкину В. И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)

Обязать Царяпкину Е. В. передать Царяпкину В. И. ключи от замков входных дверей в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, для изготовления дубликатов ключей.

Определить размер участия Царяпкина В. И. в общих расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по (адрес обезличен) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, исходя из проживания одного человека с учетом пользования (данные обезличены) долей жилого помещения, общей площадью 47, 4 кв.м. в том числе жилой площадью 27, 7 кв.м.

Определить размер участия Царяпкиной Е. В. в общих расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по (адрес обезличен) по пер. Камчатский г. Н. Новгорода, исходя из проживания двух человек (она и несовершеннолетний ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения) с учетом пользования 2/3 долей жилого помещения, общей площадью 47, 4 кв.м. в том числе жилой площадью 27, 7 кв.м.

Взыскать с Царяпкиной Е. В., в пользу Царяпкина В. И. судебные издержки в сумме 1834 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В исковых требованиях Царяпкина В. И. к Царяпкиной Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.), об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании ОАО «ДК Канавинского района г.Н.Новгорода» оформлять и выставлять отдельные платежные документы на жилое помещение – отказать.

Разъяснить ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», что вступившие в законную силу решение суда является основанием для выставления Царяпкину В. И. и Царяпкиной Е. В., каждому, отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из (данные обезличены) доли пользования Царяпкиным В. И. жилым помещением, общей площадью 47, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 27, 7 кв.м. и (данные обезличены) доли пользования Царяпкиной Е. В. и несовершеннолетним ФИО1, жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, пер. Камчатский, (адрес обезличен).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право в течение семи дней с момента получения копии настоящего заочного решения, подать судье Канавинского районного суда г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение одного месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО9

Подлинный текст заочного решения находится в гражданском деле № 2-805/2019 хранящегося в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода