Решение по делу № 2-883/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                 г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Федотовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2015 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Тимакову В. Л. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Тимакову В.Л. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес> Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выявлено, что на данном земельном участке расположена пристройка к жилому дому, площадью 528,9 кв. м.; часть нежилых помещений в указанной пристройке, площадью 216,7 кв. м, занимает ответчик. Ответчиком выполнены работы по устройству антресоли, которая возведена над помещением 1-го этажа, за счет чего площадь помещения увеличена на 119,4 кв. м. Земельно-правовые отношения на данное переустройство не оформлены, разрешение на изменение конфигурации объекта недвижимости не выдавалось, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась. Истцы считают, что объект – антресоль площадью 119,4 кв. м (надстройка второго этажа) является самовольной постройкой, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд признать объект – антресоль, площадью 119,4 кв. м (надстройка второго этажа), по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика Тимакова В.Л. привести здание в первоначальное состояние путем сноса антресоли общей площадью 119,4 кв. м (надстройки второго этажа) по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП «МосгорБТИ» (л.д. 148 том 1).

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенностям – Шиятова В.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Тимаков В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя.

Представитель ответчика Тимакова В.Л. по доверенности – Антыпко Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 1 – 7 том 2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ТСЖ «Авиамоторная-Лефортово» в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной телеграммы, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 19.07.2011 года) заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), руководствуясь п. 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», на основании сообщения Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ провела обследование земельного участка по адресу: <адрес>, составила акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30, 31 т. 1).

Согласно данному акту на основании обследования, проведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: на данном земельном участке расположена пристройка переменной этажности к 16-ти этажному жилому дому. Часть нежилых помещений в указанной пристройке, площадью 216,7 кв. м, занимает на праве собственности Тимаков В.Л. На момент обследования установлено, что внутри и снаружи ведутся работы по переустройству и переоборудованию нежилого помещения, а также выполнены работы по устройству антресольного этажа. Антресоль (надстройка второго этажа) возведена над помещением первого этажа (помещения № III комнаты 1, 2, 3, 4, частично 5). Площадь надстройки составила 119, 4 кв. м., данная надстройка обладает признаками самовольного строительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тимаков В.Л. является собственником нежилого помещения, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1, л.д. 11 том 2).

Согласно сообщению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на объект по адресу: <адрес> разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись (л.д. 36 – 39 том 1).

Согласно сообщению Москомархитектуры исходно-разрешительная документация по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в ИАИС ОГД отсутствует (л.д. 40 – 41 том 1).

В учетно-технической документации ГУП МосгорБТИ надстройка второго этажа над встроенно-пристроенным нежилым помещением по адресу: <адрес>, не указана, сведений о ней не имеется (л.д. 90-96, 141-142, 143-147, 152-157 том 1).

Согласно возражениям представителя ответчика, в результате производства работ в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, было установлено внутреннее горизонтальное перекрытие (обустройство антресольного этажа) на существующих капитальных конструкциях (балках), что не повлекло создание нового объекта. В результате проведенных в нежилом помещении работ новый объект не создавался, внешние габариты помещения не изменялись, изменения в несущие конструкции, которые могли бы отрицательно сказаться на прочности и иных важных характеристиках, не вносились, градостроительные нормы и правила при производстве работ не нарушались, проведенные работы безопасны для жизни и здоровья граждан.

Прежний собственник нежилого помещения, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Спартак» обращался в Комитет государственного строительного надзора и в Мосжилинспекцию по вопросу согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленным проектом, получило отказ в связи с тем, что решение данного вопроса к их компетенции не относится (л.д. 8 – 12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «МосжилНИИпроект» дало заключение на проект переустройства помещения по адресу: <адрес> (л.д. 36 – 37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» составило экспертное заключение № согласно которому проект перепланировки помещений V, VI, VII, VIII первого этажа по адресу: <адрес>, соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 38 – 40 том 2).

Согласно техническому заключению ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» от 10.2013 года, устройство антресоли м/о «1-8/А-Д» технически возможно по разработанному проекту (л.д. 41 – 72 том 2).

Согласно экспертному заключению ЗАО «СтройКБ НИИЖБ», составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Спартак», строительно-монтажные работы выполнены без нарушений Градостроительного кодекса РФ. При переустройстве помещений в осях «1-4/Б-В», «8-9/А-Б», «8-9/Г-Д» не была увеличена общая площадь здания и внешние габариты, а при устройстве антресольного этажа увеличена полезная площадь за счет внутреннего объема и не были изменены габариты здания и его высотность. Обследуемый объект в целом соответствует нормативным документам, ГОСТам, СНиПам являющимся частями национальных Стандартов и Сводами правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Несущий каркас и стены здания согласно ГОСТ 31937-2011 находится в «работоспособном техническом состоянии» и здание может эксплуатироваться в дальнейшем. Покрытие здания согласно ГОСТ 31937-2011 находится в «работоспособном техническом состоянии» и может эксплуатироваться в дальнейшем. Угроза жизни и здоровью граждан на объекте исследования отсутствует (л.д. 73-277 т. 2).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года по ходатайству представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: была ли антресоль, общей площадью 119,4 кв. м, в помещении по адресу: <адрес> надстроена над основным зданием позднее или была возведена одновременно со зданием во время его строительства, если антресоль надстроена позднее, то когда она была сооружена; если антресоль надстроена позднее, какой вид работ (переустройство, перепланировка, реконструкция) выполнен при сооружении антресоли, выполнялись ли работы исключительно внутри помещения или осуществлялась его надстройка; если антресоль надстроена позднее, возник ли новый объект в связи с сооружением антресоли; допущены ли при сооружении антресоли существенные нарушения градостроительных норм и правил, вносились ли при сооружении антресоли изменения в несущие конструкции, которые бы могли отрицательно сказаться на прочности и иных важных характеристиках строения; создана ли в результате сооружения антресоли угроза жизни и здоровью граждан; если антресоль надстроена позднее, существует ли возможность приведения помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние без ущерба данному помещению и всему зданию; если антресоль надстроена позднее, изменялись ли внешние габариты помещения при сооружении антресоли. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истцов, – ООО «Мегаполис-Центр» (л.д. 317 – 318 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ конструкция антресоли в здании по адресу: <адрес>, была возведена одновременно с конструкциями здания в 1983 году. На момент возведения и сдачи помещений в эксплуатацию площадь антресоли составляла 14,8 кв. м. В результате увеличения площади перекрытия помещений нижнего уровня и уменьшения их высоты от уровня пола, площадь антресоли увеличилась в период с 2011 по 2015 годы и составляет 119,4 кв.м., ограждающие конструкции антресоли не изменяли своих геометрических характеристик со времени возведения здания (с 1983 года). Изменилась общая площадь антресоли внутри помещения за счет увеличения площади перекрытий помещений нижнего уровня и уменьшения их высоты. Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ данный вид работ определяется как «реконструкция». Строительные работы с увеличением площади антресоли выполнялись в пределах помещений здания и не повлекли за собой изменений в наружных размерах здания и его высоты. Работы по реконструкции антресоли проводились внутри здания и не привели к изменению его высоты и площади застройки. Признаки, подтверждающие создание нового объекта недвижимости, отсутствуют. Выявлено нарушение градостроительных норм в части отсутствия разрешения на реконструкцию. Выявлено нарушение СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1)» в части несоблюдения высоты помещений для общественных здания и сооружений, не влияющее на его безопасную эксплуатацию. Изменения параметров несущих конструкций здания, отрицательно влияющих на его прочностные характеристики, экспертами не выявлено. Работы по увеличению площади антресоли (сооружение антресоли) выполнены в соответствии с действующими нормативными документами и не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Работы по реконструкции антресоли проводились внутри здания и не влекли за собой изменение его площади застройки и высоты. Приведение здания в первоначальное состояние сводится к демонтажу несущих перегородок нижнего и верхнего уровня здания и демонтажу монолитного железобетонного перекрытия. Демонтаж монолитной железобетонной плиты перекрытия может привести к потере несущей способности наружных стен здания и невозможен без несоразмерного ущерба всему зданию пристройки. Работы по реконструкции антресоли проводились внутри здания, а внешние габариты здания (помещения): площадь застройки и его высота, – при сооружении антресоли не изменялись (л.д. 2 – 71 том 3).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Мегаполис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ООО «Мегаполис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит. Суд также учитывает, что экспертиза проведена в экспертном учреждении, предложенном представителем истцов.

Возражений относительно выводов экспертного заключения от сторон не поступило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект – антресоль площадью 119,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, поскольку не обладает признаками вновь созданного объекта недвижимости, антресоль была построена одновременно со зданием, внутри которого она находится, реконструкция объекта в виде строительных работ по увеличению площади антресоли выполнялась в пределах помещений здания и не повлекла за собой изменений в наружных размерах здания и его высоты, реконструкция объекта выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции антресоли, невозможно без несоразмерного ущерба всему зданию пристройки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Тимакову В.Л. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Тимакову В. Л. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  В.М. Голованов