Решение по делу № 22-3375/2021 от 25.10.2021

Судья первой инстанции Белозерцев А.А.                                          Дело № 22-3375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Мишиной Г.С.

    с участием

    прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

    осужденного Ипкаева В.М. (в режиме видеоконференц-связи),

    адвоката Федотова А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ипкаева В.М. и адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года, которым

Ипкаев В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Котласским городским судом Архангельской области:

- 27 июля 2011 года по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2016 года по отбытии наказания;

- 23 июня 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2017 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за два преступления по                  ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 28 декабря 2011 года № 431-ФЗ), на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ипкаева В.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Федотова А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ипкаев В.М. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гневанова А.Л. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного Ипкаеву В.М. наказания. Не согласна с выводом суда об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, которая дана осужденным до возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить со снижением наказания, которое следует считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Ипкаев В.М. указывает, что встал на путь исправления, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, за допущенные нарушения понес административное наказание, участковым характеризуется удовлетворительно, при этом по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизив наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу –                            и.о. Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

            Суд правильно установил, что предъявленное Ипкаеву В.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Ипкаева В.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями                     ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на решение этого вопроса, и является справедливым.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и сообщение обстоятельств, ранее известных правоохранительным органам, не могут свидетельствовать о том, что осужденный обратился с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о назначении Ипкаеву В.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, находится в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, справедливо и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобах, не подлежит.

Уклонение от административного надзора, являющееся преступлением против правосудия, с учетом всех обстоятельств по делу, не может быть признано судебной коллегией малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности. Ипкаев В.М. неоднократно нарушал административные ограничения, возложенные на него судом, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, малозначительным не является.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года в отношении Ипкаева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ипкаева В.М. и адвоката Гневановой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              А.С. Осипова