Решение по делу № 2-2579/2019 от 20.05.2019

Дело №

24RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя ООО «Медистар» Гладких Е.Г., действующей на основании Устава и решения общего собрания участников общества;

представителя ООО «Медистар» Тепцова О.В., действующего на основании устного заявления директора организации,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Галины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медистар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Галина Георгиевна обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Медистар» о защите прав потребителей. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком платных медицинских услуг по договору от 11.01.2019 в виде операции пластики нижних век, подтяжки кожи нижней трети лица и шеи, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 126 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость необходимого к прохождению курса процедур в размере 60 000 руб., штраф в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В предварительное судебное заседании истец Мартынова Г.Г. не явилась, извещена о дате и времени предварительного судебного заседания должным образом и заблаговременно – судебное извещение вручено истцу почтовой связью 17.10.2019 лично под роспись, СМС-уведомление доставлено по указанному истцом номеру телефона 08.10.2019. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не заявила.

На предыдущее предварительное судебное заседание 07.10.2019 Мартынова Г.Г. также не явилась, будучи извещенной о его времени и месте должным образом путем личного вручения судебного извещения почтовой связью 17.08.2019. К предварительному судебному заседанию истец представила письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое судом по существу не разрешено ввиду постановки на обсуждение участвующих в деле лиц вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с неявкой истца по вторичному судебному извещению на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчика ООО «Медистар» Гладких Е.Г. и Тепцов О.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Прокурор Самусева Т.А. полагала возможным оставить заявление без рассмотрение ввиду двукратной неявки истца.

Представитель Управления Роспотребназора по Красноярскому краю (привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ) в судебное заседание не явился, будучи извещенным путем вручения судебного извещения 14.10.2019 почтовой связью, представителем государственного органа представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, уведомленный должным образом о предварительном судебном заседании, не явился в суд по вторичному вызову, не направил представителя (при том что истцу разъяснено право участвовать в судебном заседании лично или через представителя), ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Мартыновой Галины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медистар» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартыновой Галины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медистар» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        В.А. Каплеев