Решение по делу № 2-1049/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1049/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Бобровниковой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд с иском к Бобровниковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на основании постановления Главы муниципального образования- мэра города Орла от 26.05.2008 № 1610 и распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 03.06.2008 № 145 по акту приема-передачи в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» передано нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011г.

15.10.2010 г. МУП «УЭНП» и индивидуальным предпринимателем Бобровниковой Ольгой Петровной заключен договор аренды № 053/ар части нежилого помещения № 57 на срок с 15.10.2010г. по 13.10.2011г. Договор заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации.

До истечения срока действия договора арендодатель в своем письме от 06.09.2011г. №991 сообщил о прекращении действия договора с 13.10.2011г.

По истечении срока действия договора ИП Бобровникова О.П. помещение не освободила.    

Орловским городским Советом народных депутатов от 25.06.2014г. №51/0956-ГС принято решение о ликвидации МУП «УЭНП».

14.04.2015 г. постановлением администрации города Орла №1391 решено принять из хозяйственного ведения МУП «УЭНП» в муниципальную казну нежилое помещение, общей площадью 3220 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: <адрес> Площадь передаваемых помещений уменьшилась в связи с выделением мест общего пользования на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014г. по делу №А48-3345/2013.

Распоряжением УМИЗ от 16.04.2015г. №221 из хозяйственного ведения МУП «УЭНП» в муниципальную казну передано нежилое помещение общей площадью 3220 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: <адрес>.

16.04.2015г. вышеуказанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи №000018 от МУП «УЭНП» к УМИЗ.

Право хозяйственного ведения МУП «УЭНП» на указанное нежилое помещение погашено.

После расчетов со всеми кредиторами МУП «УЭНП» передало учредителю имущество, в том числе права требования, что подтверждается передаточным актом от 30.04.2015г. с приложенным актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №2, в котором указана ИП Бобровникова О.П.

ИП Бобровникова О.П. фактически занимала часть пом. № 118, площадью 46,6 кв.м, образованного из пом. № 57 площадью 3220 кв.м путем его разделения, а именно две комнаты из трех — комнаты площадью 17,1 кв.м и 13,3 кв.м.

Нежилое помещение № 118, площадью 46,6 кв.м, этаж 4, по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию «Город Орел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015г.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в соответствии с положением об Управлении осуществляет права собственника муниципального имущества.

Часть нежилого муниципального помещения № 118 освобождено ответчиком 04.12.2017г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016г. исковые требования УМИЗ удовлетворены частично (арбитражное дело №А48-5256/2015).

Не согласившись с принятым решением, Бобровникова О.П. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 28.09.2016г. отменил решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016г. в части и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.04.2015г. по 31.07.2015г.

За период с 01.08.2015 по 31.01.2017г. у ответчика сложилась задолженность в размере 143 052 рублей.

11.04.2017г. УМИЗ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бобровниковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.01.2017г. в размере 143 052 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018г. исковые требования УМИЗ удовлетворены в полном объёме (арбитражное дело №А48-2637/2017).

В период рассмотрения указанного выше спора, а именно 13.07.2017г. Бобровникова Ольга Петровна утратила статус индивидуального предпринимателя (№

Также, 04.12.2017г. помещение по адресу: <адрес> было вскрыто, с указанной даты начисление платежей прекращается.

В связи с изложенным, УМИЗ имеет право требовать с Бобровниковой О.П. возврата неосновательного обогащения за период с 01.02.2017г. по 03.12.2017г. в размере 79 434,42 руб.

05.03.2018г. в адрес Бобровниковой О.П. заказным письмом №7/1623 направлена претензия о задолженности по арендной плате.

Претензия УМИЗ оставлена без ответа и удовлетворения.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла просит взыскать с Бобровниковой Ольги Петровны неосновательное обогащение за период с 01.02.2017г. по 03.12.2017г. в размере 79 434 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла –Амельченкова Ю.Г. исковые требования поддержала, в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением №118 площадью 46,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, уточнила исковые требования и просила взыскать с Бобровниковой Ольги Петровны неосновательное обогащение за период с 01.02.2017г. по 03.12.2017г. в размере 79 734 рубля 42 копейки.

Ответчик Бобровникова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в ее отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011г. Муниципальному унитарному предприятию «Управление по эксплуатации нежилых помещений» передано в хозяйственное ведение нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы муниципального образования- мэра города Орла от 26.05.2008 № 1610, Распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 03.06.2008 № 145, Акта приема-передачи от 27.12.2010 г. (л.д.19)

15.10.2010 года между МУП «УЭНП» и индивидуальным предпринимателем Бобровниковой Ольгой Петровной заключен договор аренды № 053/ар части нежилого помещения № 57 на срок с 15.10.2010 г. по 13.10.2011г.. (л.д.13-18)

25.06.2014 года Орловским городским Советом народных депутатов принято решение №51/0956-ГС о ликвидации МУП «УЭНП». (л.д.6)

По акту приема-передачи №000018 от 19.02.2015г. от МУП «УЭНП» к УМИЗ в муниципальную казну передано нежилое помещение общей площадью 3220 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.7-9)

30.04.2015 года составлен передаточный акт. (л.д.10-12)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016г. исковые требования УМИЗ удовлетворены частично. С ИП Бобровниковой О.П. взыскана сумму основного долга в размере 196713 рублей 50 копеек. (арбитражное дело №А48-5256/2015).(л.д.32-42)

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016г. в части и взыскано с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.04.2015г. по 31.07.2015г., отказано во взыскании 167779 рублей 13 копеек. (л.д.43-47)

Согласно выписки из ЕГРИП 13.07.2017г. Бобровникова Ольга Петровна утратила статус индивидуального предпринимателя (№ (л.д.51-53)

Согласно акта от 04.12.2017г. помещение по адресу: <адрес> было вскрыто. (л.д.48)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018г. исковые требования УМИЗ удовлетворены. С ИП Бобровниковой О.П. взыскано 143052 рубля неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 года по 31.01.2017 года. (арбитражное дело №А48-2637/2017). (л.д.26-31)

06.03.2018 года истцом в адрес Бобровниковой О.П. направлена претензия о задолженности по арендной плате. (л.д.20-21)

Согласно сведений об уплате арендной платы по договору за период с 01.02.2017 по 03.12.2017г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 79734 рубля 42 копейки. (л.д.22-23)

Представителем истца в судебное заседание представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 г. по 03.12.2017 г. в сумме 79734 рубля 42 копейки.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бобровникова О.П. до настоящего времени не погасила истцу задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 г. по 03.12.2017 г. в сумме 79734 рубля 42 копейки, которая является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 79734 рубля 42 копейки.

Исковые требования истца Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 2592 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобровниковой Ольги Петровны в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 года по 03.12.2017 года в размере 79 734 рубля 42 копейки.

Взыскать с Бобровниковой Ольги Петровны госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2592 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина