Решение по делу № 33-2184/2024 от 02.02.2024

Судья: Даниленко Т.С.                     Дело № 33-2184/2024 (2-401/2023)

25RS0003-01-2022-005229-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» к Степанову Анатолию Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, неустойки

по апелляционным жалобам Степанова Анатолия Владимировича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект»

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года, которым исковые требования Степанова Анатолия Владимировича, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Степанова А.В. Лапаева В.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» Михеевой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Степанов А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 25 июня 2021 года № б/н, составлена заявка, согласно которой исполнитель обязуется оказать следующие услуги (совершить действия) с привлечением иных лиц: юридическое сопровождение заказчика без пребывания в офисе заказчика. Подготовка проектов документов по заданию заказчика: для оформления земельного участка для ветерана труда, регистрация права собственности. Подбор участка подразумевает, что согласованный участок не будет иметь обременений и ограничений (сервитут, ЛЭП). Сторонами определена стоимость указанных услуг в размере 280 000 руб. При заключении договора 25 июня 2021 года внесена сумма в размере 140 000 руб. 16 сентября 2021 года внесены еще 140 000 руб. До настоящего времени услуга по оформлению земельного участка в собственность не оказана. Полагал, что права истца как потребителя существенно нарушены. 22 июня 2022 года он направил заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 280 000 руб., 05 июля 2022 года претензию в порядке досудебного урегулирования спора по правам потребителя с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг от 25 июня 2021 года № б/н и возврате денежных средств в полном объеме. С учетом увеличенных исковых требований просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25 июня 2021 года № б/н, взыскать денежную сумму в размере 280 000 руб., уплаченную по договору об оказании юридических услуг, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 613 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», убытки в виде несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Определением суда от 10 марта 2023 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» (далее – ООО «Востокинвестпроект», общество) к Степанову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, неустойки. Согласно встречному исковому заявлению общество просило расторгнуть договор оказания юридических услуг от 25 июня 2021 года, взыскать со Степанова А.В. сумму задолженности по договору в размере 2 080 000 руб. за 11 месяцев работы, сумму задолженности по договору в размере 280 000 руб. за первый месяц работ, сумму задолженности по дополнительным работам по договору в размере 80 000 руб., сумму неустойки за период с 26 июля 2021 года по 25 июня 2022 года в размере 196 812 руб., сумму задолженности в размере 45 000 руб. за технические расходы (кадастровые работа (схемы) на основании договора заказа), расходы на проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью НИЦ «Сейсмозащита» в сумме 40 000 руб., юридические расходы в размере 72 000 руб., оплату выездов на земельные участки для осмотра в размере 450 000 руб., расходы на заказ и оформление справки-заключения кадастрового инженера о качестве схем 15 000 руб., работу по получению корреспонденции и отправку за год в размере 36 000 руб., судебные расходы. Общество указало, что до настоящего времени оплата услуг по договору ответчиком по встречному иску произведена не в полном объеме, не оплачены дополнительные технические работы, кадастровые и геодезические работы (схемы) по договору заказа (поручения) от 14 августа 2021 года. В связи с отсутствием оплаты договор в одностороннем порядке расторгнут обществом на основании п. 10.3 договора. Ответчиком по встречному иску не направлены возражения, претензии по качеству работ, заявление о расторжении договора по юридическому адресу общества, Степанов А.В. активно пользовался услугами до августа 2022 года, подписывал документы для аукционов. Полагает, что ответчиком по встречному иску нарушены условия договора, не внесен остаток оплаты, технические и иные расходы, в связи с чем работы приостановлены, Степанов А.В. предупрежден о расторжении договора. Согласно акту выполненных работ истцом по первоначальному иску услуги оказывались в период с 25 июня 2021 года по 25 июня 2022 года, задолженность по договору составляет 3 080 000 руб. за 11 месяцев, услуги были оказаны 12 месяцев и 2 месяца дополнительно (сопровождение в суде), подготовлено 30 схем. Полагал, что оказанные услуги ответчиком по встречному иску приняты в полном объеме. Ответчиком по встречному иску не оплачены дополнительные технические работы на сумму 80 000 руб., услуги кадастровой компании в размере 45 000 руб., предусмотренные п. 2.2.5 договора. В период действия договора и по доверенности от Степанова А.В. были привлечены сторонние организации – общество с ограниченной ответственностью «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых работ», подготовившее 30 схем земельных участков. Ответчиком по встречному иску не оказаны дополнительные работы по договору – подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, проведение подготовки аукционов, необходимость ознакомления с материалами дела. Также с ответчика по встречному иску подлежит взысканию договорная неустойка в размере 56 084 руб. С учетом уточненных исковых требований просило суд признать договор от 25 июня 2021 года договором подряда, расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика по встречному иску сумму задолженности по договору от 25 июня 2021 года в размере 3 080 000 руб., сумму задолженности по договору от 25 июня 2021 года в размере 280 000 руб., сумму задолженности по дополнительным работам в размере 80 000 руб., сумму неустойки в размере 196 812 руб. за период с 26 июля 2021 года по 25 июня 2022 год в размере 196 812 руб., сумму задолженности за технические работы в размере 45 000 руб., оплату выездов на земельные участки для осмотра в размере 450 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., юридические расходы в размере 72 000 руб., расходы на заказ и оформление справки-заключения кадастрового инженера о качестве схем в размере 15 000 руб., работу по получению корреспонденции за год в размере 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 306,97 руб., сумму судебных расходов, направленных на нотариальное заверение подписи в размере 8700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, настаивая на том, что между сторонами достигнута договоренность об оплате по договору суммы в размере 280 000 руб. Также Степановым А.В. были оплачены расходы на составление схем в размере 23 000 руб.

Согласно возражениям на встречное исковое заявление Степанов А.В. полагает, что сторонами согласовано условие об оплате по договору суммы в размере 280 000 руб., которая вносилась в два этапа: 50 % методом аванса до 28 июня 2021 года, остаток 50 % - через три месяца до 25 сентября 2021 года. Именно в соответствии с этой договоренностью действовали стороны договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2021 года и от 16 сентября 2021 года на сумму 140 000 руб. каждая. Получая 280 000 руб., истец по встречному иску не указал, что данная сумма оплачена за какой-либо месяц по договору. Считал, что истец по встречному исковому заявлению пытался ввести суд в заблуждение о том, что между сторонами заключен договор на сумму 3 080 000 руб., то есть с ежемесячной оплатой по 280 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против первоначально заявленных требований, поддержал доводы встречного иска, дополнительно суду пояснив, что обществом услуги оказаны в полном объеме, Степанов А.В. обратился к ответчику по первоначальному иску с целью подготовки проектов документов для оформления земельных участков через аукцион, используя льготу для ветерана и иные способы для дальнейшей реализации своих участков на рынке города Владивостока за более высокую стоимость. Общество оказало данные услуги, подготовлены проекты документов на земельные участки на весь срок действия.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года в иске Степанову А.В., встречном иске ООО «Востокинвестпроект» отказано.

С данным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился Степанов А.В., им подана апелляционная жалоба, настаивает, что услуга по оформлению земельного участка в собственность ответчиком по первоначальному иску не оказана. ООО «Востокинвестпроект» предлагались к согласованию земельные участки, которые заведомо не могли быть предоставлены в собственность бесплатно как ветерану труда в силу несоответствия разрешенного использования таких земельных участков. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязанностей по договору. Исполнитель не предпринял действий по достижению юридически значимого результата. Считает, что исходя из буквального толкования условий договора, услуга является оказанной в полном объеме с момента государственной регистрации права собственности заказчика на согласованный земельный участок. Пункты договора, направленные на исключение ответственности исполнителя за недостижение результата вследствие заведомо совершаемых действий, которые не могут привести к заявленному результату, ради которого был заключен договор, напрямую ведут к ущемлению прав заказчика как потребителя, являются ничтожными. Срок, определенный условиями договора, нарушен исполнителем. Суд необоснованно не установил причинно-следственную связь между исполнением обществом обязательств по договору и наличием у Степанова А.В. заболеваний. Просит решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года отменить в части, исковые требования Степанова А.В. удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Востокинвестпроект» оставить без изменения.

Также с решением Партизанского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился представитель ООО «Востокинвестпроект», им подана апелляционная жалоба, указывает, что бухгалтерский отчет и баланс общества подтвердили отсутствие поступлений денежных средств от Степанова А.В. Работы исполнителем выполнены за 12 мес. в полном объеме согласно заданию заказчика. Качество выполненных работ, документов подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НИЦ «Сейсмозащита», справкой кадастровой компании ООО «РГЦКР». Заказчиком Степановым А.В. не оплачены дополнительные работы, несмотря на то, что в договоре предусмотрено условие о компенсации расходов, связанных с исполнением договора. Решение в части отказа в иске Степанову А.В. считает законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали каждый свою позицию.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Стороны договора самостоятельно устанавливают порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, рассрочка платежа, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2021 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Предмет, объем, сроки и стоимость оказанных услуг определяются в соответствии с поступившими и согласованными заявками от заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за оказанные услуги и сроки оплаты устанавливаются заявкой от заказчика договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а если в заявке отсутствует срок оплаты, то оплата должна быть произведена до начала работ.

Согласно разделу 5 договора «Порядок оказания и приемка услуг» исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 5.1).

Как следует из заявки, представленной истцом и не подписанной сторонами, услуга – юридическое сопровождение заказчика без пребывания в офисе заказчика. Подготовка проектов документов по заданию заказчика: для оформления земельного участка для ветерана труда, регистрация права собственности. Подбор участка подразумевает, что согласованный участок не будет иметь обременений и ограничений (сервитут, ЛЭП). Стоимость услуг согласована в 280 000 руб.

Полагая, что фактически услуги по договору ответчиком по первоначальному иску оказаны не были, так как результат договора не достигнут, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 280000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что договор прекратил свое действие 25 июня 2022 года, как заключенный на год, результат оказания юридических услуг по заключенному договору зависел не только от исполнителя, но и от действий других лиц, в связи с чем взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно представленным ответчиком по первоначальному иску документам в рамках договора были оказаны услуги, а именно Степанов А.В. поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего права на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. Обществом проводились работы по подбору земельных участков, по согласованию предоставления земельных участков в районе ул. Главная, д. 44, ул. Орбитальная, ул. Цимлянская, д. 26, ул. Вавилова, д. 3, ул. Главная, д. 2а, ул. Клевера, д. 42, ул. Анучинская, ул. Верещагина, д. 2.

Суд, правильно применив ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу, что услуги были оказаны, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения вопроса о передаче земельного участка в собственность, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части доводов истца по первоначальному иску о несогласии с отказом в компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено. В данном случае требование о компенсации морального вреда являлось производным от основных требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с заказчика услуг задолженности по договору суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оплачены ответчиком по встречному иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу на основании исследованных по делу доказательств, что цена по договору составила 280 000 руб., которую Степанов А.В. оплатил двумя платежами в сроки, установленные в приложении № 1 к заключенному договору.

Учитывая положения заключенного договора (пп. 4.1, 5 договора), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции достигнутой цене договора в 280 000 руб.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания дополнительных расходов судебная коллегия учитывает следующее.

Представителем истца по встречному иску представлены в подтверждение несения дополнительных расходов по договору договор поручения на выезды (доставку) от 15 августа 2021 года, согласно которому исполнитель – Ольховой Д.В. получил от Бронской У.А. в качестве оплаты по договору поручения денежную сумму в размере 450 000 руб. Однако данный договор не подтверждает несение расходов истцом по встречному иску – ООО «ВостокИнвестПроект». Учитывая, что общество является юридическим лицом, факт хозяйственной операции должен быть подтвержден платежным поручением (при безналичной оплате), либо кассовым ордером (при передаче наличных денежных средств), что следует из п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заказа/поручения на схему зу от 14 августа 2021 года оплачен Бронской У.А.

В части взыскания судебных расходов ООО «ВостокИнвестПроект». Также не представлено допустимых доказательств несения именно юридическим лицом расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны пояснениям и возражениям в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Анатолия Владимировича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023