Решение по делу № 33-3377/2018 от 13.09.2018

Дело № 33-3377 судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова В.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 мая 2018 года по иску Беспалова Владимира Вячеславовича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия банка, выразившиеся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Беспалов В.В. обратился с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать незаконными действия банка, выразившиеся в длительной блокировке банковских карт, ограничении дистанционного доступа к его банковским счетам.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 2013 года по 2015 год между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключены договоры, открыты счета с выдачей банковских карт. Однако 16.08.2016 без предварительного уведомления ответчик заблокировал все карты и доступ в личный кабинет. Истец не смог дистанционно воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковских картах. Даже после предоставления банку документов, подтверждающих законность операций по зачислению на счета денежных средств, банк не выполнил требований по разблокировке карт. Полагает, что данные действия банка являются необоснованными и незаконными.

Истец Беспалов В.В. и его представитель Протасова Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Слепокурова О.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований Беспалову В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Беспалов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав возражения представителя истца по доверенности Слепокуровой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 29.03.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Беспаловым В.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт для физических лиц, открыт счет №, выпущена международная банковская карта Mastercard Standard.

11.04.2013 между теми же сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, произведен выпуск банковской карты №, путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», открыт счет №, выпущена банковская карта Mastercard Standard Prepaid.

12.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты №, путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открыт счет №, выпущена банковская карта Mastercard Standard Platinum.

16.12.2015 заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты №, путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открыт счет №, выпущена банковская карта Mastercard Standard Prepaid.

16.12.2015 заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты № путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открыт счет №, выпущена банковская карта Mastercard World.

При заключении всех указанных выше договоров о выпуске банковских карт истцу были разъяснены положения Правил комплексного банковского обслуживания, Правил по банковским картам и Тарифов, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлениях. Указанные договоры являются договорами присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

16.08.2016 года банком было ограничено право клиента на использование электронных средств платежа - банковских карт, а также ограничен доступ клиента к системе PSB-Retail, при этом банк не препятствовал клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах.

После блокировки банковских карт истцом самостоятельно в адрес банка были представлены копия договора № процентного займа от 05.02.2015, заключённого с ООО «Сладконд», копия договора № процентного займа от 05.05.2015, заключённого с ООО «Пекарёвъ», платежные поручения, квитанции.

Из выписок по контракту усматривается, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 на счета истца поступили денежные средства: на счёт № № - 1607900 рублей, на счет №№ - 6212000 рублей, на счет № № - 200 000 рублей, на счет №№ - 400 000 рублей.

Таким образом, за указанный период времени на счета истца поступили денежные средства на общую сумму 8419000 рублей, при этом снято наличными через банкоматы со счета №№-1241500 рублей, со счета №-

4605300 рублей, перечислено с данного счета 1842150 рублей, со счета № снято наличными через банкоматы 198000 рублей, со счета № совершено 10 транзакций по 40000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беспаловым В.В. исковых требований о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что приостанавливая и отказывая в проведении отдельных операций со счетов по банковским картам истца, банк действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Правилами внутреннего контроля, а также Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма».

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Материалами дела подтверждается, что зачисление денежных средств на счета истца происходило от двух организаций: ООО «Сладконд» в сумме 7772000 рублей и ООО «Пекарёвь» в сумме 4200000 рублей с назначением платежей оплата по договору займа № от 05.12.2015 (НДС не облагается), и «Выдача займа по договору № от 05.05.2015» (НДС не облагается) с последующим переводом между счетами истца, снятием наличных через банкоматы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения как относительно получения истцом денежных средств от ООО «Сладконд», ООО «Пекарёвь» и обналичивания их, в связи с чем, банком было сформировано отрицательное Аналитическое заключение от 10.08.2016.

Банком у истца неоднократно в устной форме запрашивались справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года, письменное пояснение, разъясняющее характер операций по картам, которые не были предоставлены, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено.

Требования банка о предоставлении документов в обоснование проводимых истцом операций и объяснений не противоречат законодательству, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и Беспаловым В.В. договорам об обслуживании и выпуске банковских карт, которыми предусмотрена обязанность клиента предоставлять по требованию банка надлежащим образом составленные документы и информацию, для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету, а также в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе актов Банка России) и внутри банковских правил.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

Истцом ответчику были представлены документы, однако перечень предоставленных документов является неполным и не в полной мере поясняющих цель перечисления денежных средств, также характер и суть проводимых операций по картам.

Поскольку, бездействие Беспалова В.В. при осуществлении банком внутреннего контроля, не позволили ПАО «Промсвязьбанк» установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование совершенных по счетам и картам истца банковских операций, определить источники поступления денежных средств и проверить их, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ проведения отдельных операций истца по счетам карт был произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Установив, что ответчик не ограничивал истца в возможности получения денежных средств наличными либо путем перечисления в безналичном порядке, а также, что он мог получить денежные средства, не закрывая счета, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку права истца на получение денежных средств, находящихся на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, соответствующие ограничения ответчиком по блокировке счетов истца не вводились, препятствия в получения денежных средств наличными либо путем перечисления в безналичном порядке не чинились. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы Беспалова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, а также выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий