Решение по делу № 1-237/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-237/2022

                                                                                     УИД №91RS0003-01-2021-002799-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    14 июня 2022 года     гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя Сарбей Д.Д., подсудимой Ткаченко И.В., защитника – адвоката Панфилова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткаченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в качестве проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

установил

Ткаченко И.В. совершила соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц без предварительного сговора, при следующих обстоятельствах.

В период до 16 часов 17 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко И.В., у неустановленного следствием лица, приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуана) в 2-х полимерных свертках массами не менее 0,79 г и 0,81 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут 48 секунд, Ткаченко И.В., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в ответ на предложение неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась незаконно сбыть наркотики гражданину под псевдонимом «ФИО2 А.А.» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступило с Ткаченко И.В. в группу лиц, без предварительного сговора.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут 48 секунд, неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Ткаченко И.В. условия соучастия, а именно, то что она должна незаконно сбыть – продать наркотическое средство, гражданину под псевдонимом «ФИО2 А.А.» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю, который через непродолжительное время прибудет к месту ее проживания, и будет ожидать на лестничной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут 38 секунд,                 Ткаченко И.В., находясь на лестничной площадке пятого этажа возле входа в <адрес>, в городе Симферополе, будучи привлеченной в качестве соисполнителя, в составе группы лиц, без предварительного сговора, с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для оказания помощи в незаконном сбыте наркотического средства, заключающейся в незаконной продаже наркотических средств, по просьбе неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла – продала гражданину под псевдонимом «ФИО2 А.А.» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю, два пакета, содержащих наркотическое средство – каннабис (марихуана) массами 0,79 г и 0,81г, за денежные средства в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 22 минуты, гражданин под псевдонимом «ФИО2 А.А.» действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов два пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные гражданином под псевдонимом «ФИО2 А.А.» работникам правоохранительных органов вещества растительного происхождения массами 0,81 г, 0,79 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого запрещен, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменением и дополнением).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства каннабис (марихуана) массами 0,79 г и 0,81г, общей массой 1,6 г, не относится значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая Ткаченко И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и дала показания полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Вину Ткаченко И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

    Показания свидетеля Артёмова А.А., исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ему было известно, что Ткаченко И.В. сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. В связи с тем, что у него нет номер телефона Ткаченко И.В. он позвонил ФИО8, который являлся на тот момент сожителем Ткаченко И.В., и попросил сообщить Ткаченко И.В. о своём желании приобрести у неё наркотические средства, на что тот согласился и предложил к 16 часам того же дня прийти к месту ее проживания для приобретения наркотика, указав её адрес.

    Выполняя указания ФИО8, он пришёл на лестничную площадку к квартире, где проживала Ткаченко И.В., где та передала ему два пакета с марихуаной, а он отдал ей денежные средства. Приобретенное у подсудимой наркотическое средство он в тот же день добровольно выдал работникам правоохранительных органов.

    (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д.78-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств ранее незнакомым мужчиной, который представился им как ФИО2, наркотического средства «марихуана» у Ткаченко И.В. Сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого досмотрели ФИО2 и выдали ему денежные средства в сумме 2000 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка», с которых предварительно была снята копия, на которой поставили свои подписи все участвующие лица и соответствующий акт. Он, второй понятой, ФИО2 А.А. и сотрудники полиции проехали на предварительно осмотренном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № в район <адрес>, и остановились вблизи <адрес>-А, <адрес> в <адрес>, после чего ФИО2 А.А. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, после чего в поле его зрения не находился. Через некоторое время ФИО2 А.А. вернулся к автомобилю и сообщил, что он приобрел у Ткаченко И.В. «марихуану» за ранее врученные ему 2000 рублей. ФИО2 А.А. добровольно выдал приобретенные у Ткаченко И.В. два бумажных свертка с «марихуаной», которые были опечатаны, о чем составлен соответствующий акт. Там же был произведен личный досмотр ФИО2 и автомобиля, в ходе которых запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чём были составлены акты.

    (т.1 л.д.94-98)

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №3

     (т.1 л.д.99-103)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> и принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» у Ткаченко И.В., проживающей по адресу: <адрес>, в котором принял участие гражданин, засекреченный под псевдонимом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вручены специальные технические устройства для видео-аудио фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В присутствии понятых досмотрели ФИО2 и выдали ему денежные средства в сумме 2000 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка», с которых предварительно была снята копия, на которой поставили свои подписи все участвующие лица и соответствующий акт. Понятые, ФИО2 А.А. и сотрудники полиции проехали на предварительно осмотренном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № в район <адрес>, и остановились вблизи <адрес>-А, <адрес> в <адрес>, после чего ФИО2 А.А. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, после чего в поле его зрения не находился. Через некоторое время ФИО2 А.А. вернулся к автомобилю и сообщил, что он приобрел у Ткаченко И.В. «марихуану» за ранее врученные ему 2000 рублей. ФИО2 А.А. добровольно выдал приобретенные у Ткаченко И.В. два бумажных свертка с «марихуаной», которые были опечатаны, о чем составлен соответствующий акт. Там же был произведен личный досмотр ФИО2 и автомобиля, в ходе которых запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чём были составлены акты.

     (т.1 л.д.105-109)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Ткаченко И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

    (т.1 л.д.14)

        Результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

    (т.1 л.д.25-36)

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 0,8.1 г, 0,79 г (в пересчете на высушенное вещество) полученные от Ткаченко И.В. в результате проведения оперативно-розыскного «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

    (т.1 л.д.56-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра предмета, содержащего наркотические средства, полученные от Ткаченко И.В. в результате проведения оперативно-розыскного «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.61-62)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра видеозаписи проведения оперативно-розыскного «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт сбыта Ткаченко И.В. наркотического средства.

(т.1 л.д.82-86)

    Оптическим диском для лазерных систем считывания информации, содержащим видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

     (т.1 л.д.88)

    Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания Ткаченко И.В. об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО2

    (т.1 л.д.152-156)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована выемка мобильного телефона марки «MI 8 Lite» имей: №, imei2: №, принадлежащего обвиняемой Ткаченко И.В.

(т.2 л.д.10-15)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона марки «MI 8 Lite» имей: №, imei2: №, изъятого у Ткаченко И.В.

     (т.2 л.д.16-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра сведений о соединениях абонентского устройства imei: № за период с 09 до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.31-36)

        Сведения о соединениях абонентского устройства imei: 86979304636081 за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

    (т.2 л.д.38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра сведений о соединениях абонентского устройства IMEI: №, № за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.62-66)

            Сведения о соединениях абонентского устройства IMEI: №, № за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

    (т.2 л.д.68)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимой к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Ткаченко И.В. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей Артёмова А.А., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Ткаченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на соисполнительство в возмездной реализации (продаже) другому лицу наркотического средства «марихуана». При этом умыслом подсудимой очевидно охватывалось, что наркотическое средство «марихуана» включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимой на сбыт наркотического средства свидетельствует и размещение этого средства в удобной для передаче расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, получение от приобретателя денежных средств и передача их лицу непосредственно сбывавшему наркотическое средство.

Суд пришел к убеждению, что в вину Ткаченко И.В. обоснованно вменено совершение именно оконченного преступления как соисполнителю, так как ею непосредственно были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства, которые также охватывались умыслом иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершившего незаконный сбыт наркотического средства.

Изъятие в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – «марихуана», является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство «марихуана», массой 1,6 грамма, не относится к значительному размеру.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ткаченко И.В., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – «марихуана», передала его иному лицу, суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимой, как незаконный сбыт наркотического средства.

Признавая вину подсудимой Ткаченко И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как соисполнительство в незаконном сбыте наркотического средства, совершенное группой лиц, без предварительного сговора.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ткаченко И.В. при совершении инкриминируемого ей деяния, какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) у неё не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ей деяния, в применении принудительных мер медицинского характера Ткаченко И.В. не нуждается (т. 1 л.д. 221-222).

Таким образом, психическое состояние Ткаченко И.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Ткаченко И.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой активное содействие раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, отличие в трудовой деятельности, которое было отмечено грамотой, наличие на иждивении подсудимой нетрудоспособной матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постороннем уходе, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 224) и положительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Ткаченко И.В., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимой наказания в виде лишения свободы и изоляции её от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

    Согласно ч.1 ст.64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе вид и размер наркотического средства, отношение к содеянному подсудимой, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, суд полагает, что совокупность установленных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить к Ткаченко И.В. положения ст.64 УК Российской Федерации при назначении основного наказания.

Суд считает необходимым назначить Ткаченко И.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного законом, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимой будет являться исправительная колония общего режима.

В силу п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации, в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок назначенного Ткаченко И.В. наказания время задержания с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Ткаченко И.В., до вступления приговора в законную силу – изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и поместив в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания, детализацию звонков абонента – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «MI 8 Lite» – передать Ткаченко И.В.;

наркотическое средство «марихуана», массой 1,6 грамма – уничтожить.          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        В.А.Можелянский