Решение по делу № 2-5808/2015 от 25.06.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 5808/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, исковым требованиям ООО «Диском» к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3,с учётом уточнённых исковых требований просит восстановить запись в ЕГРП об обременении квартиры по адресу: <адрес> в пользу залогодержателя ФИО2 на основании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор займа от 22.10.20014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнутым, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 066 руб.00 коп., штраф за просрочку оплаты процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 934 руб.00 коп., просила обратить взыскание на заложенное по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей.Согласно п.2 договора ответчик обязался вернуть, а истец принять указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.6 договора по согласованию сторон ответчик обязался выплачивать 22 числа каждого месяца истцу денежную сумму в размере 56 000 рублей 00 копеек, что составляет 4% за каждый месяц пользования денежными средствами. Факт исполнения обязательств по возврату долга подтверждается соответствующими банковскими платёжными документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внёс на расчётный счет займодавца ни рубля, чем нарушил п.6 договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по оплате процентов за каждый месяц пользования денежными средствами составляет 425599 руб.34 коп. и рассчитывается следующим образом:

41066 руб.+48533 руб.34 коп.+56000 руб.*6 месяцев=425599 руб.34 коп., где 56 000 руб.-установленная п.6 договора сумма за пользование займом.

6 месяцев - количество месяцев просрочки оплаты процентов за пользование займом.41066 руб.00 коп.-денежная сумма за пользование займом в течение первого месяца;

48533 руб.34 коп.- денежная сумма за пользование займом в течение последнего месяца (июня).

Также согласно п.8 Договора в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции составляют 440009 руб.26 коп. Истец считает возможным снизить штраф до разумных пределов - 166 934 руб.00 коп.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Также в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

Так как обязательства по уплате основного долга и процентов были нарушены, а сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учётом процента за пользование денежными средствами и пени составляет более 2 000 000 рублей.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на квартиру ответчика не представляется возможным, поскольку вышеуказанная квартира находится в ипотеке у ООО «<данные изъяты>

        Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца -ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что спорная квартира как на момент подписания договора залога ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени является единственным пригодным для проживания жилым помещением, вследствие чего обращение на неё взыскания по договору займа не допускается, что подтверждается вступившим в законную силу решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предмет договора не соответствует требованиям ч.2 ст.336 ГК РФ, соответственно, сделка является ничтожной. Заявила встречные исковые требования о признании договора залога недействительным, мотивируя тем, что квартира является для ФИО3 единственным местом жительства, более того, уже находится в залоге по договору ипотеки у <данные изъяты>

3-е лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, - представитель <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила самостоятельные требования, согласно которым просит признать договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3 был заключён Договор долевого участия в строительстве №С/7-1/62-1к по обязательствам ООО <данные изъяты> по расселению ветхого жилого фонда. Договор был заключён на основании подписанного между сторонами Соглашения №С-23/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи со сносом жилого дома и предоставления другого жилого помещения».Согласно данному Соглашению, руководствуясь действующим законодательством РФ, в рамках исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принимает на себя обязательство предоставить собственнику взамен принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доле 2-комнатной <адрес> общей площадью 46,3 кв.м. на 1 этаже в <адрес>, 1(одна)-комнатную <адрес>, ориентировочной площадью 34,82 кв.м. на 11 этаже, в первой секции, с отделкой согласно Приложению № к настоящему Соглашению, в благоустроенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>., в собственность с доплатой в размере 500 000 рублей.Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2855240 руб.00 коп. В течении 30 дней с даты государственной регистрации настоящего договора участник долевого строительства оплачивает застройщику сумму в размере 2 355 240 руб.00 коп..(Денежные средства зачтены по Договору купли-продажи комнаты).Согласно п.6.4.3. Договора долевого участия <адрес> корпусе 1 по <адрес> в <адрес>, обременённая рассрочкой платежа, находится в залоге ООО «Диском» до полного погашения участником долевого строительства суммы, указанной в п.6.3.настоящего договора.До настоящего времени обязательства по оплате ФИО3 не исполнены, квартира находится в залоге у ООО <данные изъяты>

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 и исковые требования ООО <данные изъяты> подлежащими отказу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей. Согласно п.2 договора ответчик обязался вернуть, а истец принять указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

Согласно п.6 договора по согласованию сторон ответчик обязался выплачивать 22 числа каждого месяца истцу денежную сумму в размере 56 000 рублей 00 копеек, что составляет 4% за каждый месяц пользования денежными средствами. Факт исполнения обязательств по возврату долга подтверждается соответствующими банковскими платёжными документами.(л.д.5).

Документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на день рассмотрения дела по существу, суду не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО3 и его представитель подтвердили, что денежные средства в счет погашения займа не выплачивались.

     Согласно п.8 Договора в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца.(л.д.5)

Также в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами оценена в размере 2 000 000 рублей.(л.д.7-14).

Указанная квартира приобретена ФИО3 на основании Договора долевого участия в строительстве № С/7-1/62-1к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> (л.д.34-38), что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Согласно п.6.4.3 указанного договора спорная квартира, обремененная рассрочкой платежа, находится в залоге ООО <данные изъяты> до полного погашения участником долевого строительства суммы в 500 000 рублей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору составляет 500 000 рублей (л.д.191).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключено соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 400 000 рублей ФИО3 передает ФИО2 в порядке отступного принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами оценена в размере 2 000 000 рублей. Во исполнение указанного Соглашения ФИО2 получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное Соглашение об отступном и Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру признаны недействительными на основании Решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным (л.д.51-54).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым установлено, что спорная квартира находится в залоге у ООО <данные изъяты> в силу закона, поскольку Договор долевого участия в строительстве жилья между ФИО3 и ООО <данные изъяты> зарегистрирован в установленном порядке (л.д.55-57).

         Разрешая требования о расторжении договора займа суд руководствуется следующим.      

        П..9 Договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 предусмотрено, что в случае просрочки любого из причитающихся платежей хотя бы на один день, договор может быть немедленно расторгнут Займодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения Договора.

         Из объяснений сторон усматривается, что сумма займа по договору, проценты по договору до настоящего времени не выплачены.

         Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовала досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, выплатив сумму долга по договору с причитающимися процентами и неустойкой до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Учитывая, что до настоящего ответчик не принял мер к погашению задолженности по договору займа, соглашение о расторжении договора в досудебном порядке сторонами не достигнуто, суд считает возможным расторгнуть Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в счёт суммы основного долга по договору займа, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что в счет погашения долга по договору займа денежные средства им не вносились, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 400 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 000 рублей, суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, где указано: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период пользования денежными средствами, который указан истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 месяцев.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),         суд считает исковые требования о взыскании процентов по договору подлежащими удовлетворению частично в сумме 392 000 рублей (56 000 х 7 = 392 000)..

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Расчет, представленный истцом, основан на установленном п.8 Договора займа размере штрафа - 1/% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 211 дней, сумма штрафа составляет 440 009 рублей 26 копеек, который истец считает возможным снизить до 166 934 рублей.

Суд, не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором, считает требования подлежащими удовлетворению в части его взыскания с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления решения Подольского городского суда о признании Соглашения об отступном недействительным, поскольку до указанного времени между сторонами имелся спор, при этом ФИО2 являлась собственником спорной квартиры, переданной ей в счет погашения долга, о чем имелась соответствующая запись о регистрации права, а поэтому выплата установленной договором ежемесячной суммы 56 000 рублей должна была быть произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода просрочки на ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней сумма штрафа составляет 12 418 рублей 83 копейки (61 599, 87 х 1% х 35 = 12 418,83).

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 предусмотренный договором штраф в сумме 12 418 рублей 83 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат отказу.

Разрешая заявленные требования о восстановлении записи в ЕГРП об обременении квартиры, обращении взыскания суд руководствуется следующим.

Из материалов регистрационного дела в отношении <адрес> в <адрес> следует, что запись о регистрации обременения спорной квартиры в пользу ФИО2 по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, прекращена по заявлению сторон после заключения Соглашения об отступном, после чего внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру (л.д.200-243).

Указанное Соглашение об отступном и Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру признаны недействительными на основании Решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, признание судом Соглашения об отступном, заключенного между ФИО9 и ФИО3, и Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру недействительными является основанием для восстановления записи в ЕГРП об обременении квартиры залогом в пользу ФИО2 на основании Договора залога квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ООО <данные изъяты> о признании договора залога недействительным суд руководствуется следующим.

В силу ст. 43 ФЗ «Об ипотеке» 1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что оспариваемый договор залога спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами достигнуто, договор подписан ФИО3 собственноручно, при этом в тексте договора указаны все последствия его заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания на квартиру ФИО3 при неисполнении им обязательств по договору займа перед ФИО2.

Доводы ФИО3 о том, что квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением и заем был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

При этом в силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований удовлетворению требований ФИО3 о признании договора залога квартиры недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> о признании договора залога недействительным суд руководствуется тем, что на основании положений п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке", последующий залогодержатель - ФИО2 может удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ООО «Диском», поскольку очередность удовлетворения требований залогодержателей регулируется нормами Федерального закона "Об ипотеке "

ООО <данные изъяты> ФИО3 не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога (ипотеки), установленного договором залога с ФИО2, поскольку действующим законодательством последующая ипотека не запрещена, договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО3 не содержит запрет на заключение последующей ипотеки.

В соответствии с представленным истцом Отчетом, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 059 574 рубля (л.д.82).

       На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 своих обязательств по Договору займа 22.10.2014г. не исполняет длительное время, что спорная квартира, принадлежащая ФИО3 является предметом Залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, зарегистрированному в установленном порядке, суд удовлетворяет требования ФИО2, и обращает взыскание задолженности на заложенное имущество - на однокомнатную <адрес> корпус 1 по <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на 11 этаже, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании Договора долевого участия в строительстве от 25.03.2013г. № С/7-1/62-1к, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, №, номер государственной регистрации права собственности 50-50-55/079/2013-155 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 059 574 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д. 147), истцом в указанную организацию оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.148).

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя ФИО2 на основании договора залога квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Расторгнуть договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в счёт суммы основного долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12 418 руб.83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

       Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2: на однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на 11 этаже, с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании Договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, №, номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 059 574 руб., способ реализации - с публичных торгов.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога недействительным - отказать.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, исковым требованиям ООО «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя ФИО2 на основании договора залога квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Расторгнуть договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в счёт суммы основного долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12 418 руб.83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

       Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2: на однокомнатную <адрес> корпус 1 по <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на 11 этаже, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 на основании Договора долевого участия в строительстве от 25.03.2013г. № С/7-1/62-1к, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, №, номер государственной регистрации права собственности № ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 059 574 руб., способ реализации - с публичных торгов.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога недействительным - отказать.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова