Решение по делу № 2-908/2015 от 28.08.2015

№2-908/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2015 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Шахалевича В.Н. к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Шахалевич В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истцом указано, что он состоит в трудовых отношения с ответчиком, в период с <данные изъяты> находясь в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске, выезжал на отдых за пределы Республики Коми, а именно, в г.Геленджик. В оплате проездных документов к месту отдыха и обратно работодателем истцу отказано ввиду того, что локальным актом ООО «Сыктывдинская тепловая компания» предусмотрена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно исключительно по стоимости железнодорожного транспорта.

Истец Шахалевич В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания» Москвин А.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая право истца на денежную компенсацию, с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснив, что отказ истцу в производстве оплаты проезда к месту отдыха и обратно вызван неподтверждением финансовых расходов на проездные документы, а именно, Шахалевичем В.Н. не предоставлены кассовые чеки, подтверждающие действительную оплату авиабилетов. Кроме того, представитель указал, что в соответствии с локальным актом, утвержденным работодателем истца, оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам ООО «Сыктывдинская тепловая компания» производится по стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда, в связи с чем, расходы истца на проезд авиатранспортом не подлежит возмещению в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шахалевич В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в должности <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> Шахалевич В.Н., пребывая в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, что не оспаривалось представителем ответчика, осуществил проезд к месту отдыха по маршруту «Сыктывкар–Москва–Геленджик» и обратно авиационным транспортом.

После выхода истца на работу и обращения к работодателю по выплате компенсации с предоставлением подтверждающих документов выплата спорных сумм ответчиком не произведена.

Указанные действия ответчика явились поводом обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Из изложенного следует, что компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, является дополнительной гарантией, размер, условия и порядок выплаты которой устанавливается работодателем, за исключением лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Поскольку ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы Положением об оплате труда ООО «Сыктывдинская тепловая компания», утвержденным директором ООО «Сыктывдинская тепловая компания» 01.01.2014 с учетом изменений, внесенных 01.08.2015.

Согласно п. 4.6 Положения об оплате труда ООО «Сыктывдинская тепловая компания» компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится работнику и двум несовершеннолетним членам семьи работника один раз в два года любым видом транспорта (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации, в том числе личным транспортом, но не выше стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда.

Вместе с тем, приведенные выше положения нормативных актов гарантируют само право на рассматриваемую компенсацию, а работодатели всех уровней, исходя из своих финансовых возможностей могут и вправе устанавливать иные гарантии, более льготные, но не ниже уровня, предусмотренного законодательством.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

При этом, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований Шахалевича В.Н., суд исходит из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, о том, что нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

По смыслу указанных положений, принимая во внимание общепризнанный принцип равенства прав и возможностей работников, данное положение является минимальной гарантией прав на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно всех работников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.6 Положения об оплате труда ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в части ограничения размера компенсации стоимостью проезда в плацкартном вагоне скорого поезда противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников установленных законом государственных гарантий на компенсацию этих расходов в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца Шахалевича В.Н. возникло право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, приходит к выводу, что отказ ответчика в оплате проезда к месту использования отпуска по представленным истцом документам является незаконным и нарушающим право работника на компенсацию расходов, понесенных им в связи с его проездом к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Факт понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно путем авиаперелета подтверждается распечаткой электронного документа – электронной маршрут/квитанцией электронного пассажирского билета (электронного авиабилета) на бумажном носителе с одновременным предоставлением посадочных талонов, подтверждающих перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту, с указанием таких реквизитов, как фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки, класс обслуживания.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Шахалевичем В.Н. не подтверждено реальное несение расходов на приобретение проездных документов, оплата которых может быть осуществлена путем использования бонусов авиаперевозчика, суд находит несостоятельными, поскольку предоставленные светокопии электронных билетов отображают форму оплаты авиабилетов по маршруту «Сыктывкар–Москва–Геленджик» и «Геленджик–Москва–Сыктывкар» как наличную. С учетом установленных обстоятельств, требование работодателя о необходимости предоставления работником каких-либо дополнительных документов, подтверждающих оплату проездных билетов, по убеждению суда, не основано на нормах действующего законодательства.

Находя требования истца обоснованными и законными, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шахалевича В.Н. к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу Шахалевича В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года.

Судья Д.А. Колесникова