Решение по делу № 33а-331/2020 от 12.12.2019

УИД 34RS0004-01-2019-0017200-36 Административное дело 2а-1401/2019

Судья Озаева О.В. Дело № 33а-331/2020 (№33а-15388/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Фильчинкову АС, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества незаконными, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (далее ООО «ПЦСЭ») обратилось в суд с административным иском в обоснование которого указано, что в Красноармейском РОСП УФССП по Волгоградской области 20 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 27018/18/34039-ИП в отношении должника Попова А.А. о взыскании в пользу ООО «ПЦСЭ» задолженности в сумме 39 500 рублей. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 17 июля 2018 года ООО «ПЦСЭ» был направлен запрос в адрес Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области о предоставлении информации и документов о ходе исполнительного производства № 27018/18/34039-ИП. На данный запрос от службы судебных приставов 15 августа 2018 года поступил ответ, что информации о счетах и имуществе должника не имеется. Однако согласно сведениям ГИБДД, имеющимся у судебного пристава-исполнителя, у должника Попова А.А. в собственности имеются три автомобиля: ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, Мерседес S500, 2005 года выпуска, и ВАЗ 21101, 2005 года выпуска. Указанным имуществом должник пользуется до настоящего времени, что указывает на многочисленные штрафы ГИБДД, которые указаны на сайте УФССП, по которым вплоть до апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства.

5 апреля 2019 года в связи с тем, что спустя длительное время с момента возбуждения исполнительного производства, никаких действий судебным приставом-исполнителем предпринято так и не было, на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области административным истцом направлено заявление о розыске должника и его имущества. 10 апреля 2019 года было получено постановление об отказе в объявлении в розыск. В мае 2019 года взыскатель узнал, что 11февраля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств, однако, до настоящего времени исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «ПЦСЭ», а также проведении не полного комплекса мер для установления места нахождения должника и его имущества; отменить постановление об окончании исполнительного производства № 27018/18/34039-ИП от 11 февраля 2019 года; отменить постановление об отказе в объявлении в розыске должника Попова А.А. и его имущества от 10 апреля 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С. объявить в розыск должника Попова А.А. и его имущества для его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; взыскать с казны РФ в лице УФК по Волгоградской области в пользу ООО «ПЦСЭ» убытки в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Ивонину Е.А., представителя УФССП по Волгоградской области Бабичеву Ю.В. оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые действия для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Коростелевой С.В. возбуждено исполнительное производство № 27018/18/34039-ИП о взыскании с должника Попова А.А. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» задолженности в сумме 39 500 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из полученных ответов установлено, что у должника Попова А.А. имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу ГУ УПФ РФ должник официально не трудоустроен. Согласно ответу ГИБДД за должником числится три автотранспортных средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. При этом, мер по установлению местонахождения автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем не предпринято.

11 февраля 2019 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

8 мая 2019 года ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с настоящим иском в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда.

Также апелляционной инстанцией установлено, что после подачи в суд данного иска, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области от 13 мая 2019 года постановление об окончании исполнительного производства № 27018/18/34039-ИП от 11 февраля 2019 года отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 мая 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации Попову А.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13 ноября 2019 года.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - ВАЗ 21061,1997 года выпуска, Мерседес-Бенц S500, 2005 года выпуска, и ВАЗ 21101, 2005 года выпуска.

17 мая 2019 года и 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске по исполнительному производству № 27018/18/34039-ИП от 20.03.2018 года.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда ранее не производились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Между тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления несоответствия закону оспариваемого постановления; в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении спора установлено и указано ранее, что 13 мая 2019 года исполнительное производство возобновлено и осуществляются исполнительные мероприятия.

Таким образом, в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным прекратившее своё действие постановление об окончании исполнительного производства - отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью доказательств, правильно оценённых судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» для представления их интересов в рамках административного иска, заключило соглашение с Мониной Т.Н., которая оказывала юридическую помощь при рассмотрении данного дела.

Поскольку при рассмотрении дела в иске было отказано в связи с тем, что права административного истца были восстановлены в ходе рассмотрения дела судом, законных оснований для отказа во взыскании судебных издержек не имелось.

Решение вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, сложившейся судебной практики, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая объем юридической помощи, характер спорных правоотношений, объем указанных услуг, исходя из того, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи