Решение по делу № 2-4693/2024 от 21.08.2024

дело №2-4693/2024

УИД 27RS0003-01-2024-005812-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                 30 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Соловьева С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н№, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 и ФИО3 водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н.№, имеется вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба, исходя из 50 % вины ФИО1, 50 % ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, экспертного заключения АНО «МСНЭиО». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. В ходе искового производства мировым судом судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35 850 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме, произведя среди прочего выплату страхового возмещения в размере 35 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 158 815,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере в размере 31 189 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовым уполномоченным принято решение о отказе в удовлетворении требований истца. Из текста решения установлено, что обязанность страховщика по возмещению ущерба, взысканного решением суда, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2024    (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 850 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 717,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 35 850 руб. за вычетом 13% НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № о выплате 31 189 рублей. Истец не согласен с решениями ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, поскольку они незаконны, не обоснованы. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока составляет 35 850 руб. Ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 815,50 руб. С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 35 850 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 965,50 руб. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 122 965,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 696,00 руб.

Истец Соловьева С.М., ее представитель Кульпин А.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, просил в требованиях отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО3 (договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»), «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО1

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что действия ФИО1 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи, с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, имеется их вина в совершении дорожно-транспортном происшествии по 50 %.

31.01.2023    ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страхового возмещении, повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, на которые, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 35 850 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1, в том числе, страховое возмещение в размере 35 850 рублей.

10.06.2024    ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачена неустойка в размере 31 189 рублей, также, удержан налог на доходы физических лиц и перечислен в налоговый орган в размере 4 661 рублей (всего неустойка 35 850 рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком решений финансового уполномоченного, суда, как основания для освобождения для уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному представителем истца расчету неустойки, проверив который суд находит верным, с учетом выплаченной истцу в досудебном порядке суммы неустойки в размере 35 850 рублей, ее размер составляет 122 965,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дней): 35 850 рублей х 1% * 443 дней = 158 815,50 рублей - 35 850 рублей).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на ее размер, не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 122 965,50 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 696,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего судебные расходы в размере 40 696 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 122 965,50 рублей) в размере 3 659 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 122 965,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 696 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                                                          Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 октября 2024 года.

Судья                                                                                                          Е.В. Федореев