Решение по делу № 2-284/2019 от 24.05.2019

№ 45RS0024-01-2019-000313-12

№ 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 21 июня 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Егорову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Махнин Д.А. обратился в суд с иском к Егорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2017 по состоянию на 14.05.2019 в сумме 151 202,63руб., из которых: ссудная задолженность 126 193,85 руб., проценты за кредит 22906,09 руб., неустойка 2102,69 руб. и судебные расходы (государственную пошлину) в размере 4224,05 руб., указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 20.06.2017 ПАО Сбербанк предоставил Егорову Д.В. кредит на цели личного потребления в сумме 143000 руб. под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита, процентов производится ежемесячно... (п. 3.1., 3.2. Общих условий кредитования). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту (п. 3.3. Общих условий кредитования). В период времени пользование кредитом с 20.06.2017 по 14.05.2019 Егоровым Д.В. неоднократно допущены нарушения в исполнении договора в части оплаты основного долга и процентов. По состоянию на 14.05.2019 задолженность по кредиту составила 151 202,63 руб., из которых: ссудная задолженность 126 193,85 руб., проценты за кредит 22 906,09 руб., неустойка 2102,69 руб. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором. 28.03.2019 мировым судьей судебного участка № 30 Шучанского судебного района Курганской области в отношении Егорова Д.В. о взыскании долга по указанному кредитному договору выдан судебный приказ № 2-623/2019, который впоследствии отменен по заявлению Егорова Д.В. определением от 05.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал.

Ответчик Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своих письменных возражениях на заявленный иск указывал, что с размером исковых требований он не согласен, в связи с тем, что взыскание двойной меры ответственности не допустимо по закону. Согласно положениям ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 г. № 4-КГ17-50 взыскание договорной неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не допускается. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец при определении задолженности по просроченному основному долгу повел себя не добросовестно, так как в исковом заявлении просит взыскать всю задолженность основного долга, а задолженность по просроченному основному долгу входит в задолженность по основному долгу, тем самым создал предпосылку для неосновательного обогащения. Согласно положениям ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Просил во взыскании суммы процентов за кредит в размере 22 906,09 руб., оказать на основании ст. 395 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате с него суммы государственной пошлины, соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда не имеется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № 20736 от 20.06.2017 года ПАО Сбербанк (кредитор) предоставило Егорову Д.В. (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме 143 000,00 руб. под 19,9% годовых на срок 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 3780,67 руб. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.12 Договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В деле имеется расчеты задолженности по кредитному договору № 20736 от 20.06.2017 заключенному с Егоровым Д.В. по состоянию на 14.05.2019, достоверность и правильность которых сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика Егорова Д.В. возврата кредита и процентов по нему.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки и превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая возникший спор, учитывая размер выданного кредита и сумму задолженности, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для уменьшения ее не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4224,05 рублей (платежное поручение № от 23.05.2019г.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4224,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Егорова Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору № от 20.06.2017 года в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк по состоянию на 14.05.2019 года в размере 151 202 (Сто пятьдесят одна тысяча двести два) рубля 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 (Четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 05 копеек, - всего взыскать 155 426 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов