Решение по делу № 1-181/2022 от 24.08.2022

Уголовное дело № 1-181/22

                         УИД № 09RS0005-01-2022-001206-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого Курбанова З.Д.,

назначенной судом защитником подсудимого адвоката Сучковой Ю.С. представившей удостоверение № 35 и ордер № 048977 от 12.09.2022 года,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

    Курбанова Заура Джамаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в с.     Джага, <адрес>, Карачаево-Черкесской     Республики по <адрес>, со слов не работающего,     образование среднее, не женатого, под стражей по настоящему     делу не содержавшегося, ранее судимого приговором     Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского     края от 07.08.2014 года (с учетом изменений суда кассационной     инстанции – постановления Президиума Ставропольского     краевого суда от 30.08.2016 года) по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 2     ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения     свободы со штрафом в размере 160000 рублей с отбыванием     наказания в ИК общего режима. Освобожденного после     отбывания наказания 3.09.2021 года. Решением     Курского район-    ного суда СК от 05.07.2021 года в отношении     освобождаемого     Курбанова был установлен административный     надзор сроком на     2 года с определением ряда административных     ограничений.     Состоящего на учете в связи с административным     надзором в     ОВМД России по Малокарачаевскому району с 06.09.2021 года по     настоящее время, при этом уголовный штраф по приговору суда     оплачен частично

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

Курбанов З.Д. 10.06.2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, заведомо зная, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 13.01.2022 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления т/с либо лишенным права управления т/с, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании я на состояние опьянения, тем самым в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя незаконно, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели <данные изъяты> г.р.з. №, передвигался на автомашине от <адрес> КЧР до здания № 9 по ул. Ленина с. Учкекен этого же района, где примерно в 14 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

После чего, Курбанов в 16 часов 20 минут, 10.06.2022 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району (с. Учкекен, ул. Ленина, 91) при составлении материалов об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от такового, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.    

В судебном заседании подсудимый Курбанов, не отрицая факты привлечения его в январе 2022 года к административной ответственности, управления 10.06.2022 года автомашиной ВАЗ 210930, передвижения за ее рулем по территории Малокарачаевского района, остановку в с. Учкекен сотрудниками ОМВД России по Малокарачаевскому району, доставление в ОВД и отказ там как от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств, так и мед. освидетельствования в целом вину признал. Высказал раскаяние в содеянном, сослался на то, что в тот день торопился. Пояснил, что более ему к ранее данным показаниям добавить нечего и от остальной части показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав государственного обвинителя и доводы защитника, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 46, 47, 267 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый, равно как и подсудимый) вправе давать любые объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

    В связи с отказом Курбанова от дачи более подробных показаний, судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого от 06.07.2022 года (л.д. 75-78), из которых следует, что он, действительно вообще не имея прав на управление транспортными средствами управлял 10.06.2022 года принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № и передвигался на ней по территории района по своим делам. При этом знал о привлечении в январе 2022 года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, т.к. отбывал наказание и соответствующее постановление не обжаловал. По пути следования домой в с. Учкекен в районе дома № 9 по ул. Ленина был оставлен сотрудниками ОВД, которые усомнившись в его трезвости вызывали экипаж ГИБДД. После чего он был доставлен в служебное здание ГИБДД, после разъяснения под видеозапись прав, при составления ряда протоколов добровольно отказался как от освидетельствования на месте алкотестером, так и мед. освидетельствования. Причины отказа пояснять отказался. Вину свою признал.

    Анализируя оглашенные показания Гогуева, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку эти признательные показания давались подозреваемым добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. В них он подробно и обстоятельно описывал все свои действия. Более того, его показания не противоречат и согласуются с иными исследованными доказательствами. К части показаний, данных Курбановым в судебном заседании - из которых следует, что он в состоянии опьянения не находился и отказался т.к. торопился - суд относится критически. Расценивает эти доводы как стремление смягчить свою ответственность. Более того, в суде он не отрицал предшествовавшее отказу разъяснение ему сотрудниками ГИБДД последствий отказа от освидетельствования. Тем самым Курбанов сознательно отказывался от выполнения законных требований сотрудников ОМВД. ПО этой причине суд в основу своих выводов включает именно показания Курбанова, данные им в качестве подозреваемого.

Суд также считает, что помимо признательных показаний вина Курбанова подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

- свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), согласно которых он как сотрудник УУП и ОУ и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вместе с другим сотрудником ГДН ОУУП и ПДН ОМВД ФИО6 участвовал в проведении на территории района профилактических мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений, в т.ч. и в сфере дорожного движения. Останавливал в с. Учкекен на ул. Ленина привлекшую их внимание а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Курбанова, а в связи с подозрением на нахождение водителя в состоянии опьянения вызывался наряд ГИБДД, который впоследствии и оформлял административный материал в отношении водителя.

- свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по содержанию с показаниями ФИО7 и подтвердившего остановку Курбанова ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных выше обстоятельствах (л.д. 54-56);

- свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в составе дежурного экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ФИО9 прибывал на место задержания на ул. Ленина с. Учкекен. Там при наличии у водителя признаков опьянения отстранял Курбанова при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте от управления т/с <данные изъяты> г.р.з. №, разъяснял права, доставлял в помещение ОГИБДД для составления в рамках КоАП РФ материалов, предлагал пройти как освидетельствование с применением прибора, так и мед. освидетельствование, отказы от таковых задержанного, составление им всех административных материалов (л.д. 57-59).

- свидетеля ФИО9 от 20.07.2022 года (второго сотрудника ДПС) подтвердившего свое участие в отстранении Курбанова от управления т/с ВАЗ 210930 г.р.з. Т376ОО09, фиксацию им действий свидетеля Узденова на мобильный телефон, отказ задержанного от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера, так и проведение мед освидетельствования, составление в его отношении административного материала (л.д. 66-68).

Виновность Курбанова подтверждают и письменные доказательства:

- протоколы: об отстранении от управления т/с <данные изъяты> г.р.з. № 10.06.2022 года водителя Курбанова, о доставлении физического лица, о направлении на мед освидетельствование, о задержании т/с (все от 10.06.2022 года) в которых зафиксированы остановка подсудимого в указанный день, направление его на мед. освидетельствование из-за наличия признаков нахождения в состоянии опьянения, зафиксированный в них отказ от такового задержанного (л.д. 7-10);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки СК от 13.01.2022 года, информация Ессентукского ОВД (л.д. 95-100) о привлечении Курбанова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и полном отбытии им административного наказания;

- протоками выемки от 20.07.2022 года с телефонов сотрудников УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Малокарачавскому району ФИО5) и ОГИБДД (ФИО8) видеозаписей остановки Курбанова, его отстранения от управления ТС, разъяснении прав, направлении на мед. освидетельствование (л.д. 49-53, 60-65) впоследствии признанных вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра от 16.07.2022 года (л.д. 37-40) - а/м <данные изъяты>, которой управлял Курбанов, впоследствии признанной вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2022 года (л.д. 84-87) – в ходе которого были осмотрены видеозаписи остановки а/м <данные изъяты> и всех последующих действий сотрудников ОВД.

Стороной защиты о недопустимости, как полученных с нарушениями закона – показаний свидетелей, равно как и письменных доказательств не заявлялось. Таких оснований не установлено и судом.

А потому суд основывает свои выводы на перечисленных выше письменных документах и показаниях свидетелей. Признает их объективными, достоверными, полученными в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, а потому - относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для признания доказанным совершения подсудимым преступления.

    Действия Курбанова квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно подлежит постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, поскольку оснований для прекращения дела либо освобождения его от наказания не усматривается.

При определении вида и размера наказания учитывается, что совершенное подсудимым преступление уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к умышленным деяниям небольшой тяжести. Курбанов на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах РГБУЗ «Малокарачаевской центральной районной больницы» не состоит (л.д. 143); положительно охарактеризован по месту жительства (л.д. 139), соседями. Однако по месту ранее отбывавшегося наказания он характеризовался отрицательно, как лицо – неоднократно нарушавшее режим содержания как в следственном изоляторе, так и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, за что многократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имел. На мероприятия воспитательного характера реагировал крайне отрицательно, должных выводов для себя не делал, за время отбывания наказания на путь исправления не встал (л.д. 128-129).

Согласно приобщенного к материалам дела ходатайства администрации Джагинского СП от 26.10.2026 года № 251 после проведения с подсудимым разъяснительной работы последний обязался впредь соблюдать законы и потому орган местного самоуправления просит не применять строгого решения. Об этом также ходатайствовали и соседи.

    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Курбанова признание им своей вины, высказанное в суде раскаяние в содеянном.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает наказание рецидив преступлений – наличие судимости по приговору Промышленного районного суда от 07.08.2014 года.

Кроме того, Курбановым настоящее деяние совершено в период административного надзора, установленного по решению Курского районного суда Ставропольского края от 05.06.2021 года (л.д. 132-135).

    Рецидив в действиях Курбанова, совершение им деяния в период нахождения под административным надзором свидетельствуют о том, что ранее назначенное наказание своих целей не достигло и этот факт препятствует назначению подсудимому иных, кроме лишения свободы, видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему и дополнительного наказания.

    При обсуждении вопроса относительно возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества, применения положений ст. 73 УК РФ суд исходит из поведения Курбанова как в предшествовавший совершению настоящего преступления период, так и после него.

    В этой части учитывает неоднократное совершение поднадзорным умышленных административных правонарушений уже после постановки на профилактический учет в рамках административного надзора. В частности 13.01.2022 года, за что тот привлечен в г. Ессентуки (за пределами КЧР) к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; 24.03.2022 года.

    Более того, уже после совершения настоящего преступления, в том числе и после окончания дознания, он же привлекался к административной ответственности: 16.08.2022 года по ч. 1 ст. 19.24; 22.09.2022 года по ч. 1 ст. 12.29; 22.09.2022 года по ч. 1 ст. 19.3 (оба в г. Усть-Джегута) и 29.09.2022 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

    Указанные факты свидетельствуют о том, что условия и ограничения административного надзора Курбановым не соблюдаются и игнорируются, т.е. он на путь исправления уже в период и административного надзора не встал, за что решением Малокарачаевского районного суда от 20.10.2022 года (по административному делу № 2а-1046/22) на Курбанова были возложены дополнительные ограничения и обязанности.

    Также суд учитывает, что в суде Курбанов также признал и факт оставшейся задолженности более 100 тыс. рублей по оплате уголовного штрафа - дополнительного наказания по предыдущему приговору.

    Указанные фактические обстоятельства препятствуют возможности применения в отношении Курбанова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно подлежит назначению наказание по правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ и не смотря на наличие ходатайств органа местного самоуправления и общественности, позиции государственного обвинителя и защитника – условного осуждения. Потому Курбанову определяется реальное наказание, в условиях изоляции его от общества.

    По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - таковое подлежит назначению в исправительных колониях строгого режима.

    Поскольку основное наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2014 года Курбановым полностью отбыто суд полагает целесообразным самостоятельное исполнение этого приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой участия в деле защитника, не имеется, поэтому таковые надлежит взыскать с осужденного. Установлено, что на досудебной стадии издержки составляли 3550 рублей (л.д. 147-149). За участие в деле назначавшемуся судом в качестве защитника подсудимого адвокату Сучковой Ю.С. подлежит выплате 4620 рублей. Таким образом, с осужденного в качестве судебных издержек необходимо взыскать 8170 рублей.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства в отношении Курбанова избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ему определяется реальное наказание, он подлежит взятию под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: компьютерные диски с видеозаписью остановки и отказа Курбанова от освидетельствования (л.д. 88-89) подлежат хранению при деле, сам автомобиль ВАЗ-210930 – оставлению по принадлежности (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Курбанова Заура Джамаловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбывания основного вида наказания.

Кроме того, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2014 года в части дополнительного наказания в виде штрафа продолжать исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв Курбанова Заура Джамаловича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Курбанова под стражей с 27 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

    Взыскать с Курбанова Заура Джамаловича в федеральный бюджет понесенные по делу процессуальные издержки в размере 8170 рублей.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компьютерные диски с видеозаписью остановки и отказа Курбанова от освидетельствования (л.д. 88-89) хранить при деле, сам автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> – оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.