Решение по делу № 11-94/2017 от 09.10.2017

Мировой судья Охандерова А.С.

                                    № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 08 ноября 2017 года частную жалобу Попова О. М. на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Охандеровой А.С. от **.**.** о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела №... (№...),

У С Т А Н О В И Л:

Алмаши В.В. обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка с заявлением о взыскании с Попова О.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в рамках рассмотрения дела №... (№...).

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** с Попова О. М. в пользу Алмаши В. В.ча взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Попов О.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от **.**.**, указывая в обоснование жалобы, что считает данное определение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства, полагает необоснованным выводы суда, что исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представляет особую сложность, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является несправедливым, кроме того, не представлены документы, подтверждающих деятельность представителя истца Суродеева А.А. в Агентстве «Фемида», от имени которого он действовал, Попов О.М. просит суд изменить определение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** о взыскании с него в пользу Алмаши В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уменьшив сумму судебных расходов на оплату данных услуг.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, истца Алмаши В.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Алмаши О.В., ее представитель Суродеев А.А., действующий на основании устного заявления в судебном заседании, возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснений явившихся участников процесса, исследовав материалы по частной жалобе по гражданскому делу №... (№...), приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, решением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** с Попова О.М. в пользу Алмаши В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 22 071,91 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1012,16 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, для защиты своих интересов в суде Алмаши В.В. воспользовался услугами Суродеева А.А., который на основании устного заявления истца в судебных заседаниях вступил в процесс, за оказанные юридические услуги, в том числе подготовке документов в суд, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде Алмаши В.В. внес в кассу Агентства «Фемида» ИП Суродеев А.А. 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от **.**.** и квитанцией серии №... №... от **.**.** на сумму 15 000 рублей (л.д.138,139).

Представитель истца Суродеев А.А. принимал участие в семи судебных заседаниях (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**), назначенных мировым судьей по данному делу, оказал истцу юридические слуги в виде подготовки иска и документов в суд.

Таким образом, с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с Попова О.М. в пользу Алмаши В.В. расходов по оплате услуг представителя, определив разумный размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя о том, что мировому судье не были представлены документы, подтверждающие деятельность Суродеева А.А. в Агентстве «Фемида» суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае, доказательств ведения деятельности ИП Суродеева А.А. в Агентстве «Фемида» не требуется.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из договора оказания юридических услуг от **.**.** и квитанции об оплате от **.**.** усматривается наличие реквизитов ИП Суродеева А.А., его ИНН, а также подписи, заверенной печатью ИП Суродеева А.А. с логотипом «Агентство «Фемида».

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Не усматривая оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу Попова О. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.Филиппова