Решение от 06.02.2018 по делу № 2-410/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-410\2018

Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца Липатовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Федотова В.В. к Козлову Р.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к Козлову Р.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – объектом незавершенного строительством дома № * по улице * г. * области, кадастровый номер: *.В обоснование исковых требований указал следующее.

09.06.2006 года между Дородниковым В.И. и Федотовым В.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № * по улице * в г.*, который состоит из фундамента. Сторонами была определена цена в размере 300 000,0 (трехсот тысяч) рублей. Согласно договору оплата производится в следующем порядке: задаток в суме 100000,0 рублей передается при подписании договора, 100000,0 рублей до 30.06.2006 года, 100000,0 рублей после оформления документов продавцом, но не позднее 01.09.2006 года.

Из расписки следует, что Дородников В.И. получил от Федотова В.В. денежные средства 22.07.2006 года в размере 100000,0 рублей, 19.09.2006 года в размере 50000,0 рублей.

По итогам межевания утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: *, в размере * га. * передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * га с разрешенным использованием: земли индивидуальной жилой застройки. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

10.09.2007 года Дородников В.И. обратился в администрацию Балаковского муниципального образования с заявлением о прекращении права аренды на земельный участок по адресу: г. *, ул. *, дом № *, в связи со смертью *.

09.01.2008 года Федотов В.В. обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о выделении земельного участка по адресу: * под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 5258 от 31.12.2008 года земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * разделен на два участка: площадью * кв.м. и площадью * кв.м. Земельный участок площадью * кв.м. был предоставлен Федотову В.В. в аренду сроком на три года.

24.04.2009 года Дородников В.И. обратился к нотариусу нотариального округа г.Балаково с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома по адресу: *, после смерти *.

Постановлением от 24.04.2009 года ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом *.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.06.2009 года по гражданскому делу № 2-913/2009 удовлетворены исковые требования Дородникова В.И., Дородниковой Т.Н., *. к администрации БМР Саратовской области, Управлению строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации БМР о включении имущества в наследственную массу, жилой дом общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. - объект незавершенный строительством, с процентом готовности 48%, расположенный по адресу: *, включен в состав наследственной массы после смерти *.

Указанным решением суда установлено, что Дородников В.И. и Дородникова Т.Н. являются * умершего *, установлен факт принадлежности * спорного жилого дома.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2011 года кассационная жалоба Федотова В.В. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. Указанным определением установлено, что факт нахождения на отведенном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости на момент заключения 09.06.2006 года между Федотовым В.В. и Дородниковым В.И. - * и наследником умершего договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома в кассационной жалобе Федотова В.В. не оспаривается.

25.02.2010 года Дородников В.И., действующий за *, действующая за себя и как законный представитель * обратились к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома *

25.02.2010 года Дородникова т.Н., Дородников В.И., * получили свидетельство о праве на наследство в виде незавершенного строительством жилого дома с процентом готовности 48%, расположенного по адресу: * по 1/5 доле каждому.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.06.2011 года по гражданскому делу № 2-1506/2011 прекращено право собственности Федотова В.В. на незавершённый строительством жилой дом площадью застройки * кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: * (строительный). Постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 5258 от 31.12.2008г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: *(стр.) и передаче его в аренду Федотову В.В., признано недействующим с момента его принятия. Договор аренды №500 от 13.11.2009г., заключённый между Управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Федотовым В.В. на земельный участок с кадастровым номером * признан недействительным. Указанное решение явилось основанием для аннулирования записи о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером *.

Кассационным определением от 20.09.2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Федотова В.В. без удовлетворения. Указанным определением установлено, что на момент заключения с Федотовым В.В. договора купли-продажи Дородников В.И. не имел правоустанавливающих документов на продаваемый объект. Дородников В.И. не является единственным наследником умершего. При таких обстоятельствах, заключенный договор не порождал для сторон никаких правовых последствий за исключением последствий, связанных с его недействительностью.

Ответчик Дородников В.И. в судебном заседании признал тот факт, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: *, возведен истцом Федотовым В.В. в период с июня 2006 года по октябрь 2007 года. Денежные средства на возведение данного дома он не передавал. На земельном участке находился фундамент незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего его *. Разрешение на производство работ Федотову В.В. он не давал.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.04.2013 года по гражданскому делу № 2-970/13 Федотову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дородникову В.И., *., Дородниковой Т.Н., * о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.04.2013 года по гражданскому делу № 2-970/13 отменено в части.

Принято в части новое решение, которым взыскана с Дородникова В.И. в пользу Федотова В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 150000,0 (сто пятидесяти тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4200,0 (четырех тысяч двухсот) рублей.

До настоящего времени на истца зарегистрирован объект незавершенного строительства, с процентом готовности 48%, расположенный по адресу: *.

Фактически земельный участок, расположенный по адресу: *, на котором расположен объект, который по мнению истца принадлежит ему на праве собственности, находится в собственности у ответчика на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.08.2014 года.

В адрес ответчика направлялось требование, но ответа на требование от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец Федотов В.В., ответчик Козлов Р.А., извещенные рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Липатова А.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.06.2009 года по гражданскому делу № 2-913/2009 удовлетворены исковые требования Дородникова В.И., Дородниковой Т.Н., действующей за себя и *, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации БМР о включении имущества в наследственную массу, жилой дом общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. - объект незавершенный строительством, с процентом готовности 48%, расположенный по адресу: *, включен в состав наследственной массы после смерти *.

Указанным решением суда установлено, что Дородников В.И. и Дородникова Т.Н. являются * умершего *, установлен факт принадлежности *. спорного жилого дома (л.д. 26).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2011 года кассационная жалоба Федотова В.В. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

25.02.2010 года Дородников В.И., действующий за * обратились к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома *.

25.02.2010 года Дородникова Т.Н., Дородников В.И., * получили свидетельство о праве на наследство в виде незавершенного строительством жилого дома с процентом готовности 48%, расположенного по адресу: * по 1/5 доле каждому (копии свидетельств на л.д. 136-145).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.06.2011 года по гражданскому делу № 2-1506/2011 прекращено право собственности Федотова В.В. на незавершённый строительством жилой дом площадью застройки * кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: * (строительный) (копия решения л.д. 120-128).

Постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 5258 от 31.12.2008г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: *(стр.) и передаче его в аренду Федотову В.В., признано недействующим с момента его принятия.

Договор аренды №500 от 13.11.2009г., заключённый между Управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Федотовым В.В. на земельный участок с кадастровым номером * признан недействительным.

В удовлетворении встречного иска Федотова В.В. к Дородникову В.И., Дородниковой Т.Н., * о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом, прекращении права собственности на незавершённый строительством жилой дом площадью застройки * кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: * (строительный), прекращении права собственности на незавершённый строительством жилой дом общей площадью * кв.м., степенью готовности 48,0 %, расположенный по адресу: * (строительный), отказано.

Указанное решение является основанием для аннулирования записи о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером *

Кассационным определением от 20.09.2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Федотова В.В. без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.04.2013 года по гражданскому делу № 2-970/13 Федотову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дородникову В.И., * Дородниковой Т.Н., * о взыскании неосновательного обогащения (копия решения л.д. 32-39).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.04.2013 года по гражданскому делу № 2-970/13 отменено в части.

Принято в части новое решение, которым с Дородникова В.И. в пользу Федотова В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4200 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании указанных судебных актов суд считает установленным факт прекращения прав Федотова В.В. на объект незавершенного строительства с процентом готовности 48% и земельный участок по адресу: *.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.08.2014 года земельный участок, расположенный по адресу: * кв.м. и расположенный на нем спорный объект недвижимости переданы в собственность ответчику Козлову Р.А. Дородниковым В.И., Дородниковой Т.Н., * (л.д. 152-154). Из договора следует, что на дату заключения договора продавцам незавершенный строительством жилой дом с процентом готовности 48,0% принадлежал на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследование по закону (п.3 договора). Земельный участок, согласно договору купли-продажи, принадлежал продавцам на праве собственности на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 05.03.2013 года №36, договора купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность в равных долях от 20.03.2013 года №36, передаточного акта от 21.03.2013 года к договору купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность в равных долях №36 от 20 марта 2013 года (п.5 договора).

Указанный договор не оспорен лицами, имеющими право на его оспаривание, недействительным не признан.

Доводы истца о том, что за ним обоснованно зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, и он фактически является собственником земельного участка, не состоятельны, так как из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.01.2017 года (копия на л.д.9-25) усматривается, что основанием внесения записей в Государственный реестр в отношении земельного участка был договор аренды земли от 13.11.2009 года №500, постановление администрации Балаковского района Саратовской области от 31.12.2008 года №5258, постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 22.07.2009 года №3984, признанные недействительными решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.06.2011 года, а сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные». Аналогичные сведения содержатся и в выписке от 23.01.2018 года (л.д.147-150).

Анализирую представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что он является собственником объекта незавершенного строительства с процентом готовности 48% и земельного участка по адресу: *, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, требования к Козлову Р.А. об устранении препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.