Решение по делу № 33-9218/2015 от 24.09.2015

Судья МТА Дело № 33-9218/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЛНП

судей ЧСВ, ДИВ

при секретаре БЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2015г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» к ООО «Профи НСК», ответчик, ответчик, ответчик о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Профи НСК», ответчик, ответчик в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному соглашению №/Н/КК-М 16 от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на имущество ответчик, заложенное по договору о залоге движимого имущества №/Н/ЗИ1-М 16 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество ответчик, заложенное по договору о залоге движимого имущества №/Н/ЗИ2-М 16 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество ООО «Профи НСК», заложенное по договору о залоге товаров в обороте №/H/3TBO-M 16 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Профи НСК» в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» судебные расходы - <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчик в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» - <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчик в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» - <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчик в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» - <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» БКВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Профи НСК», ответчик, ответчик, ответчик в котором просило солидарно взыскать задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину – 16.451 руб. 48 коп.; взыскать солидарно с ООО «Профи НСК», ответчик, ответчик госпошлину - 4 000 руб.

Обратить взыскание на легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2012 г.в., № двигателя №, кузов № цвет черный, г/н №, принадлежащий ответчик, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.; на легковой автомобиль SUBARU IMPREZA, 2002 г.в., № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет светло-серый, г/н №, принадлежащий ответчик, установив начальную продажную цену 159.000 руб.; на товары, находящиеся в обороте ООО «Профи НСК» общей залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указал, что 01.04.2013г. между банком и ООО «Профи НСК» было заключено кредитное соглашение №/Н/КК-М 16, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01.04.2015г. с уплатой 16,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчик, ответчик заключены договоры поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры залога: с ответчик на легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2012 г.в., № двигателя QR25 389194В, кузов № цвет ЧСВ, г/н №; с ответчик на легковой автомобиль SUBARU IMPREZA, 2002 г.в., № двигателя EJ15B578910, кузов GG2-030319, цвет светло-серый, г/н №; с ООО «Профи НСК» на товары, находящиеся в обороте.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было подано уточненное исковое заявление, и принято к производству, в котором истец уточнил сумму задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> коп., исключив из просительной части искового заявления требование об обращении взыскания на легковой автомобиль SUBARU IMPREZA, 2002 г.в., принадлежащий ответчик, в связи с расторжением договора залога, продажей транспортного средства, и зачетом денежных средств от продажи в счет задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения судом не было принято во внимание заявление банка об уточнении исковых требований, приобщенное к материалам дела в судебном заседании 11.12.2014г., в котором банк уточнил требования в части суммы долга, и указав на обстоятельства расторжения договора залога с ответчик, продажи залогового автомобиля, зачета продажной стоимости автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ООО «Профи НСК» было заключено кредитное соглашение №Н/КК-М 16, в соответствии с которым заемщику ООО «Профи НСК» был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,5% годовых; цель кредитования - пополнение оборотных средств.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ООО «Профи НСК» денежных средств в рамках кредитного соглашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: №Н/П1-М 16 поручительства с ответчик, №Н/П2-М 16 поручительства с ответчик, о залоге имущества №/Н/ЗИ1-М 16 с ответчик (автомобиль NISSAN TEANA), о залоге имущества №/Н/ЗИ2-М 16 с ответчик (автомобиль SUBARU IMPREZA), договор о залоге товаров в обороте №/H/3TBO-M 16 с ООО «Профи НСК».

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, на имя заемщика, поручителей, залогодателей были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств в рамках спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 361, 363, 348, 350 ГК РФ исходил из заключенного кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства, залога, не исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности по кредитному договору и имущество, на которое подлежит обращение взыскания, исходил из объема требований, изложенных банком в первоначальном исковом заявлении, по состоянию на 22.08.2014 г.

Однако, как следует из материалов дела 11.12.2014 г. в порядке положений ст. 39 ГПК РФ определением суда принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил сумму задолженности по кредитному договору, которую просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, исключил из имущества, на которое просил обратить взыскание автомобиль SUBARU IMPREZA, принадлежащий ответчик

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм закона, суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований и принял решение без учета заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков ООО «Профи НСК», ответчик, ответчик в пользу банка задолженность по кредитному соглашению №/Н/КК-М 16 от 01.04.2013г. в солидарном порядке по состоянию на 11.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., исключив из имущества, на которое просил обратить взыскание автомобиль SUBARU IMPREZA, принадлежащий ответчик, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание и решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчиков и объема имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договора, по состоянию на 11.12.2014 г., приложенный к заявлению об уточнении требований, из которого следует, что сумма основного долга по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен, является математически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом требований действующего законодательства, и с учетом сумм внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона с ответчиков ООО «Профи НСК», ответчик, ответчик в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчик было достигнуто соглашение о расторжении договора о залоге №/Н/ЗИ2-М от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль SUBARU IMPREZA.

Принимая во внимание уточненное исковое заявление, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на обращение взыскания на автомобиль SUBARU IMPREZA, принадлежащий ответчик

Поскольку заложенное имущество автомобиль SUBARU IMPREZA, принадлежащий ответчик, был реализован, и оплата залоговой стоимости была учтена в счет задолженности по кредитному договору, после обращения в суд, оснований для перерасчета размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2015 года изменить, определив ко взысканию в солидарном порядке с ООО «Профи НСК», ответчик, ответчик в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному соглашению №/Н/КК-М 16 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.566.445,28 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять руб. 28 коп.), исключить из резолютивной части решения суда указание на обращение взыскания на имущество ответчик, заложенное по договору о залоге движимого имущества №/Н/ЗИ2-М 16 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчик удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья ЧСВ